Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-27000/2021[88-26562/2021]

N 88-26562/2021

15.12.2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семёнцева С.А, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 7 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан от 14.05.2021 г. и апелляционное определение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 06.08.2021 г. по гражданскому делу N 2-25/2021 по исковому заявлению Тухбатшина Артема Николаевича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Тухбатшин А.Н. обратился к мировому судье с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 01.01.2020 г..в 5 часов 50 минут Алтынбаев К.В, управляя автомобилем Вольво S-60, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащим ему же на праве собственности, по адресу: "адрес", совершил столкновение с автомобилем БМВ-645, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащим истцу (согласно договора купли-продажи), под его же управлением, тем самым нарушив часть 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункты 8.1, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации и причинив ему материальный ущерб. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) признан водитель Алтынбаев К.В, в отношении которого было составлено постановление по делу об административном правонарушении N от 01.01.2020 г..На момент ДТП гражданская ответственность третьего лица по договору ОСАГО была застрахована ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" полис ККК N. Так как гражданская ответственность истца не была застрахована, он был вынужден обратиться в страховую компанию виновника ДТП. Ответчик признал данный случай страховым и выплатил в качестве страхового возмещения на восстановительный ремонт 22100 руб, что подтверждается платежным поручением N 345 от 28.01.2020 г..Не согласившись с полученной суммой страхового возмещения, истец был вынужден обратиться к оценщику ИП ФИО4, согласно отчета которого N 13 от 07.02.2020 г..стоимость восстановительного ремонта составила 81173, 60 руб. 12.02.2020 г..в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения. 24.03.2020 г, не согласившись с отказом в доплате страховой выплаты, истец был вынужден обратиться в Службу финансового уполномоченного, в ответ на которое было вынесено решение N У-20-47314/5010-007 от 13.05.2020 г, согласно которому с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 22200 руб.

Однако выплаченной истцу суммы недостаточно для восстановления автомобиля в доаварийное состояние.

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу стоимость невыплаченного восстановительного ремонта в сумме 35800 руб, расходы на отправку телеграмм для вызова на осмотр в сумме 617 руб, расходы на оплату услуг эксперта за оценку стоимости восстановительного ремонта в сумме 12000 руб, расходы на услуги представителя в сумме 10000 руб, расходы за совершение нотариальных действий в сумме 1700 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на рецензию в размере 10000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан от 14.05.2021 г. исковые требования Тухбатшина А.Н. удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Тухбатшина А.Н. взыскано страховое возмещение в размере 35800 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб, расходы за удостоверение доверенности в размере 1700 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, штраф в размере 17900 руб, расходы на рецензию в размере 10000 руб. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства взыскана государственная пошлины в размере 1274 руб. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 13000 руб.

Апелляционным определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 06.08.2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 7 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан от 14.05.2021 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Тухбатшина А.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" отказать. В обоснование доводов жалобы указывает о несогласии с выводами судебной экспертизы. Ссылается на необоснованное взыскание расходов на проведение экспертизы. Полагает, что поскольку судебная экспертиза была назначена по инициативе суда, то расходы на ее проведение должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по настоящему гражданскому делу допущено не было.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.01.2020 г, вследствие действий водителя Алтынбаева К.В, управлявшего транспортным средством Volvo S60, государственный регистрационный знак "данные изъяты", было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство BMW 645, государственный регистрационный знак "данные изъяты", 2004 года выпуска.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность водителя Алтынбаева К.В. на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ККК N со сроком страхования с 03.09.2019 г. по 02.09.2020 г.

13.01.2020 г. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, утвержденными Положениями Банка России от 19.09.2014 г. N 431-П.

16.01.2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" с привлечением ООО "СЭГОА", произвело осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра N 17579215. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в ООО "СЭТОА". Согласно экспертному заключению от 22.01.2020 г. N 2210-26/2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа и с учетом износа составила 22100 руб.

28.01.2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" произвело истцу выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 22100 руб, что подтверждается платежным поручением N 345.

18.02.2020 г. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением (претензией) с требованием выплаты страхового возмещения в размере 59073, 60 руб, возмещения расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12000 руб, юридических расходов в размере 10000 руб, почтовых расходов в размере 617 руб. В обоснование заявленных требований истец Тухбатшин А.Н. предоставил экспертное заключение ИП ФИО5 от 07.02.2020 г. N 13, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 142496 руб, с учетом износа - 81173, 60 руб.

20.02.2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" письмом N 971 уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

24.03.2020 г, не согласившись с отказом в доплате страховой выплаты, истец был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в ответ на которое было вынесено решение N У-20-47314/5010-007 от 13.05.2020 г, которым с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 22200 руб, в удовлетворении требований Тухбатшина А.Н. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" расходов на проведение независимой экспертизы, юридических расходов, почтовых расходов отказано.

21.05.2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" исполнило решение финансового уполномоченного от 13.05.2020 г. и выплатило истцу сумму в размере 22200 руб.

Общая сумма выплат составила 44300 руб, в состав данной выплаты вошла стоимость восстановительного ремонт автомобиля в размере 22100 руб, выплата по решению финансового уполномоченного стоимости восстановительного ремонта в размере 22200 руб.

Определением суда от 25.03.2021 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, без учета износа на момент ДТП от 01.01.2020 г, производство которой поручено экспертам ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда".

Согласно заключению экспертизы ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ-645, государственный регистрационный знак "данные изъяты", на момент ДТП от 01.01.2020 г. составила с учетом износа 80100 руб, без учета износа - 136800 руб.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 15. 929, 935, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Тухбатшина А.Н.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о неверном распределении судом первой инстанции расходов на производство судебной экспертизы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, как следует из материалов дела судебная экспертиза была назначена судом по ходатайству представителя истца с обоснованием причин несогласия с заключением, составленным по инициативе финансового уполномоченного. Оплата за ее проведение была возложена судом на истца.

По итогам рассмотрения гражданского дела, поскольку заключение судебной экспертизы подтвердило обоснованность исковых требований Тухбатшина А.Н, уточнившего соответствующим образом свои исковые требования, исходя из положений статей 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на проведение судебной экспертизы были обоснованно возложены на ответчика в полном объеме.

Иные доводы кассационной жалобы, касающиеся несогласия с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, ее оценки судом также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку направлены на иную оценку доказательств. Данные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, мотивы, по которым, судами они были отвергнуты, приведены в оспариваемых судебных актах. По сути указанные доводы дублируют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких - либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, кассационный суд приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 7 по Туймазинскому району г. Туймазы Республики Башкортостан от 14.05.2021 г. с учетом определения от 05.07.2021 г. об исправлении описки и апелляционное определение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 06.08.2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья С.А. Семёнцев