Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-27006/2021[88-26342/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Тураевой Т.Е, Кизирбозунц Т.Т, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Костиной Галины Анатольевны на решение Железнодорожного районного суда г. Самары Самарской области от 22 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-17/2021 по иску Костиной Галины Анатольевны к УФССП России, УФССП России по Самарской области, Министерству финансов Российской Федерации, судебным приставам-исполнителям УФССП по Самарской области Ненашевой Елене Алексеевне, Терентьевой Наталье Фаиловне, Морозовой Александре Евгеньевне, и Протопопову Сергею Геннадьевичу о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, выслушав Костину Г.А, её представителя Ковченкова Н.М, Протопопова С.Г, его представителя Кравченко В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костина Г.А. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Самары с исковым заявлением к УФССП России, УФССП России по Самарской области, Министерству финансов Российской Федерации, судебным приставам-исполнителям УФССП по Самарской области Ненашевой Е.А, Терентьевой Н.Ф, Морозовой А.Е, и Протопопову С.Г. о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что решением Кировского районного суда г. Самары от 25 апреля 2016 г. с Костиной Г.А. взыскано 35 065 руб. Решение суда исполнено, вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 63039/17/1555339562 от 27 января 2017 г.

Истец ссылается на то, что 21 декабря 2017 г. Протопопов С.Г. обратился в ОСП Кировского района г. Самары с заявлением и договором подряда от июля 2017 г, актом выноса границ участка в натуре от 01 июля 2017 г, схемой, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01 июля 2017 г, на основании чего 26 декабря 2017 г. судебный пристав-исполнитель Терентьева Н.Ф. отменила исполнительное производство от 30 ноября 2017 г, возобновила его, присвоив номер N 57672/17/63037-ИП.

14 декабря 2018 г. судебный пристав-исполнитель Морозова А.Е. вынесла постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий по оконченному гражданскому делу, 03 апреля 2018 г. обращено взыскание на пенсию истца в размере 7 000 руб.

Полагает, что своими действиями ответчики причинили истцу длительные моральные страдания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Костина Г.А. просила взыскать с УФССП за счет казны Самарской области субъекта Российской Федерации Управления Федерального казначейства Самарской области моральный вред в сумме 150 000 руб, с Протопопова С.Г. 50 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары Самарской области от 22 января 2021 г. постановлено: исковые требования Костиной Г.А. удовлетворить частично. Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Костиной Г.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. В остальной части исковые требования Костиной Г.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 мая 2021 г. решение Железнодорожного районного суда г. Самары Самарской области от 22 января 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Костиной Г.А. ставится вопрос о незаконности вынесенных по делу судебных постановлений, заявитель ссылается на необоснованное уменьшение размера компенсации морального вреда и необоснованный отказ в иске к Протопопову С.Г.

Костина Г.А, её представитель Ковченков Н.М. в судебном заседании указывали на то, что именно виновными действиями Протопопова С.Г. причинены моральные страдания, однако суд его от ответственности освободил. Резолютивная часть решения содержит неясности.

Протопопов С.Г, его представитель Кравченко В.Н. просили решение и апелляционное определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители УФССП России, УФССП России по Самарской области, Министерства финансов Российской Федерации, судебные приставы-исполнители Ненашева Е.А, Терентьева Н.Ф, Морозова А.Е. будучи надлежаще извещенными, не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив вышеизложенные доводы, выслушав лиц, участвовавших в деле, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по гражданскому делу и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судебными инстанциями, 27 сентября 2016 г. судебный пристав-исполнитель ОСП Кировского района Родионов В.А. возбудил исполнительное производство N 50252/16/63037-ИП в отношении должника Костиной Г.А. в пользу взыскателя Протопопова С.Г. Предмет исполнения: "перенести забор на установленную смежную границу земельных участков". Координаты смежной границы указаны в решении Кировского районного суда г. Самары от 25 апреля 2016 г.

Костина Г.А. перенесла забор, представила судебному приставу-исполнителю акт выноса точек на местности, составленный кадастровым инженером ООО "БТИ-Гарант" 07 июня 2017 г, в котором содержится указание, что значения координат и номера точек приведены в соответствие с решением Кировского районного суда г. Самары от 25 апреля 2016 г.

Установлено судом, что решение исполнено должником в той части, в которой оно могло быть исполнено и несение Протопоповым С.Г. дополнительных расходов для подтверждения уже установленных обстоятельств нецелесообразно в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района Антамоновой Н.В. от 30 ноября 2017 г. исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из дела следует, что 26 декабря 2017 г. судебный пристав-исполнитель ОСП Кировского района Терентьева Н.Ф. отменила постановление об окончании исполнительного производства, указав на необходимость принятия мер, направленных на совершение исполнения требований исполнительного документа. 15 февраля 2018 г. вновь вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Судом установлено, что 14 февраля 2018 г. судебный пристав-исполнитель ОСП Кировского района Морозова А.Е. вынесла постановление о взыскании с Костиной Г.А. в пользу Протопопова С.Г. расходов на совершение исполнительных действий в размере 7 000 руб, основанием для взыскания является исполнительный лист, выданный Кировским районным судом г. Самары по делу N 2-954/16, решение по которому вступило в законную силу 10 августа 2016 г. Установлено, что указанным решением данные расходы с Костиной Г.А. не взыскивались, данные расходы понесены Протопоповым С.Г. после вступления решения в законную силу.

01 марта 2018 г. судебным приставом-исполнителем Ненашевой Е.А. возбуждено исполнительное производство о взыскании с Костиной Г.А. расходов по совершению исполнительных действий в размере 7 000 руб. в пользу взыскателя УФК Самарской области.

Постановлением от 03 апреля 2018 г. судебного пристава-исполнителя Морозовой А.Е. обращено взыскание на денежные средства Костиной Г.А. на сумму 7 000 руб. в пользу Протопопова С.Г, на основании которого данная сумма была удержана и перечислена взыскателю.

Решением Железнодорожного суда г. Самары от 19 августа 2020 г. установлена вина судебного пристава-исполнителя в незаконном удержании с Костиной Г.А. денежных средств, ранее представлением прокурора г. Самары от 25 января 2019 г. также установлена причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и причинением вреда Костиной Г.А, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Костиной Г.А. взысканы убытки 7 000 руб.

Постановляя решение, суд первой инстанции, с которым согласился суд второй инстанции, установив вину судебного пристава-исполнителя в незаконном удержании с Костиной Г.А. денежных средств, пришёл к выводу о причинении истцу нравственных страданий, связанных с действиями судебного пристава-исполнителя и определилразмер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в сумме 5 000 руб.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу статьи 119 этого же федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 - 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судебные инстанции, разрешая требование истца о возмещении морального ущерба, с учетом степени вины, обоснованно взыскали с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации моральный вред в размере 5 000 руб, при этом учтены степень нравственных страданий и длительность нарушения прав истца.

Мотивы, по которым первая и апелляционная инстанция пришли к выводу о частичном удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в судебных постановлениях и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемого решения и определения, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств спора. Полномочиями по переоценке доказательств суд кассационной инстанции не наделён.

Кроме того, в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Самары Самарской области от 22 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Костиной Галины Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи: Т.Т. Кизирбозунц

Т.Е. Тураева