Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-27016/2021[88-26364/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Кизирбозунц Т.Т, Тураевой Т.Е, с участием старшего прокурора шестого отдела (кассационного) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тихоновой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Тольяттинская городская поликлиника N2" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07 сентября 2021 г. по гражданскому делу N 2-890/2021 по иску Шульженко Владимира Алексеевича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области "Тольяттинская городская клиническая больница N1", Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области "Тольяттинская городская поликлиника N2" о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, выслушав представителя ответчика Галускус А.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шульженко В.А. обратился в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области "Тольяттинская городская клиническая больница N 1" (ГБУЗ СО "ТГКБ N 1"), Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области "Тольяттинская городская поликлиника N 2" (ГБУЗ СО "ТГП N 2") о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что с 1980 г. Шульженко В.А. состоял в браке с Шульженко Л.Н. При обращении к ответчикам Шульженко Л.Н. оказана неквалифицированная медицинская помощь, выполнен недостаточный объем диагностических мероприятий, что привело к ухудшению состояния её здоровья и смерти 26 января 2016 г. Экспертными заключениями ТФОМС N 61-61/1, N 61-61/2 установлены дефекты оказания медицинской помощи, включая дефекты диагностики и лечения на амбулаторном и на госпитальном этапе лечения.

Центральным межрайонным следственным отделом г. Тольятти по факту смерти Шульженко Л.Н. возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации. По уголовному делу истец признан потерпевшим. В ходе следствия заключением судебно-медицинской экспертизы N 05-787"Б" установлено, что смерть Шульженко Л.Н. наступила вследствие оказания ответчиками некачественной медицинской помощи и проведения недостаточного объема диагностических мероприятий, верификации верного диагноза, приведшего к ухудшению состояния здоровья. 20 февраля 2020 г. уголовное дело прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления.

Ссылаясь на безответственное отношение сотрудников ответчиков к своим профессиональным обязанностям, что привело к долгому, неприносящему результатов лечению, длительному болезненному состоянию супруги, на причинение сильных душевных и нравственных страданий Шульженко В.А. просил взыскать с ГБУЗ СО "ТГКБ N 1", ГБУЗ СО "ТГП N 2" моральный вред в размере 1000000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 марта 2021 г. постановлено: в удовлетворении требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07 сентября 2021 г. постановлено: решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 марта 2021 г. отменить, постановить по делу новое решение.

Исковые требования Шульженко В.А. к ГБУЗ СО "Тольяттинская городская клиническая больница N 1", ГБУЗ СО "Тольяттинская городская поликлиника N 2" удовлетворить частично. Взыскать с ГБУЗ СО "Тольяттинская городская поликлиника N 2" в пользу Шульженко В.А. компенсацию морального в размере 400 000 руб. Взыскать с ГБУЗ СО "Тольяттинская городская клиническая больница N 1" в пользу Шульженко В.А. компенсацию морального в размере 200 000 руб. Взыскать с ГБУЗ СО "Тольяттинская городская поликлиника N 2" и ГБУЗ СО "Тольяттинская городская клиническая больница N 1" госпошлину в доход местного бюджета по 300 руб.

В кассационной жалобе ГБУЗ СО "ТГП N 2" ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя Галускус А.П. просила апелляционное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представители ГБУЗ СО "Тольяттинская городская клиническая больница N 1", Министерства здравоохранения Самарской области, Шульженко В.А, Шульженко А.В, Шульженко Д.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив изложенные в жалобе доводы, выслушав лиц, участвовавших в деле, прокурора, полагавшего апелляционное определение законным и обоснованным, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений в настоящем деле по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Как установлено судебными инстанциями, Шульженко В.А. и Шульженко Л.Н. состояли в зарегистрированном браке с 1980 г. С 2002 г. супруга Шульженко Л.Н. проходила амбулаторное лечение в ГБУЗ СО "ТГП N 2", наблюдалась у акушера-гинеколога, ежегодно проходила онкологический осмотр. При обращении 15 мая 2012 г, 25 октября 2012 г. у Шульженко Л.Н. отмечены жалобы, исследование не выполнено, назначено ультразвуковое исследование с очередностью до трех месяцев. При обращении 12 декабря 2012 г. исследования не выполнены, жалобы не зафиксированы в амбулаторной карте, выдано направление на ультразвуковое исследование, выполненное 22 января 2013 г.

Материалами дела установлено, что 24 января 2014 г. Шульженко Л.Н. повторно обратилась к гинекологу с жалобами, поставлен диагноз: " "данные изъяты"", выдано направление в гинекологическое отделение ГБУЗ СО "ТГКБ N 1" на оперативное лечение. В период с 25 января 2013 г. по 01 февраля 2013 г. она находилась на стационарном лечении в указанном учреждении.

Установлено, что 13 февраля 2013 г. Шульженко Л.Н. осмотрена акушером-гинекологом в ГБУЗ СО "ТГП N 2" с результатами патогистологического исследования, зафиксированы жалобы, даны рекомендации по выполнению контрольного ультразвукового исследования через 6 месяцев. Шульженко Л.Н. 14 июня 2013 г. обратилась к гинекологу, жалобы не зафиксированы, диагноз не верифицирован, не осмотрена, дано направление на ультразвуковое исследование. 27 марта 2013 г. выполнено ультразвуковое исследование, гинекологом дано заключение о наличии "данные изъяты", записью в амбулаторной карте не отражено состояния больной.

Из дела следует, что 15 июля 2013 г. выполнен осмотр онкологом ГБУЗ СО "Тольятинская ГКБ N 5", Шульженко Л.Н. оформлена на оперативное лечение. С 18 августа 2013 г. по 30 августа 2013 г. Шульженко Л.Н. находилась на лечении в ГБУЗ СО "Тольятинская ГКБ N 5" с диагнозом " "данные изъяты"", 19 августа 2013 г. Шульженко Л.Н. прооперирована.

Впоследствии Шульженко Л.Н. проходила лечение в отделении "данные изъяты" в ГБУЗ СО "Тольятинская ГКБ N 5", направлялась на лечение в другие лечебные учреждения. В связи с ухудшением состояния здоровья были обращения в ХОСПИС ГБУЗ СО "Тольятинская ГКБ N 5". 26 января 2016 г. Шульженко Л.И. умерла.

Экспертами качества медицинской помощи, включенными в территориальный реестр экспертов качества медицинской помощи по Самарской области по специальности "Акушерство и гинекология", установлены нарушения при оказании медицинской помощи ГБУЗ СО "ТГКБ N 1": недостаточный объём диагностических мероприятий; отсутствие материала из полости матки при проведении раздельного диагностического выскабливания; наличие многочисленных дефектов оформления медицинской документации; в информированном добровольном согласии на оперативное пособие его объём указан не полностью. информированное добровольное согласие на анестезию не оформлено; возможная патология эндометрия не верифицирована; диагноз фибромиома матки окончательно не подтверждён; в послеоперационном периоде получена необоснованная и нерациональная антибактериальная терапия; необоснованное назначение лекарственной терапии; одновременное назначение лекарственных средств синонимов, аналогов или антагонистов по фармакологическому действию и т.п, связанное с риском для здоровья пациента и/или приводящее к удорожанию лечения; при выписке даны неадекватные рекомендации без учета результатов патогистологического исследования, не рекомендовано показанное, с клинической точки зрения, исследование крови. Нарушение преемственности между стационаром и амбулаторным этапом оказания медицинской помощи послужило основанием несвоевременного установления причины кровотечения в менопаузе, верификации верного диагноза. Наиболее значимыми ошибками, повлиявшими на исход заболевания, явилось то, что недостаточный объем диагностических исследований не позволил своевременно установить причину кровотечения в менопаузе и сформулировать верный диагноз, что создало риск прогрессирования имеющегося заболевания.

При проведении экспертизы установлено, что Шульженко Л.Н. в период с 13 января 2006 г. по 26 января 2016 г. проходила лечение в медицинской организации ГБУЗ СО "ТГП N 2". Согласно акту реэкспертизы ТФОМС установлены следующие нарушения при оказании медицинской помощи ГБУЗ СО "ТГКБ N 2": выявлены дефекты оформления медицинской документации, недостаточный объём диагностических мероприятий, несвоевременное выполнение ультразвуковых исследований тазовых органов, не выполнено исследование крови на СА-125; недостаточный объём диагностических мероприятий и нарушенная преемственность между стационарным и амбулаторным этапом оказания медицинской помощи привели к несвоевременному установлению причины маточного кровотечения в менопаузе, верификации верного диагноза. Пациентка несвоевременно направлена на оперативное лечение, что привело к ухудшению состояния здоровья. Наиболее значимыми ошибками, повлиявшими на исход заболевания, является недостаточный и несвоевременный объем диагностических мероприятий.

ГБУЗ "Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" в период с 17 мая 2019 г. по 26 августа 2019 г. проведена экспертиза N 05-7-87 "Б", согласно которой на амбулаторном этапе в период с 2007 г. до августа 2013 г. в ГБУЗ СО "ТГП N 2" имелись: дефекты диагностики; дефект лечения, несвоевременное направление на лечение в специализированное медицинское учреждение, обусловленное недостаточным объемом диагностических мероприятий на амбулаторном этапе. На госпитальном этапе в гинекологическом отделении ГБУЗ СО "ТГКБ N 1": дефект диагностики. На амбулаторном этапе в ГБУЗ СО "ТГП N 2" в период 2007 г. - 27 июня 2013 г. рак яичников у Шульженко Л.Н. не диагностирован и не заподозрен. Диагноз в отношении установленных папиллом, кандиломм и полипа цервикального канала поставлен правильно. На госпитальном этапе в гинекологическом отделении ГБУЗ СО "ТГКБ N1" рак яичников у Шульженко Л.Н. не диагностирован и не заподозрен. Диагноз в отношении полипа цервикального канала установлен правильно. Дефекты медицинской помощи Шульженко Л.Н. не оказали активного влияния на возникновение или прогрессирование патологического процесса. Причинно-следственной связи (прямой или косвенной) между дефектами медицинской помощи, рецидивом и прогрессированием злокачественного заболевания не установлено. Комиссия экспертов отметила, что в отсутствие перечисленных в пункте 7 "Аналитико-синтезирующей части" дефектов медицинской помощи нельзя исключить возможность (хотя и не гарантировать) снижения у Шульженко Л.Н. риска рецидива и прогрессирования злокачественного заболевания.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, указав на отсутствие причинно-следственной связи (прямой или косвенной) между дефектами оказания медицинской помощи Шульженко Л.Н. врачами ГБУЗ СО "ТГКБ N 1", ГБУЗ СО "ТГП N 2", рецидивом и прогрессированием злокачественного заболевания, со ссылкой на то, что истцом не представлены доказательства виновных действий (бездействия) специалистов ответчиков при оказании медицинской помощи Шульженко Л.Н, повлекшие её смерть.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, не согласился с выводами суда первой инстанции, и указал, что на ГБУЗ СО "ТГКБ N 1", ГБУЗ СО "ТГП N 2", как на причинителей вреда, лежит бремя доказывания правомерности поведения их сотрудников, а также отсутствие их вины. Суд установил, что дефекты оказания медицинской помощи Шульженко Л.Н. имелись как на амбулаторном этапе в ГБУЗ СО "ТГП N 2", так и на госпитальном этапе в гинекологическом отделении ГБУЗ СО "ТГКБ N 1", выразившиеся в осуществлении медицинской деятельности в нарушении Порядка оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)", утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 01 ноября 2012 г.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит такие выводы правильными и не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда апелляционной инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 151, 1064, 1068, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", и обстоятельствам данного гражданского дела.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В соответствии со статьёй 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий (пункт 1); приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи (пункт 2); доступность и качество медицинской помощи (пункт 6); недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункт 7).

На основании пункта 2 статьи 79 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.

Согласно пункту 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу, нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 32 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Определяя размер компенсации морального вреда, суд второй инстанции исходил из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и принял во внимание степень вины ответчиков, длительность лечения, объем допущенных нарушений при оказании медицинской помощи, индивидуальные особенности истца, степень претерпеваемых им душевных страданий.

Выводы в апелляционном определении мотивированы и кассационной жалобой по существу не опровергнуты, так как нарушений норм материального или процессуального права из материалов дела по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделён.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке.

Доводам об отсутствии причинно-следственной связи между действиями специалистов ГБУЗ СО "ТГП N 2" и рецидивом, прогрессированием злокачественного заболевания, о выводах комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, судом апелляционной инстанции дана оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку судом установлено, что медицинская помощь оказана Шульженко Л.Н. некачественно и несвоевременно, что способствовало прогрессированию имеющегося заболевания, развитию осложнений, которые привели к летальному исходу.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены апелляционного определения, по существу направлены на иное толкование норм материального права, иную оценку выводов суда, что не может служить основанием к отмене постановленного судом решения.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Тольяттинская городская клиническая больница N 2" - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи: Т.Т. Кизирбозунц

Т.Е. Тураева