Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-27041/2021[88-26332/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Бугарь М.Н, Семёнцева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Гринькина Дмитрия Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13 сентября 2021 г. по гражданскому делу N2-36/2021 по иску Гринькина Дмитрия Васильевича к ООО "Транс Регион" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, объяснения (посредством ВКС с Калининским районным судом г. Чебоксары) Гринькина Д.В. и его представителя по устному ходатайству Журиной О.А, представившей диплом о высшем юридическом образовании, в поддержание кассационной жалобы, представителя ООО "Транс-Регион" по доверенности от 2 февраля 2021 г, сроком на 3 года, Данилова В.А, представившего диплом о высшем юридическом образовании, в возражение на кассационную жалобу, проверив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на неё, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Гринькин Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Транс-Регион" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что в результате ДТП произошедшего 3 февраля 2020 г. по вине водителя Григорьева Н.Г, управлявшего автомобилем КАМАЗ, N, принадлежащего ООО "Транс-Регион", поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль TOYOTA, N. В рамках ОСАГО истцом получено страховое возмещение в размере 154 800 рублей, тогда как реальный ущерб по результатам оценки, то есть восстановительный ремонт без учёта износа транспортного средства истца и без применения единой методики превышает сумму, возмещенную по ОСАГО.

Истец просил взыскать с ответчика ООО "Транс-Регион" разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением 138 400 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 4 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 5317 рублей.

Заочным решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 16 февраля 2021 г. с ООО "Транс-Регион" в пользу Гринькина Д.В. взысканы в счет возмещения ущерба 138 400 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 2941, 92 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3476, 04 рублей.

Определением суда от 18 марта 2021 г. в удовлетворении заявления ответчика ООО "Транс-Регион" об отмене указанного заочного решения суда было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 июля 2021 г. суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции на основании пункта 2 части 4 и части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду не извещения СПАО "РЕСО-Гарантия" о времени и месте рассмотрения дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13 сентября 2021 г. заочное решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 16 февраля 2021 г. отменено. Принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гринькиным Д.В. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13 сентября 2021 г, как незаконного, с оставлением в силе заочного решения Калининского районного суда г. Чебоксары от 16 февраля 2021 г.

В своих письменных возражениях на кассационную жалобу ООО "Транс-Регион" просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, апелляционное определение без изменения.

В судебном заседании суд кассационной инстанции, участие сторон в котором обеспечено посредством ВКС организованного с Калининским районным судом г. Чебоксары, лица, участвующие в деле, свои позиции, письменно изложенные в кассационной жалобе и возражениях не неё, поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменных возражениях на нее, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно применён материальный закон, что влечёт отмену апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Установлено, что 3 февраля 2020 г. на "адрес" произошло ДТП с участием принадлежащего Гринькину Д.В. автомобиля TOYOTA, N, и принадлежащего ООО "Транс-Регион" автомобиля КАМАЗ, N, под управлением ФИО9

Судами установлено и сторонами не оспаривалось, что ДТП произошло в результате виновных действий водитель автомобиля КАМАЗ ФИО9

Также установлено, что данный водитель управлял автомобилем КАМАЗ принадлежащего ответчику в связи с выполнением трудовых обязанностей.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Гражданская ответственность Гринькина Д.В. застрахована по ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия", куда он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Страховщиком 19 февраля 2020 г. произведена страховая выплата Гринькину Д.В. в размере 154 800 рублей.

Страховая выплата Гринькину Д.В. выплачено страховщиком по соглашению от 4 февраля 2020 г, размер которой определен страховщиком на основании экспертного заключения ООО " "данные изъяты"" от 5 февраля 2020 г.

Согласно заключения ИП ФИО7 от 4 марта 2020 г. стоимость восстановительного ремонта без учёта износа заменяемых деталей составляет 366 500 рублей, с учетом износа 130 600 рублей.

Согласно выводам судебной экспертизы "данные изъяты" N от 12 октября 2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA, N, без учета износа, рассчитанная на основании Методических рекомендаций по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, составляет 406 000 рублей.

Согласно выводам дополнительной экспертизы "данные изъяты" N от 21 января 2021 г. рыночная стоимость автомобиля TOYOTA, N, на момент ДТП 3 февраля 2020 г. составляет 386 300 рублей, стоимость его годных остатков - 93 100 рублей.

Суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15, пунктом 1 статьи 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Конституционный суд Российской Федерации 6-П 10 марта 2017 г, разъяснениями пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указал на право потерпевшего получить за счёт причинителя возмещение причиненного вреда в полном объёме, как разницу между страховой выплатой по ОСАГО и размером затрат необходимых для полного восстановления транспортного средства (возмещение вреда в полном объеме по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Определяя размер возмещения суд полагал необходимым определить его по правилам полной гибели имущества, то есть рыночной стоимости автомобиля, за вычетом его годных остатков, определенных по результатам судебной экспертизы и за вычетом выплаченной страховщиком суммы.

Апелляционная инстанции, установив допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, перейдя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, отменила решение по безусловным основаниям предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, апелляционная инстанция, согласившись с вышеприведёнными правовыми основаниями для взыскания убытков с причинителя сверх страховой выплаты по ОСАГО, но отказывая в иске, исходила из того, что автомобиль TOYOTA, N, истцом продан за 400 000 рублей, при этом он не доказал несение им затрат на его восстановление. Полагая, таким образом, что поскольку продажная цена превысила рыночную стоимость автомобиля, затраты истца были возмещены за счёт продажи, иной подход по мнению суда привел бы к неосновательному обогащению на стороне истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться, с указанными выводами суда апелляционной инстанции, полагая их основанными на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно толкованию вышеприведенной нормы, данных в пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена. Отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановить его нарушенные права.

В данном случае, суд апелляционной инстанции, отказывая в иске по указанным основаниям, сослался на недоказанность истцом понесенных им расходов, не учтя то обстоятельство, что размер расходов, понесенных истцом подтверждён имеющимися в материалах дела экспертизами, а продажа автомобиля истцом по цене близкой (выше) к её рыночной стоимости очевидно подтверждает её продажу в восстановленном состоянии, что ни кем по делу не оспаривалось, а значит подтверждает и факт несения истцом расходов на её восстановление.

При таком положении вывод суда о возникновении у истца неосновательного обогащения противоречит нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуемое апелляционное определение не может быть признано законным и подлежит отмене, с направление дела на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо установить размер убытков, возникших у истца, с учётом вышеизложенного, и разрешить спор в соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и требованием материального закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13 сентября 2021 г. отменить.

Дело направить в Верховный Суд Чувашской Республики на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи