Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2021 г. по делу N 8Г-27068/2021[88-26367/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Мурзаковой Н.П. и Данилина Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Почта Банк" на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19.03.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02.08.2021 г. по гражданскому делу N2-1206/2021 по иску Фардеева Ф.Ф. к акционерному обществу "Почта Банк" о взыскании страховой премии.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фардеев Ф.Ф. обратился с иском к АО "Почта Банк" о взыскании страховой премии, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор N на сумму 596 000 рублей под 14, 9% годовых. Обязательным условием заключения кредитного договора являлось заключение договора страхования жизни, страховая премия составила 96 000 рублей.

По факту выявленных нарушений в отношении АО "Почта Банк" Управлением Роспотребнадзора по РТ ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление N о привлечении к административной ответственности по ст. 14.8 КоАП РФ.

2 октября 2020 года Арбитражный суд г. Москвы оставил без удовлетворения жалобу АО "Почта Банк".

Фардеев Ф.Ф. просил взыскать с АО "Почта Банк" страховую премию в размере 96 000 рублей, проценты, начисленные на сумму страховой премии в размере 20 927 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8001 рублей 79 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19.03.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02.08.2021 г, исковые требования Фардеева Ф.Ф. удовлетворены частично.

Суд постановилвзыскать с акционерного общества "Почта Банк" в пользу Ф.Ф. Фардеева страховую премию в размере 96 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 982 рубля 06 копеек, проценты, начисленные на сумму страховой премии в размере 20 889 рублей 15 копеек, штраф в размере 62 935 рублей 60 копеек, почтовые расходы в размере 202 рубля 94 копейки и взыскать с акционерного общества "Почта Банк" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "город Нижнекамск" Республики Татарстан в размере 3 997 рублей 42 копейки.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указывая, что истец добровольно выразил согласие на заключение самостоятельного договора страхования, о чем свидетельствует его подпись в полисе страхования и заявлении о страховании.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Почта Банк" и Фардеевым Ф.Ф. заключен договор потребительского кредита N на сумму 596 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 14, 90% годовых.

В тот же день между Фардеевым Ф.Ф. и АО "СОГАЗ" заключен договор страхования N сроком на 48 месяцев, согласно которому страховая премия составила 96 000 руб.

По договору страхования с заемщика удержана страховая премия за весь срок страхования в размере 96 000 руб, которая переведена на счет АО "СОГАЗ" единовременно на основании распоряжения клиента на перевод от ДД.ММ.ГГГГ.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 21 сентября 2020 года по делу N в удовлетворении требований АО "Почта Банк" о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по РТ от 2 июля 2020 года N о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ отказал.

Арбитражным судом установлено, что Фардеев Ф.Ф. обратился в банк с заявлением только с целью заключения договора на получение потребительского кредита в размере 500 000 руб, а кредитный договор заключен на сумму 596 000 руб, из которой фактически потребителю предоставлено на руки (получено потребителем в личное распоряжение) только 500 000 руб, а сумма 96 000 руб, которая была предоставлена для оплаты страховой премии, перечислена в адрес АО "СОГАЗ". Сумма кредита, заявленная потребителем в размере 500 000 руб. искусственно увеличена банком на размер страховой премии, в связи с чем договор потребительского кредита заключен на общую сумму 596 000 руб. под 14, 907% годовых. Индивидуальные условия договора не соответствуют заявлению о предоставлении потребительского кредита. Размер кредита, указанный в заявлении (500 000 руб.), и сумма кредита, указанная в индивидуальных условиях договора (596 000 руб.), значительно различаются.

ДД.ММ.ГГГГ Девятым арбитражным апелляционным судом это решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, принимая во внимание положения части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия договора потребительского кредита, возлагающие на заемщика обязанность по заключению договора страхования жизни и здоровья, являются ничтожными в силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку ущемляют права заемщика как потребителя, поскольку заемщик не имел возможности повлиять на содержание условий кредитного договора и получить кредит без дополнительных услуг.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции, обоснованно и мотивированно отразил, что с учетом положений части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, которые в силу ч. 3 ст. 61 ГПК Российской Федерации имеют преюдициальное значение, установлен факт нарушения АО "Почта Банк" прав потребителя Фардеева Ф.Ф, сумма страховой премии, включенная в сумму кредита, является вынужденным действием, а не добровольным, а подпись потребителя в договоре, также не может служить безусловным доказательством наличия права выбора, и доведения до потребителя необходимой информации, что привело к заключению договора, ущемляющего интересы потребителя, поскольку оценивается как обусловливание кредита оказанием иных услуг.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьями 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы в той части, что истец добровольно выразил согласие на заключение самостоятельного договора страхования, о чем свидетельствует его подпись в полисе страхования и заявлении о страховании несостоятельны, опровергаются обстоятельствами, установленными решением арбитражного суда, вступившего в законную силу, и в силу положений части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежащих доказываю в рамках данного гражданского дела.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19.03.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02.08.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Почта Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий Емелин А.В.

Судьи Данилин Е.М.

Мурзакова Н.П.