Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-27081/2021[88-26661/2021]

Дело N 88-26661/2021

14 декабря 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кизирбозун Т.Т, рассмотрев единолично кассационную жалобу Васильева Романа Владимировича на определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 04 марта 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июля 2021 г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Субару мотор" о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N 2-19/2020 по иску Васильева Романа Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Субару Мотор" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Субару Мотор" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. В обоснование заявления указано, что в связи с рассмотрением дела ООО "Субару Мотор" понесло следующие судебные расходы: 87 000 руб. на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, 11 163 руб. на оплату перелета представителя ответчика Кузьмича С.В. 15 ноября 2019 г. из г. Москвы в г. Казань и обратно в связи с участием в осмотре автомобиля истца в рамках назначенной судом автотехнической экспертизы, 2 640 руб. на оплату услуг такси по проезду представителя ответчика Кузьмича С.В. 15 ноября 2019 г. в аэропорт и из аэропорта, 1 200 руб. суточные, выплаченные представителю ответчика Кузьмичу С.В. в связи с командировкой из г. Москвы в г. Казань для участия 15 ноября 2019 г. в осмотре автомобиля в рамках назначенной судом автотехнической экспертизы, 35 000 руб. на оплату рецензии на заключение эксперта ООО "Консалтинговое агентство "Независимость", 43 500 руб. на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, 7 470 руб. на оплату перелета представителя ответчика Селиванова Д.С. 9 июля 2020 г. из г. Москвы в г. Казань и обратно для участия в осмотре автомобиля истца в рамках назначенной судом апелляционной инстанции автотехнической экспертизы, 4 475 руб. на оплату услуг такси по проезду представителя ответчика Селиванова Д.С. 9 июля 2020 г. в аэропорт и из аэропорта, 1 200 руб. суточные, выплаченные представителю ответчика Селиванову Д.С. в связи с командировкой 9 июля 2020 г. из г. Москвы в г. Казань в связи с участием в осмотре автомобиля истца в рамках назначенной судом апелляционной инстанции автотехнической экспертизы, 50 000 руб. на оплату рецензии на заключение эксперта, 84400 руб. на оплату судебной автотехнической экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции.

ООО "Субару Мотор" просило взыскать с Васильева Р.В. 328048 руб. в возмещение понесенных судебных расходов.

Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 04 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июля 2021 г, заявление ООО "Субару Мотор" о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С Васильева Р.В. в пользу ООО "Субару Мотор" взыскано 112 548 руб. в возмещение понесенных по делу судебных расходов. В удовлетворении заявления о взыскании расходов в большем размере отказано.

В кассационной жалобе заявитель Васильев Р.В. просит об отмене определения Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 04 марта 2021 г. и апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июля 2021 г, считая их незаконными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на завышенный размер судебных расходов и недоказанности фактического несения данных расходов.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационные жалобы, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановленных судебных актов.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 17 января 2020 г. в удовлетворении исковых требований Васильева Р.В. к ООО "Субару Мотор" о защите прав потребителей отказано. С Васильева Р.В. в пользу ООО "Консалтинговое агентство "Независимость" взыскано 50 000 руб. за судебную экспертизу.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 октября 2020 г. решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 17 января 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Васильева Р.В. без удовлетворения. ООО "Субару Мотор" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Судами установлено, что определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 мая 2020 г. по делу назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63", расходы по проведению экспертизы возложены на ООО "Субару Мотор".

На основании определения судебной коллегии от 28 мая 2020 г. ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63" подготовило заключение экспертов от 1 сентября 2020 г. N 1250. Экспертиза оплачена ответчиком ООО "Субару Мотор" в размере 84400 руб. по платежному поручению от 7 июля 2020 г. N2103. Выводы эксперта приняты судом в качестве доказательства по делу.

Для участия в осмотре автомобиля истца в рамках назначенной судом апелляционной инстанции повторной экспертизы зарегистрированный в г. Москве представитель ООО "Субару Мотор" по доверенности Селиванов Д.С. 9 июля 2019 г. на самолете вылетел в служебную командировку из г. Москвы в г. Казань, в тот же день на самолете вернулся в г. Москву.

9 июля 2020 г. в рамках назначенной судом апелляционной инстанции повторной автотехнической экспертизы в г. Казани состоялся экспертный осмотр автомобиля истца, в котором участвовал, в том числе, представитель ООО "Субару Мотор" Селиванов Д.С.

Расходы ООО "Субару Мотор" на оплату авиаперелета Селиванова Д.С. 9 июля 2020 г. из г. Москвы в г. Казань и обратно для участия в экспертном осмотре автомобиля истца составили 7 470 руб, что установлено на основании авиабилетов, посадочных талонов, авансовых отчётов, счетов.

Установлено судом, что расходы ООО "Субару Мотор" на оплату такси для Селиванова Д.С. 9 июля 2020 г. в аэропорт г. Москвы, из аэропорта г. Казани и в аэропорт г. Казани составили 4 475 руб, расходы на оплату суточных в связи с командировкой 9 июля 2020 г. составили 1 200 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г..N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая результаты рассмотрения дела, по которому истцу в удовлетворении исковых требований отказано, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания: 11 163 руб. в возмещение расходов ответчика по оплате перелета штатного технического специалиста (представителя) ООО "Субару Мотор" Кузьмича С.В. 15 ноября 2019 г..из г..Москвы в г..Казань и обратно в связи с участием в осмотре автомобиля истца в рамках назначенной судом автотехнической экспертизы; 2 640 руб. в возмещение расходов ответчика по оплате услуг такси по проезду представителя ответчика Кузьмича С.В. 15 ноября 2019 г..в аэропорт и из аэропорта, 1 200 руб. в возмещение суточных, выплаченных ответчиком штатному представителю Кузьмичу С.В. в связи с командировкой из г..Москвы в г..Казань для участия 15 ноября 2019 г..в осмотре автомобиля истца в рамках назначенной судом автотехнической экспертизы; 7 470 руб. в возмещение расходов ответчика по оплате перелета штатного технического специалиста (представителя) ответчика Селиванова Д.С. 9 июля 2020 г..из г..Москвы в г..Казань и обратно для участия в осмотре автомобиля в рамках назначенной судом апелляционной инстанции автотехнической экспертизы, 4 475 руб. в возмещение расходов ответчика на оплату услуг такси по проезду представителя ответчика Селиванова Д.С. 9 июля 2020 г..в аэропорт и из аэропорта, 1 200 руб. в возмещение суточных, выплаченных ответчиком штатному представителю Селиванову Д.С. в

связи с командировкой 9 июля 2020 г..из г..Москвы в г..Казань в связи с участием в осмотре автомобиля истца в рамках назначенной судом апелляционной инстанции автотехнической экспертизы; 84400 руб. в возмещение расходов ответчика по оплате судебной автотехнической экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, учитывая характер проведённой экспертизы и объём экспертного исследования, не нашел оснований для снижения взысканного судом размера проведенного экспертного исследования, оплаченного ответчиком, а также сопутствующих расходов ответчика, связанных с проведением экспертного исследования.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационных жалоб, допущено не было.

Приведенные заявителем Васильевым Р.В. в кассационной жалобе доводы относительно отсутствия необходимости проведения экспертизы, а также отсутствия необходимости участия специалистов ответчика при производстве судебной экспертизы, а соответственно несение расходов на транспорт и суточные, являлись предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, они получили надлежащую правовую оценку и правомерно были отклонены. Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда.

По существу, доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с размером взысканных судебных расходов направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Размер подлежащих взысканию судебных расходов определен судом в пределах компетенции, поэтому не подлежит пересмотру на стадии кассационного производства исходя из изложенных оснований для отмены судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не влияют на правильность постановленного апелляционного определения, сводятся к несогласию с размером взысканной суммы, которая взыскана с применением установленных гражданским процессуальным законодательством критериев в пределах, предоставленных суду дискреционных полномочий.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам, подробно изложены в судебном постановлении, оснований не согласиться с ними не имеется. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 04 марта 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Васильева Романа Владимировича - без удовлетворения.

Судья Т.Т. Кизирбозунц