Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-27110/2021[88-26568/2021]

N 88-26568/2021

15.12.2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семёнцева С.А, рассмотрев кассационную жалобу Вахитова Рамиля Мунависовича на апелляционное определение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 26.10.2021 г. по гражданскому делу N 2-967/2020-2 по исковому заявлению Вахитова Рамиля Мунависовича к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром газомоторное топливо", акционерному обществу "СОГАЗ" о защите прав потребителей, взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Вахитов Р.М. обратился к мировому судье с иском к ООО "Газпром газомоторное топливо", АО "СОГАЗ" о защите прав потребителя, взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 07.08.2019 г. принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Джили Емгранд, государственный регистрационный знак "данные изъяты", получил механические повреждения по причине разрыва заправочного шланга во время заправки газовым топливом на АГНКС-2 ООО "Газпром газомоторное топливо" по адресу: "адрес". 07.08.2019 г. Истец обратился за фиксацией события в полицию. По указанному факту были вынесены отказы в возбуждении уголовного дела. Истец также обратился к независимому эксперту ООО "Независимая оценка", согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Джили Емгранд, государственный регистрационный знак "данные изъяты", без учета износа составила 36055, 19 руб. За составление экспертного заключения оплачено 3000 руб. Ответственность ООО "Газпром газомоторное топливо" при эксплуатации АГНКС-2 застрахована по договору N от 06.12.2018 г. Однако, в выплате страхового возмещения истцу было отказано, АО "СОГАЗ" сообщило о невозможности выплаты в связи с непредставлением акта о причинах и обстоятельствах аварии на опасном объекте страхователем ООО "Газпром газомоторное топливо".

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 36055, 19 руб, расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 3000 руб, неустойку в размере 360, 05 руб. за каждый день просрочки за период с 12.12.2019 г. по 06.06.2020 г, расходы по оплате почтовых услуг в размере 358, 60 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб, штраф в размере 50 % от взысканной суммы за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от 05.10.2020 г. исковые требования Вахитова Р.М. удовлетворены частично. С АО "СОГАЗ" в пользу Вахитова Р.М. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля Geely Emgrand, государственный регистрационный знак "данные изъяты", в размере 36055, 19 руб, расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 3000 руб, сумма неустойки за каждый день просрочки за период с 12.12.2019 г. по 06.06.2020 г. в размере 35000 руб, сумма компенсации морального вреда в размере 5000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб, сумма штрафа за отказ удовлетворить требования потребителя в размере 20000 руб, расходы по оплате почтовых услуг в общем размере 724, 68 руб. В удовлетворении исковых требований Вахитова Р.М. к ООО "Газпром газомоторное топливо" отказано. С АО "СОГАЗ" в доход бюджета Тукаевского муниципального района Республики Татарстан взыскана сумма государственной пошлины в размере 3496, 18 руб.

Апелляционным определением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 27.01.2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 2 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от 05.10.2020 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02.06.2021 г. апелляционное определение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 27.01.2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 26.10.2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 2 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от 05.10.2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Вахитова Р.М. к ООО "Газпром газомоторное топливо", АО "СОГАЗ" о защите прав потребителей, взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ООО "Газпром газомоторное топливо" в пользу Вахитова Р.М. взыскана стоимость причиненного ущерба в размере 36055, 19 руб, расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 3000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб, расходы по оплате почтовых расходов в размере 724, 68 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Газпром газомоторное топливо" в бюджет Тукаевского муниципального района Республики Татарстан взыскана государственная пошлина в размере 1281, 66 руб.

Не согласившись с апелляционным определением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 26.10.2021 г, Вахитов Р.М. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального права. В обоснование указывает, что судом второй инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, поскольку к правоотношениям сторон должны применяться положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Кроме того, выражает несогласие со снижением судом расходов на юридические услуги, полагает, что судом не дана оценка объему проделанной представителем работы. Выражает несогласие с размером взысканной с ответчика государственной пошлины. Полагает, что суд второй инстанции необоснованно указал в своем определении на наличие вины самого истца.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции по настоящему гражданскому делу.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части, мировой судья, руководствуясь положениями статей 309, 314, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 3, 71.1, 7.2, 8-12 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что страховщиком не выполнены требования Федерального закона от 27.07.2010 г. N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" о принятии необходимых мер в целях расследования причин, обстоятельств аварии на опасном объекте, определения размера причиненного вреда, АО "СОГАЗ" не проведен осмотр места аварии и поврежденного имущества, а также АО "СОГАЗ" не направил своего представителя к страхователю для участия в работе с претензиями потерпевшего, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований с АО "СОГАЗ".

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи не согласился, и установив, что обязанность по выплате страхового возмещения у страховщика АО "СОГАЗ" гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта ООО "Газпром газомоторное топливо" не наступила, акт о причинах и об обстоятельствах аварии на опасном объекте, который необходим для квалификации события в качестве страхового случая, по результатам спорного события не составлялся, согласно сведениям, предоставленным представителями ООО "Газпром газомоторное топливо", указанный случай, при котором причинен ущерб транспортному средству истца, не является аварией/инцидентом, пришел к выводу, что оснований для взыскания с АО "СОГАЗ" страхового возмещения не имеется. Вместе с тем, установив, что причинение истцу ущерба произошло вследствие ненадлежащего содержания оборудования заправки, суд взыскал его стоимость с ООО "Газпром газомоторное топливо", а также судебные расходы. При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований в части неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Закон "О защите прав потребителей" к сложившимся правоотношениям применению не подлежит.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции в части неприменения Закона "О защите прав потребителей" и отсутствия оснований для компенсации морального вреда, штрафа согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском, Вахитов Р.М. ссылался на причинение ему ущерба в результате некачественного оказания услуги по заправке его автомобиля топливом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, указанные положения законодательства судом апелляционной инстанции учтены не были, что привело к постановке по делу судебного акта, не соответствующего требованиям статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, распространяющихся и на судебные акты суда второй инстанции.

Поскольку допущенные апелляционным судом нарушения являются существенными, требуют оценки фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию кассационного суда, апелляционное определение подлежит отмене в части отказа Вахитову Р.М. в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, штрафа, а также взыскания государственной пошлины в бюджет Тукаевского муниципального района Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Доводы кассационной жалобы Вахитова Р.М. о наличии оснований для взыскания неустойки подлежат отклонению, поскольку оснований для ее взыскания, установленных статьей 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы расходы на оплату услуг представителя определены судом второй инстанции в соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости, объема и категории дела.

Оценка же конкретных обстоятельств дела, которая может повлиять на определение размера компенсации на оплату услуг представителя относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, которой суд кассационной инстанции не обладает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 26.10.2021 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Вахитова Р.М. о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, государственной пошлины, подлежащей взысканию в соответствующий бюджет отменить, направить гражданское дело в данной части на новое апелляционное рассмотрение в Тукаевский районный суд Республики Татарстан.

Судья С.А. Семёнцев