Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-27173/2021[88-26930/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Пияковой Н.А, Петровой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-1104/2021 по иску Ивановой-Кадыровой Эльвиры Расфаровны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Федоровскому РОСП УФССП России по Республике Башкортостан о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями должностных лиц службы судебных приставов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, пояснения представителя УФССП России по Республике Башкортостан - Хазиевой Э.Ф. (по доверенности), проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Иванова-Кадырова Э.Р. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан (далее УФССП России по Республике Башкортостан), Федоровскому РОСП УФССП России по Республике Башкортостан о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями должностных лиц службы судебных приставов, в размере 56 000 рублей, состоящие из стоимости туристической путевки в размере 54 000 рублей, стоимости такси на проезд до аэропорта в размере 2 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 880 рублей.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 апреля 2021 г. исковые требования Ивановой-Кадыровой Э.Р. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Ивановой-Кадыровой Э.Р. взысканы убытки в размере 54 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 180 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 августа 2021 г. решение суда первой инстанции от 29 апреля 2021 г. изменено в части взыскания расходов на оплату государственной пошлины. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Ивановой-Кадыровой Э.Р. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 880 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УФССП России по Республике Башкортостан просит вышеуказанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе УФССП России по Республике Башкортостан своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель УФССП России по Республике Башкортостан - Хазиева Э.Ф. (по доверенности) поддержал доводы, указанные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в пределах доводов кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что решением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 августа 2018 г. удовлетворены исковые требования прокурора Федоровского района Республики Башкортостан в защиту интересов неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Ивановой-Кадыровой Э.Р. об устранении нарушений федерального законодательства антитеррористической защищенности объектов с массовым пребыванием людей.

25 декабря 2018 г. Федоровским РОСП УФССП России по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Ивановой-Кадыровой Э.Р. с предметом исполнения: обязать индивидуального предпринимателя Иванову-Кадырову Э.Р. в шестимесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу принять меры к устранению выявленных нарушений антитеррористического законодательства в торговом центре "Универмаг".

Определением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 марта 2019 г. отсрочено исполнение вышеуказанного решения суда до 2 октября 2019 г.

26 апреля 2019 г. начальником отдела - старшим судебным приставом Федоровского РОСП Нургалиевым Ф.Ф. вынесено постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации Ивановой-Кадыровой Э.Р. сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до 26 октября 2019 г.

8 июля 2019 г. Ивановой-Кадыровой Э.Р. приобретена путевка по маршруту Уфа-Турция, с 29 июля 2019 г. по 6 августа 2019 г, стоимость билета на одного взрослого составила 54 000 рублей.

29 июля 2019 г. при прохождении пограничного контроля в Международном аэропорту "Уфа" Ивановой-Кадыровой Э.Р. было отказано в пересечении границы Российской Федерации, в связи с ограничением ей выезда из Российской Федерации.

Решением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2019 г, вступившим в законную силу, постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Федоровского РОСП ФССП по Республике Башкортостан Нургалиева Ф.Ф. от 26 апреля 2019 г. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении Ивановой-Кадыровой Э.Р. по исполнительному производству N NИП признано незаконным.

Указанным решением суда установлено, что сведений о вручении оспариваемого постановления, направлении либо ознакомлении Ивановой-Кадыровой Э.Р. с постановлением материалы исполнительного производства не содержат.

Поводом для обращения в суд с настоящим иском по мнению Ивановой- Кадыровой Э.Р. послужили неправомерные действия судебного пристава-исполнителя, который при отсутствии законных оснований ограничил ее конституционное право на свободу передвижения, в результате чего она была вынуждена отказаться от туристической поездки, понеся существенные материальные потери.

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 2 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", суд первой инстанции, установив, что, вступившим в законную силу решением суда признано незаконным само постановление о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации в отсутствии сведений о том, что должник уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа ввиду предоставления судом отсрочки исполнения судебного акта, пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя, приведшие к невозможности осуществления истцом туристической поездки, повлекли причинение истцу материального ущерба.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии прямой причинно-следственной связи между неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя и понесенными истцом убытками, а также о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, а также с размером этих убытков, при этом изменив сумму взыскания расходов истца на оплату государственной пошлины, поскольку материалами дела подтверждается несение истцом расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 880 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Суд первой и апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы судов соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности причинения убытков неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя и размера данных убытков, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы, что ответчик освобожден в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Данная норма регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием государственной пошлины в соответствующий бюджет.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина относится к судебным расходам.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 указанного Кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

С учетом изложенного, оспариваемые заявителем судебные постановления отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 апреля 2021 г, в неизмененной части, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 августа 2021 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Р.Р. Шайдуллин

Судьи подпись Н.А. Пиякова

подпись И.И. Петрова