Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-27185/2021[88-26928/2021]

Дело N 88-26928/2021

14 декабря 2021 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Салиховой Екатерины Анатольевны на определение Нововятского районного суда г. Кирова от 9 июня 2021 г. и апелляционное определение Кировского областного суда от 12 августа 2021 г. по заявлению Малых Александра Ивановича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-13/2021 по иску Салиховой Екатерины Анатольевны к Малых Александру Ивановичу о взыскании долга по расписке,

УСТАНОВИЛ:

Малых А.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с Салиховой Е.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 47 000 рублей, а также уплаченной госпошлины в сумме 150 рублей, понесенных по гражданскому делу N 2-13/2021 по иску Салиховой Е.А. к Малых А.И. о взыскании долга по расписке, в связи отказом в удовлетворении исковых требований.

Определением Нововятского районного суда г. Кирова от 9 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 12 августа 2021 г, удовлетворено частично заявление Малых А.И. о взыскании судебных расходов. С Салиховой Е.А. в пользу Малых А.И. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 43 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

В кассационной жалобе Салихова Е.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба Салиховой Е.А. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Салихова Е.А. обратилась в суд с иском к Малых А.И. о взыскании долга по расписке в сумме 500 000 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 8 200 рублей.

Решением Нововятского районного суда г. Кирова от 19 января 2021 г. исковые требования Салиховой Е.А. были удовлетворены.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 13 апреля 2021 г. решение суда от 19 января 2021 г. отменено, принято новое решение, которым Салиховой Е.А. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В связи с рассмотрением указанного дела ответчиком Малых А.И. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 47 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела", суд первой инстанции, принимая во внимание, что в удовлетворении требований истцу было отказано, учитывая категорию и сложность гражданского дела, характер спорных правоотношений, объем выполненной представителем ответчика работы, исходя из требований разумности, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя частично, в размере 43 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Выводы судебных инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из установленного факта несения ответчиком судебных расходов на представителя по данному делу, объема и характера оказанной представителем юридической помощи с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, принципа разумности.

Доводы кассационной жалобы о неправильном определении судом разумных пределов судебных расходов на представителя, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, а также отсутствие допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факт несения ответчиком указанных расходов, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который дал им оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Учитывая изложенное, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что суды разрешили заявление о взыскании судебных расходов в соответствии с процессуальным законом, правил оценки доказательств не нарушили, а доводы жалобы, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, фактически сводятся к несогласию с принятыми судебными постановлениями, а потому не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Нововятского районного суда г. Кирова от 9 июня 2021 г. и апелляционное определение Кировского областного суда от 12 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Салиховой Екатерины Анатольевны - без удовлетворения.

Судья подпись Н.А. Пиякова