Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-27314/2021[88-26903/2021]

Дело N 88-26903/2021

21 декабря 2021 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Чувашской Республике на апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 11 августа 2021 г. по заявлению Степанова Сергея Владимировича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-2004/2020 по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к Степанову Сергею Владимировичу о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Степанов С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Министерства внутренних дел Российской Федерации, понесенных им по гражданскому делу N 2-2004/2020 по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к Степанову С.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 9 июня 2021 г. в удовлетворении заявления Степанова С.В. о взыскании судебных расходов на услуги представителя отказано. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Степанова С.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 150рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 11 августа 2021 г. определение суда первой инстанции от 9 июня 2021 г. отменено в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов на услуги представителя, по делу в данной части принято новое определение, которым с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Степанова С.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и отказано во взыскании указанных расходов в остальной части. В остальном определение суда от 9 июня 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации и Министерство внутренних дел по Чувашской Республике ставят вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Чувашской Республики от 11 августа 2021 г, оставить в силе определение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 9 июня 2021 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Чувашской Республике рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 21 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-2004/2020 были удовлетворены исковые требования Министерства внутренних дел Российской Федерации к Степанову С.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 7 декабря 2020 г, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г, решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 21 сентября 2020 г. отменено и по делу принято новое решение, которым Министерству внутренних дел Российской Федерации в удовлетворении исковых требований к Степанову С.В. о возмещении вреда в порядке регресса отказано.

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя Степановым С.В. представлено соглашение об оказании юридических услуг N-Г N от 17 ноября 2020 г. с ИП Широкиным П.Ю, согласно которому за оказанные юридические услуги в суде апелляционной инстанции по данному гражданскому делу выплачено вознаграждение представителю в размере 20 000 рублей.

Разрешая заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено достаточных и достоверных доказательств несения им расходов на представителя, так как соглашение об оказании юридических услуг N-Г N от 17 ноября 2020 г. заключено не уполномоченным на это лицом -Степановой Н.Ю, в доверенности от 17 ноября 2020 г, выданной Степановым С.В. на имя Широкова П.Ю. и Степановой Н.Ю, отсутствует полномочие Степановой Н.Ю. на заключение в интересах доверителя соглашения об оказании юридических услуг, доверенность выдана без права передоверия, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления ФИО1 в указанной части. Вместе с тем, признав расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей необходимыми в целях реализации процессуальных прав, суд взыскал с истца в пользу ответчика расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

Отменяя определение суда в части отказа во взыскании судебных расходов на представителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 971, 973, 980 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Степанова Н.Ю, заключила соглашение об оказании юридических услуг, действуя в интересах ответчика Степанова С.В, который данные действия одобрил, что также подтверждается выданной им на имя Степановой Н.Ю. доверенности на предоставление его интересов в суде, и установив факт несения заявленных расходов на оказание юридических услуг, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления, взыскав в пользу Степанова С.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Определяя данный размер судебных расходов, суд апелляционной инстанции, учел, что расходы понесены на представление интересов ответчика в суде апелляционной инстанции, объем работы, проделанной представителем, а также принципы разумности и справедливости.

Выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов на представителя частично, а также выводы суда апелляционной инстанции об их размере с учетом объема выполненной представителем ответчика работы по гражданскому делу, у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом апелляционной инстанции учтены.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Взысканная судом апелляционной инстанции сумма в счет возмещения судебных расходов за юридические услуги отвечает вышеуказанным требованиям.

Оценка судом апелляционной инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов не может быть признана произвольной, поскольку она дана с учетом всех фактических обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы заявителей о том, что соглашение об оказании юридических услуг N-Г N от 17 ноября 2020 г. заключено не уполномоченным на это лицом, а также, что отсутствуют доказательства фактического несения расходов на оплату услуг представителя, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку выводов суда, а потому отклоняются судом кассационной инстанции.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 11 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Чувашской Республике - без удовлетворения.

Судья подпись Н.А. Пиякова