Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-27324/2021[88-26760/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Бугарь М.Н, Семёнцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ерина Павла Александровича на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16.06.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 05.10.2021 г. по гражданскому делу N 2-2756/2021 по исковому заявлению Ерина Павла Александровича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, встречному исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Ерину Павлу Александровичу о признании договора страхования недействительным и взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, объяснения представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Филимоновой Т.Ю, действующей на основании доверенности N 365-Д от 01.02.2019 г, диплома ВСВ N 0850837 от 04.07.2005 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ерин П.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что между Ериным А.Н. и ответчиком был заключен договор комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж от 28.01.2020 г. N. В период действия указанного договора страхования произошел страховой случай - смерть застрахованного лица ФИО5 Истец приходится ФИО5 сыном и единственным наследником, принявшим наследство после его смерти. Он обратился в страховую компанию за получением страховой выплаты, в чем ему было отказано по тому основанию, что смерть застрахованного лица наступила вследствие заболевания, диагностированного до начала действия договора страхования, что не является страховым случаем.

Ерин П.А. просил взыскать в его пользу с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в сумме 749831 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд со встречным иском к Ерину П.А. о признании недействительным договора комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж от 28.01.2020 г. N, заключенного между ПАО СК "Росгосстрах" и ФИО5

В обоснование требований указано, что в момент заключения указанного договора ФИО5 скрыл от страховщика информацию о наличии у него заболеваний сердечно-сосудистой системы, то есть сообщил заведомо ложные сведения о состоянии здоровья, которые повлияли на возможность заключения с ним договора страхования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ПАО Банк "ФК Открытие".

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16.06.2021 г. в удовлетворении исковых требований Ерина П.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов отказано. Встречные исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Ерину П.А. о признании договора страхования недействительным и взыскании судебных расходов удовлетворены. Договор комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж от 28.01.2020 г. N, заключенный между ПАО СК "Росгосстрах" и ФИО5 признан недействительным. С Ерина П.А. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 05.10.2021 г. решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16.06.2021 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Ерин П.А. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО5 на момент заключения договора страхования сердечно-сосудистых заболеваний. ПАО СК "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения на основании случившегося у ФИО5 повторного инфаркта, однако ранее у него не было инфарктов. При заключении договора страхования ответчик имел право на проведение дополнительного обследования ФИО5, чего им сделано не было. Полагает, что имеются правовые основания для удовлетворения заявленных им исковых требований.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Филимонова Т.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом установлено, что между ФИО5 и ПАО Банк "ФК Открытие" был заключен договор потребительского кредита от 28.01.2020 г. N на сумму 749831 руб. на срок 60 месяцев.

В тот же день между ФИО5 и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж N со сроком страхования 60 месяцев с даты заключения договора страхования.

Данный договор страхования был заключен на основании Правил страхования от несчастных случаев N 81 и Правил комплексного страхования граждан, выезжающих за рубеж, N 174 на условиях Программы страхования "Защита кредита Лайт плюс" (далее - Программа страхования).

Предметом договора страхования являются страховые риски в зависимости от вариантов страхования, в частности, по страхованию от несчастных случаев - смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни (пункт 1.1.) и первичное установление застрахованному лицу инвалидности I или II группы в результате несчастного случая или болезни (пункт 1.2).

Выгодоприобретателем, имеющим право на получение страховой выплаты при наступлении страховых случаев, является застрахованное лицо, а в случае его смерти - его наследники по закону.

Стороны согласовали, что во всем остальном, что прямо не оговорено в указанном договоре страхования (страховом полисе), действуют условия Программы страхования и Правил страхования. Уплатой страховой премии по договору страхования (страховому полису) страхователь подтверждает, что сведения, приведенные им в заявлении о страховании и настоящем договоре страхования (страховом полисе), соответствуют действительности, и он понимает, что характер этих сведений является основанием для заключения договора страхования (страхового полиса) между ним и страховщиком, а также подтверждает получение страхователем Программы Страхования.

Из материалов дела следует, что ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ Его единственным наследником является истец Ерин П.А.

Письмом от 02.10.2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" уведомило истца об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения в связи с тем, что смерть застрахованного лица наступила вследствие заболевания, диагностированного до начала действия страхования, что не является страховым случаем по условиям договора страхования и Программы страхования.

Решением финансового уполномоченного от 09.03.2021 г. N У-21-13689/5010-007 в удовлетворении требований Ерина П.А. также было отказано.

Согласно пункта 1.2.4.9 Программы страхования не подлежат страхованию, в том числе, лица, страдавшие ранее или страдающие следующими заболеваниями; обструктивная болезнь легких, стенокардия, ишемическая болезнь сердца, аритмия, сердечная недостаточность, ревматизм и другие сердечно-сосудистые заболевания, инсульт.

В силу пункта 1.5.8 Правил страхования от несчастных случаев N 81 страховщик вправе не заключать договор страхования в отношении лиц, находящихся на стационарном, амбулаторном лечении или обследовании (до их полного выздоровления).

В соответствии с пунктом 3.12 Правил страхования от несчастных случаев не являются страховыми случаями события, указанные в пунктах 3.3 и 3.5 Правил, если они произошли вследствие перечисленных ниже обстоятельств (если договором страхования прямо не предусмотрено иное): болезни, развившейся или/и диагностированной у застрахованного лица до вступления в срок действия страхования в отношении него, а также ее последствий (пункт 3.12.14); заболевания сердца, сосудов, крови, кроветворных органов, центральной или периферической нервной системы, онкологического заболевания, цирроза печени, туберкулеза, саркоидоза, амилоидоза, любого врожденного заболевания, осложнений хронического заболевания легких, желудка, кишечника и/или почек у застрахованного лица (пункт 3, 12.15).

В медицинском свидетельстве о смерти ФИО5 указана причина смерти - "данные изъяты".

По факту обнаружения трупа ФИО5 на основании постановления старшего участкового уполномоченного ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска была проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно которой причиной смерти ФИО5 явилось заболевание - "данные изъяты".

К аналогичным выводам пришли эксперты ООО "ВОСМ" в экспертном заключении N У-21-13689/3 020-004, подготовленном по заказу финансового уполномоченного.

Судом первой инстанции было установлено, что в 2000 году ФИО5 был диагностирован "данные изъяты", в 2016 году ему была проведена операция по стентированию коронарных сосудов. Согласно выписке из амбулаторной карты пациента ГУЗ "Городская поликлиника N 4", в 2017 году ему был поставлен диагноз "данные изъяты".

Вместе с тем в заявлении на страхование ФИО5 указал, что на дату заключения договора страхования он не страдает сердечно-сосудистыми заболеваниями.

Кроме того, из карты стационарного больного ГУЗ "ЦК МСЧ им. заслуженного врача России ФИО11" следует, что в период с 26.01.2020 г. по 07.02.2020 г. ФИО5 находился на стационарном лечении в данном учреждении здравоохранения с диагнозом "данные изъяты".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 179, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательств, пришел к выводу, что смерть ФИО5 наступила в результате заболевания сердца, что является исключением из перечня событий, признаваемых страховыми случаями, как это предусмотрено пунктом 3.12.15 Правил страхования от несчастных случаев N 81; поскольку страховой случай не наступил, у ПАО СК "Росгосстрах" не возникла обязанность по выплате страхового возмещения; более того, заключенный между ФИО5 и ПАО СК "Росгосстрах" договор страхования является недействительным в силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьёй 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1). Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Пунктом 1 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (пункт 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации определены существенные условия договора страхования.

Так, согласно подпунктам 1 - 4 пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 3 ст. 944 ГК РФ).

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019 г, указано, что сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным.

Из указанных положений законодательства и разъяснений по их применению следует, что основанием для признания договора личного страхования недействительным может служить предоставление страховщику при заключении договора заведомо ложных сведений, которые имеют существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, установленных по делу обстоятельствах, поскольку ФИО5 при заключении договора страхования страховщику были сообщены заведомо ложные сведения относительно отсутствия у него сердечно - сосудистых заболеваний, имеющие существенное значение для определения страховщиком вероятности наступления страхового риска, а заболевание, послужившее причиной его смерти не является страховым случаем, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и о признании договора страхования недействительным.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска, возможности у страховщика при заключении договора проверить состояние здоровья страхуемого не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и вышеуказанному правовому регулированию. Вопреки доводам жалобы именно на страхователе лежит обязанность предоставить страховщику достоверные сведения, которые могут повлиять на возможность оценки вероятности наступления страхового случая.

Ссылка на отсутствие в деле доказательств того, что на момент заключения договора страхования ФИО8 знал о наличии у него сердечно - сосудистых заболеваний опровергается материалами дела.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16.06.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 05.10.2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Ерина П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи М.Н. Бугарь

С.А. Семёнцев