Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-27338/2021[88-26994/2021]

Дело N 88-26994/2021

21 декабря 2021 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Шигапова Рифката Изаховича на определение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 18 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 сентября 2021 г. по гражданскому делу (материалу) N 13-207/2021 по заявлению Шигапова Рифката Изаховича о пересмотре решений суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N 2-168/2011 по иску Шигапова Рифката Изаховича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Лениногорском районе и г. Лениногорске о досрочном назначении пенсии, по гражданскому делу N 2-1067/2011 по иску Шигапова Рифката Изаховича к муниципальному образованию "СтароШугуровское сельское поселение" Лениногорского района Республики Татарстан о восстановлении трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Шигапов Р.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решений Лениногорского городского суда Республики Татарстан по гражданским делам N 2-168/2011 и N 2-1067/2011.

Определением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 18 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 сентября 2021 г, отказано в удовлетворении заявления Шигапова Р.И. о пересмотре решений суда по вновь открывшимся обстоятельствам по вышеуказанным гражданским делам.

В кассационной жалобе Шигапов Р.И. ставит вопрос об отмене определения Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 18 мая 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 сентября 2021 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба Шигапова Р.И. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 15 марта 2011 г. по гражданскому делу N 2-168/2011 в иске Шигапова Р.И. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Лениногорском районе и г. Лениногорске о досрочном назначении пенсии отказано.

Решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 14 сентября 2011 г. по гражданскому делу N 2-1067/2011 по иску Шигапова Р.И. к муниципальному образованию "СтароШугуровское сельское поселение" Лениногорского района Республики Татарстан о восстановлении трудовых прав отказано.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу вышеуказанных решений суда Шигапов Р.И. указывал на несогласие с принятыми судебными актами.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре состоявшихся решений суда, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, заявитель фактически выражает несогласие с принятыми решениями суда по существу рассматриваемых споров, не указывая при этом на наличие вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Выводы судебных инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 392-397).

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

Применив данные нормы и установив вышеуказанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решений суда по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду их отсутствия.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, о наличии по делу вновь открывшихся обстоятельств, уже были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В целом доводы кассационной жалобы заявителя основаны на несогласии с принятыми по делу судебными решениями, а также неверном понимании заявителем вышеуказанных норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов судов предыдущих инстанций, что не входит, согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 18 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шигапова Рифката Изаховича - без удовлетворения.

Судья подпись Н.А. Пиякова