Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-27356/2021[88-26674/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Кизирбозунц Т.Т, Тураевой Т.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Урбана Василия Валентиновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 06 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-2/2/2021 по иску Урбана Василия Валентиновича к Чупраковой Людмиле Валентиновне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Урбан В.В. обратился в Мурашинский районный суд Кировской области с исковым заявлением к Чупраковой Л.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указано, что в ноябре 2014 г. Чупракова Л.В. предложила Урбану В.В. совместно приобрести однокомнатную квартиру в строящемся многоквартирном доме по адресу: "адрес".

Между ООО "Кировспецмонтаж" и Чупраковой Л.В. 19 декабря 2014 г. заключен договор участия в долевом строительстве N47-ТОРФ/11/1/Р на кв. N47 по вышеназванному адресу, внесен первоначальный взнос 388 000 руб. за счет собственных денежных средств.

Как указывает истец, после завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию указанная квартира должна была быть оформлена в общую собственность сторон в равных долях. С момента заключения договора и до июня 2019 г. в счет оплаты 1/2 части стоимости квартиры Урбан В.Д. передал Чупраковой Л.В. денежные средства в общей сумме 750 000 руб. В июне 2019 г. однокомнатная квартира оформлена в личную собственности ответчика, 17 августа 2020 г. истец направил в адрес ответчика требование о возврате денег.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Урбан В.В. просил взыскать с Чупраковой Л.В. неосновательное обогащение в размере 740 000 руб, проценты за пользование денежными средствами за период с 02 июля 2019 г. по 26 октября 2020 г, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 октября 2020 г. по день вынесения судом решения, исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со следующего за днем вынесения судом решения по день фактической долга отплаты, расходы по уплате государственной пошлины 11 283 руб.

Решением Мурашинского районного суда Кировской области от 22 декабря 2020 г. постановлено: исковые требования Урбана В.В. удовлетворить. Взыскать с Чупраковой Л.В. в пользу Урбана В.В. неосновательное обогащение в размере 740 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02 июля 2019 г. по 23 декабря 2020 г. в размере 62 242 руб. 39 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 222 руб. 42 коп, всего 813 464 руб. 81 коп.

Взыскать с Чупраковой Л.В. в пользу Урбана В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму основного долга в размере 740 000 руб, начиная с 22 декабря 2020 г. по день фактической уплаты денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 6 апреля 2021 г. постановлено: решение Мурашинского районного суда Кировской области от 22 декабря 2020 г. отменить, принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Урбана В.В. к Чупраковой Л.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В кассационной жалобе Урбан В.В. просит отменить апелляционное определение, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда, по мнению заявителя, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку получение Чупраковой Л.В. денежных средств в сумме 750 000 руб. подтверждается совокупностью доказательств, в том числе материалом проверки ОП "Опаринское", показаниями свидетелей, аудиозаписями телефонного разговора.

В судебное заседание Урбан В.В, Чупракова Л.В, будучи надлежаще извещенными, не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судебными инстанциями, Урбан В.В. предъявляя исковые требований указал на то, что Чупраковой Л.В. приобретена квартира по адресу: "адрес" том числе и на его денежные средства в общей сумме 750 000 руб. Однако обязательства по оформлению недвижимости в долевую собственность не выполнены.

Из дела следует, что 19 декабря 2014 г. между ООО "Кировспецмонтаж" и Чупраковой Л.В. заключен договор участия в долевом строительстве N 47-ТОРФ/11/1/Р квартиры по адресу: "адрес".

Из справки ООО "Кировспецмонтаж" от 07 июня 2019 г. установлено, что Чупраковой Л.В. в 2014-2018 г. внесены взносы по договору участия в долевом строительстве в сумме 1 291 500 руб. и 290 514 руб, за остекление лоджии оплачено 14 540 руб.

На основании договора N47-ТОРФ/11/1 передачи в собственность жилого помещения от 20 марта 2018 г. ООО "Кировспецмонтаж" передало Чупраковой Л.В. в собственность одну однокомнатную "адрес".

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, Чупракова Л.В. является собственником квартиры по адресу: "адрес".

Отменяя решения суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 161, 162, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации пришёл к вводу об отсутствии доказательств, безусловно свидетельствующих то, что ответчик в отсутствие правовых оснований приобрела или сберегла сумму за счет истца в размере 750 000 руб.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований правильными, так как доказательств для взыскания неосновательного обогащения не представлено.

Выводы суда апелляционной инстанции требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются, поскольку, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что обязательства по приобретению ответчиком жилья в долевую собственность сторон допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждены, какие-либо письменные договора между сторонами либо предварительные соглашения о намерениях отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При названных обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, неопровержимо свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения по заявленным основаниям.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Из содержания апелляционного опреления следует, что суд установилнеобходимые для разрешения спора обстоятельства, дал надлежащую оценку доводам заявителя.

Полномочиями по изменению сделанных судом выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделена.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 06 апреля 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу Урбана Василия Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи: Т.Т. Кизирбозунц

Т.Е. Тураева