Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27378/2021[88-26566/2021]

Дело N 88-26566/2021

30 ноября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матвеевой Л.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Топорова Валерия Константиновича на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 11 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 30 июня 2021 г. по гражданскому делу N2-1159/2021 по иску Топорова Валерия Константиновича к Глухих Лидии Поликарповне, нотариусу Карандиной Светлане Павловне, ИФНС России по г. Кирову о признании недействительным завещания и признании недостойным наследником,

УСТАНОВИЛ:

определением Ленинского районного суда г. Кирова от 11марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 30 июня 2021 г, прекращено производство по исковому заявлениюТопорова Валерия Константиновича к Глухих Лидии Поликарповне опризнании недействительным завещания.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, указывая, что они являются незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд полагает, что оснований для отмены в кассационном порядке судебных постановлений не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако таких оснований по делу не установлено.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Данные доводы являются ошибочными по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Кирова от 10 ноября 2009 г. Топорову В.К. в удовлетворении исковых требований к нотариусу Скопиной Галине Евгеньевне, Глухих Лидии Поликарповне о признании недействительным завещания Топоровой Марии Поликарповны от 20 января 1997 г. - отказано.

Согласно данному решению, завещание Топоровой М.П. от 20 января 1997 г. на принадлежащее ей имущество составлено письменно с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено, то есть соответствует требованиям действующего на момент его удостоверения законодательства.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 16 октября 2009 г, проведенной ГУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы", записи "Топорова Мария Поликарповна" и "Завещание прочитано нотариусом мне вслух", расположенные в завещании от 20 января 1997 г, составленном от имени Топоровой М.П, в строке "Подпись" и после записи "Завещание прочитано... ", выполнены самой Топоровой Марией Поликарповной.

Справка об исследовании, составленная Отделом криминалистических экспертиз отдела ЭКЦ ГУВД по Краснодарскому краю по Калининскому, Красноармейскому, Славянскому, Темрюкскому районам от 29 апреля 2009 г. не принята судом во внимание, поскольку является недопустимым доказательством.

При рассмотрении данного дела судом также проверялись доводы стороны истца о нарушении нотариусом порядка очередности.

Рассматривая заявленные требования, суд пришел к выводу, что нарушения действующего на момент написания завещания законодательства не установлено, следовательно, основания для признания недействительным завещания Топоровой Марии Поликарповны от 20 января 1997 г. отсутствуют.

Кассационным определением Кировского областного суда от 17 декабря 2009 г. решение Ленинского районного суда г. Кирова от 10 ноября 2009 г. оставлено без изменений.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции правомерно руководствовался п. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Кирова от 10 ноября 2009 г. по иску Топорова В. К. к нотариусу Скопиной Г.Е, Глухих Л.П. о признании недействительным завещания Топоровой Марии Поликарповны от 20 января 1997 г, которым в признании недействительным завещания Топоровой М.К. отказано.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции указал верно, что тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что тождество исков подтверждается тем обстоятельством, что предметом споров является признание недействительным завещания Топоровой М.П. от 20 января 1997 г.

Оба иска заявлены Топоровым В.К. по тому основанию, что завещание от 20 января 1997 г. Топоровой М.П. не подписывалось, имеются недостатки в оформлении завещания, нарушение очередности призвания к наследству.

Юридические факты, на которых истец основывает свои требования, приведенные в тексте искового заявления по данному делу, были предметом рассмотрения Ленинского районного суда г. Кирова 10 ноября 2009 г.

Суд апелляционной инстанции указал верно, что установленные п. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для прекращения производства по делу по иску Топорова В.К. к Глухих Л.П. о признании недействительным завещания у суда имелись, вывод суда о наличии в данном случае тождественного спора является обоснованным, а доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании действующего гражданского процессуального законодательства.

Представление истцом нового доказательства (заключение специалиста Управления внутренних дел по Кировской области N2543 от 4 июня 2008 г.), заявление ходатайств об истребовании второго экземпляра завещания, и проведении почерковедческой экспертизы также обоснованно оценено судом апелляционной инстанции. Суд указал верно, что юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает, тождественны ранее заявленным.

Доводы кассационной жалобы заявителя по существу направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов судов, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, апелляционной инстанции, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в оспариваемых постановлениях судов.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Кирова от 11 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 30 июня 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Топорова Валерия Константиновича - без удовлетворения.

Судья Л.Н. Матвеева