Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-27383/2021[88-26908/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ившиной Т.В, судей Тураевой Т.Е, Кизирбозунц Т.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Талспецстрой" на решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 01 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-76/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Талспецстрой" об обязании внести сведения в дубликат трудовой книжки, о взыскании неполученного заработка.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование предъявленных требований указав, что в период с 11 декабря 2019 года по 07 июля 2020 года он осуществлял трудовую деятельность у ответчика в должности водителя седельного тягача 6 разряда. При увольнении работодатель не выдал ему трудовую книжку, поскольку она была им утеряна. Он обратился 17 июля 2020 года в Государственную инспекцию труда в Ханты - Мансийском автономном округе - Югре с заявлением о том, что при увольнении из ООО "Талспецстрой" трудовая книжка ему выдана не была, просил разобраться в создавшейся ситуации. 07 октября 2020 года посредством услуг почтовой связи им от ответчика был получен дубликат трудовой книжки с неполными сведениями о его предыдущих местах работы, а также с указанием, что он уволен из ООО "Талспецстрой" с 07 июля 2020 года. Поскольку дубликат трудовой книжки не соответствовал в полной мере его утерянной трудовой книжке, а также с учетом того, что за период с 07 июля 2020 года по 07 октября 2020 года он не имел возможности трудоустроиться в иное место работы по причине неполучения им при увольнении трудовой книжки, истец просил суд возложить на ответчика обязанность внести в дубликат трудовой книжки все сведения о его трудовой деятельности, внести в трудовую книжку запись о его увольнении с работы 07 октября 2020 г.; выплатить неполученный заработок за время незаконного лишения возможности трудиться в сумме 201 232 руб. 65 коп.

Решением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 01 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 июля 2021 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд постановил:"Взыскать с ООО "Талспецстрой" в пользу ФИО1 неполученный заработок за период с 08 июля 2020 года по 07 октября 2020 года в сумме 142 228 рублей 80 копеек.

В удовлетворении требований об обязании внесения в дубликат трудовой книжки всех сведений о трудовой деятельности ФИО1 внесении в трудовую книжку записи об увольнении истца с работы 07 октября 2020 года, отказать.

Взыскать с ООО "Талспецстрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 044 рублей 58 копеек.".

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь незаконность и необоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций, просит отменить и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение по делу, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1. к ООО "Талспецстрой" отказать в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлялись о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 11 декабря 2019 года ФИО1 был принят на работу в ООО "Талспецстрой" на должность водителя седельного тягача 6 разряда.

Приказом N 869-лс от 06 июля 2020 года истец был уволен из ООО "Талспецстрой" на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В день увольнения трудовую книжку ФИО1 работодатель не выдал, в связи с чем, истец 17 июля 2020 года обратился в Государственную инспекцию труда в Ханты - Мансийском автономном округе - Югре с просьбой разобраться в создавшейся ситуации, принять меры за утерю обществом его трудовой книжки.

Решением прокурора г. Нягани от 27 июля 2020 года согласовано проведение внеплановой документарной проверки в отношении ООО "Талспецстрой" и постановлением N 86/7-3719-20-ОБ/12-7593-И/60-177 от 27 августа 2020 Государственной инспекции труда в Ханты- Мансийском автономном округе - Югре ООО "Талспецстрой" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации, назначено наказание в виде предупреждения.

ООО "Талспецстрой" 29 июля 2020 года (исх. N 623/07-ОРП), 30 июля 2020 года (исх. N 625/07-ОРП), 28 сентября 2020 (исх. N 723/07-ОРП) обращалось к ФИО1 с просьбами в предоставлении в адрес общества заявления о выдаче дубликата трудовой книжки, а также указывало на необходимость ФИО1. обратиться в Пенсионный фонд с целью получения необходимых данных о состоянии лицевого счета застрахованного лица о периодах работы и предоставить данные сведения обществу. Истец сведения не предоставил, в силу чего, по имеющимся документам, а также сведениям, предоставленным бывшими работодателями истца, ответчик посредством услуг почтовой связи направил в адрес истца дубликат трудовой книжки, который был получен последним 07 октября 2020 г.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что в последний день работы ФИО1 трудовая книжка либо дубликат трудовой книжки с записью об увольнении истцу не были выданы по причине утери работодателем трудовой книжки истца, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении по части 1 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации, которым дана оценка государственным органом (Государственной инспекцией труда в Ханты - Мансийском автономном округе) при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что поскольку нарушение трудовых прав ФИО1 допущено в результате противоправных действий работодателя, что установлена в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить истцу материальный вред в виде неполученного заработка в виду отсутствия у работника трудовой книжки.

Оставляя решение суда без изменений, суд апелляционной инстанции принял во внимание специальность истца (водитель), требования Федерального закона от 10 декабря 1995 N 196- ФЗ "О безопасности дорожного движения", согласно абзацу второму пункта 1 статьи 20 которого юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения, а также пункт 6 Порядка прохождения профессионального отбора и профессионального обучения работниками, принимаемыми на работу, непосредственно связанную с движением транспортных средств автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, утвержденного Приказом Минтранса России от 29 июля 2020 N 264, указав, что, поскольку стаж (опыт) работы работника подтверждается трудовой книжкой и (или) сведениями о трудовой деятельности или иными документами в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации, отсутствие трудовой книжки (дубликата) препятствовало истцу трудоустроиться по специальности.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы на основании следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках" установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

По смыслу приведенных положений, возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки законодатель связывает с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможность трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по требованию истца о взыскании с ответчика среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, являются, в том числе, установление факта обращения истца после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

Однако, в нарушение положений норм материального права и требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перечисленные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора в части исковых требований истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки судом не устанавливались, предметом обсуждения не являлись и, соответственно, правовой оценки согласно правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не получили, в связи с чем выводы судов первой и апелляционной инстанций о взыскании с ответчика в пользу истца суммы компенсации за задержку выдачи трудовой книжки нельзя признать правомерными.

При таких обстоятельствах обжалуемый ответчиком судебные акты части разрешения требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца суммы компенсации за задержку выдачи трудовой книжки нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 01 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 июля 2021 г. отменить в части взыскания с ООО "Талспецстрой" в пользу ФИО1 3.3. неполученного заработка за период с 08 июля 2020 года по 07 октября 2020 года в сумме 142 228 рублей 80 копеек, в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 4 044 рублей 58 копеек В указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Т.В. Ившина

Судьи Т.Е. Тураева

Т.Т. Кизирбозунц