Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-27394/2021[88-26967/2021]

Дело N 88-26967/2021

21 декабря 2021 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Управляющая компания "Навигатор" на определение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27 мая 2021 г. и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 26 августа 2021 г. по заявлению ООО "Управляющая компания "Навигатор" об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу N 2-1044/2019 по иску прокурора Ленинского района г. Орска, действующего в интересах неопределённого круга лиц, к ООО "Управляющая компания "Навигатор" о запрете эксплуатации здания до устранения нарушений требований пожарной безопасности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского района г. Орска обратился в суд с вышеназванным иском к ООО "Управляющая компания "Навигатор", указав, что проведенной проверкой с привлечением специалиста ОДН и ПР по г. Орску и г. Новотроицку ГУ МЧС России по Оренбургской области, ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ ПО Оренбургской области установлены нарушения требований пожарной безопасности при эксплуатации торгового центра "Европейский", расположенного по адресу: "адрес"Е. Выявленные нарушения требований пожарной безопасности на объекте с массовым пребыванием людей, в случае возникновения пожара, могут повлечь причинение тяжких последствий посетителям и работникам торгового центра.

Просил суд, с учетом уточнений исковых требований, запретить эксплуатацию здания торгового центра "Европейский", расположенного по вышеуказанному адресу, до устранения выявленных нарушений.

Определением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 7 августа 2019 г. по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде запрета эксплуатации здания торгового центра "Европейский", расположенного по адресу: "адрес"Е, за исключением деятельности по обслуживанию и содержанию здания и оборудования, устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 3 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 февраля 2020 г, исковые требования прокурора Ленинского района г. Орска к ООО "УК "Навигатор" удовлетворены.

ООО "Управляющая компания "Навигатор" обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 7 августа 2019 г, ссылаясь на устранение нарушений требований пожарной безопасности в полном объеме.

Определением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27 мая 2021 г. отказано в удовлетворении заявления ООО "Управляющая компания "Навигатор" об отмене обеспечительных мер.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 26 августа 2021 г. определение суда первой инстанции от 27 мая 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Управляющая компания "Навигатор" ставит вопрос об отмене определения Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27 мая 2021 г. и апелляционного определения Оренбургского областного суда от 26 августа 2021 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба ООО "Управляющая компания "Навигатор" рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судами установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Орска от 3 октября 2019 г, иск прокурора удовлетворён, запрещена эксплуатация ТЦ "Европейский" по адресу: "адрес"Е, до устранения нарушений требований пожарной безопасности (за исключением деятельности по устранению нарушений требований пожарной безопасности, содержанию здания и оборудования), а именно:

1) в здании, помещениях отсутствует система вытяжной противодымной вентиляции;

2) в шахтах лифтов отсутствует система приточной противодымной вентиляции;

3) лестничные клетки не имеют световых проёмов площадью не менее 1, 2 кв.м. в наружных стенах на каждом этаже;

4) в проёме противопожарной перегородки (помещения кинотеатров - пожарная зона) противопожарная штора в неисправном состоянии;

5) предел огнестойкости строительных конструкций (марши и площадки лестниц-косоуры и балка в центральной лестничной клетке со стороны фасада) менее R 60;

6) в помещении пожарного поста отсутствует возможность дистанционного привода исполнительных механизмов и устройств систем приточно-вытяжной противодымной вентиляции зданий;

7) срабатывание системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 4-го типа оповещения во всем здании одновременно;

8) при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации не обеспечил соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности. Блокированы двери эвакуационных выходов в центральную лестничную клетку со стороны фасада;

9) руководитель организации не обеспечил исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматическая установка пожаротушения). При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений не соблюдаются проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности. По периметру проёмов эскалаторного блока, где выполнено устройство стационарных экранов, спринклерные оросители автоматической установки водяного пожаротушения установлены далее 0, 5 м от них, 0, 7-0, 9 м;

10) допущено размещение на объекте помещений складского назначения (кладовые горючих товаров и товаров в горючей упаковке) без выделения противопожарными перегородками не ниже 1-го типа - магазин "Fix Рriсе";

11) воздуховоды, транзитом проходящие через пожароопасные помещения (склад магазина "Fix Рriсе") и пересекающие противопожарные преграды не имеют предел огнестойкости - не менее предела огнестойкости соответствующей противопожарной преграды;

12) при обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений не соблюдаются проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий, фактическое количество пожарных извещателей в здании менее чем в проектных решениях;

13) при эксплуатации эвакуационных выходов руководитель организации не обеспечил соблюдение требований нормативных документов по пожарной безопасности в части ширины эвакуационных выходов.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 7 августа 2019 г, в виде запрета эксплуатации здания торгового центра "Европейский", суд первой инстанции, руководствуясь статьями 139, 140, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что решение суда не было исполнено ответчиком в полном объеме, нарушения требований пожарной безопасности, являющиеся существенными, не устранены.

При этом, судом установлено, что из 13 пунктов нарушений требований пожарной безопасности, установленных решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 3 октября 2019 г, устранены только нарушения, указанные в пунктах 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12. Нарушения, указанные в пунктах 1, 2, 3, 6, 13 не устранены.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Выводы судебных инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу части 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, запрещение ответчику совершать определенные действия.

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле либо по инициативе судьи или суда (часть 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Установив, что решение суда в полном объеме не исполнено ответчиком, так как установленные судом нарушения требований пожарной безопасности при эксплуатации торгового центра не все устранены, а обеспечительные меры были приняты в целях гарантии исполнения судебного решения, суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены мер обеспечения иска.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на представленные заявителем заключение Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Орску и г. Новотроицку и заключение ООО УЭК "Пожарный аудит" о том, что после устраненных большинства нарушений правил пожарной безопасности, величина пожарного риска по оставшимся нарушениям, указанным в пунктах 1, 2, 3, 6, 13 решения суда, не превышает допустимых значений, в связи с чем требования пожарной безопасности по указанным нарушениям носят рекомендательный характер, были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, отклонены судами как несостоятельные, с чем суд кассационной инстанции соглашается, поскольку вступившее в законную силу судебное решение подлежит обязательному исполнению, меры по обеспечению иска в силу вышеуказанных норм процессуального права сохраняют свое действие до исполнения решения суда в полном объеме.

Ссылку в кассационной жалобе на определение суда от 6 ноября 2011 г, которым ранее было отказано заявителю в отмене мер по обеспечению иска по данному делу, как имеющее преюдициальное значение, суд кассационной инстанции считает необоснованной, поскольку указанное определение, как правильно указал суд апелляционной инстанции, не содержит выводов об устранении нарушений пожарной безопасности, указанных в пунктах 1, 2, 3, 6, 13 решения суда, и не подтверждает исполнение решения в полном объеме.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, проверив судебные постановления в пределах доводов жалобы, законных оснований для их отмены суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27 мая 2021 г. и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 26 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Управляющая компания "Навигатор" - без удовлетворения.

Судья Н.А. Пиякова