Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 г. по делу N 8Г-27422/2021[88-26699/2021]

дело N 88-26699/2021

20 декабря 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мурзаковой Н.П, рассмотрев единолично кассационную жалобу Рахматуллина Ф.Ф. на апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21.10.2021 г. по гражданскому делу N2-1160/2021 по иску Рахматуллина Ф.Ф. к АО "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Рахматуллин Ф.Ф. обратился с иском к АО "МегаФон Ритейл" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика смартфон марки "данные изъяты" черный, imei N стоимостью 21 591 руб. Для целей эксплуатации данного товара истцом приобретены следующие услуги и аксессуары: Kaspersky IS для Android за 899 руб, АКБ внешний за 2249 руб, держатель автомобильный за 648 руб, карту памяти за 809 руб. В процессе эксплуатации в телефоне выявились недостатки - самопроизвольно отключается, плохо работает камера. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, ответчик данное требование оставил без удовлетворения, проведение проверки качества не организовал. Согласно заключению эксперта заявленные недостатки подтвердились и являются заводским дефектом.

Рахматуллин Ф.Ф. просил взыскать с ответчика денежные средства за товар в размере 21 591 руб, убытки по приобретению услуги Kaspersky IS для Android в размере 899 руб, убытки по приобретению АКБ внешний в размере 2249 руб, убытки по приобретению держателя автомобильного в размере 648 руб, убытки по приобретению карты памяти в размере 809 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств за товар в размере 43 182 руб, возместить расходы за проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб, штраф в размере 35 689 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 21.07.2021 г. исковые требования Рахматуллина Ф.Ф. удовлетворены частично: расторгнут договор купли-продажи телефона марки "данные изъяты" черный, imei N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскано с АО "МегаФон Ритейл" в пользу Рахматуллина Ф.Ф. денежные средства, уплаченные за товар в размере 21 591 руб, убытки, связанные с приобретением услуги Kaspersky IS для Android в размере 899 рублей, убытки, связанные с приобретением АКБ внешний Rivacase QC3 в размере 2249 руб, убытки, связанные с приобретением автомобильного держателя Deppa Crab Vogue в размере 648 руб, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств за товар в размере 9000 руб, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 20 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 27 693, 50 руб.

Суд указал, что взыскание суммы, уплаченной за товар в размере 21 591 руб, не производить с учетом добровольной выплаты АО "Мегафон Ритейл" Рахматуллину Ф.Ф. в размере 21 591 руб.

На Рахматуллина Ф.Ф. возложена обязанность возвратить АО "Мегафон Ритейл" телефон марки марки Samsung Galaxy А71 черный, серийный номер N, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ В остальной части искового заявления отказано. С АО "Мегафон Ритейл" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1418 руб.

Апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21.10.2021 г. решение мирового судьи судебного участка N1 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 21 июля 2021 г. отменено в части взыскания убытков по приобретению АКБ внешнего Rivacase QC3 в размере 2249 руб, убытков по приобретению автомобильного держателя Deppa Crab Vogue в размере 648 руб, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств за товар в размере 9000 руб, возмещении расходов по проведению независимой экспертизы в размере 20 000 руб. и штрафа в размере 27 693, 50 руб. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Рахматуллина Ф.Ф. к АО "МегаФон Ритейл" о взыскании убытков по приобретению АКБ внешнего Rivacase QC3 в размере 2249 руб, убытков по приобретению автомобильного держателя Deppa Crab Vogue в размере 648 руб, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств за товар, возмещении расходов по проведению независимой экспертизы в размере 20 000 руб. и штрафа отказано.

То же решение мирового судьи судебного участка N1 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 21 июля 2021 г. изменено в части размера взысканной государственной пошлины и обязании истца возвратить товар продавцу.

Суд апелляционной инстанции возложил обязанность на Рахматуллина Ф.Ф. возвратить АО "Мегафон Ритейл" телефон марки "данные изъяты" черный, серийный номер N, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в полной комплектации в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда. С АО "Мегафон Ритейл" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1174 руб. 70 коп.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N1 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 21 июля 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Мегафон Ритейл" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истцом Рахматуллиным Ф.Ф. ставится вопрос об отмене апелляционного определения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21.10.2021 г.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине ответчика смартфон марки "данные изъяты" черный, imei N стоимостью 21 591 руб.

Для целей эксплуатации данного товара истцом приобретены следующие услуги и аксессуары: Kaspersky IS для Android за 899 руб, АКБ внешний за 2249 руб, держатель автомобильный за 648 руб, карта памяти за 809 руб.

В процессе эксплуатации в телефоне выявился недостаток - самопроизвольно отключался, плохо работала камера.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.

Ответа на заявление не последовало.

Для определения причин неисправности истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению эксперта ИП Валеева В.Р. N в телефоне имеется скрытый дефект модуля фото-видео камеры, выявленный дефект является производственным, следы эксплуатации не могли повлиять на заявленный потребителем недостаток.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведено перечисление денежных средств истцу за товар в размере 21 591 руб.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцу передан товар ненадлежащего качества, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования истца в части расторжения договора купли- продажи телефона и обязании истца возвратить ответчику телефон.

Поскольку ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества, что не было опровергнуто ответчиком, чем нарушены права истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", признал обоснованными требования истца о компенсации морального вреда и пришел к выводу об их частичном удовлетворении в сумме 1000 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции не согласился с решением мирового судьи в остальной части по следующим основаниям.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о наличии в телефоне истца производственного недостатка, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства, неисполнении ответчиком в добровольном порядке обязанности по возврату стоимости товара ненадлежащего качества в установленный законом срок и, как следствие, к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Однако с выводами суда первой инстанции в части взыскания неустойки, штрафа и расходов на досудебное исследование смартфона суд апелляционной инстанции не согласился, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующие спорные правоотношения по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции, исходя из материалов дела, согласился с тем, что истцом была направлена ответчику претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате за товар денежной суммы, которая последним не получена и возвращена истцу, вследствие чего заявленные требования о взыскании штрафных санкций за продажу товара с недостатками полагал подлежащими удовлетворению.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ответчика является: "адрес".

Установлено, что претензия истца об отказе от исполнения договора купли-продажи была направлена ответчику по адресу: "адрес", где расположен ТЦ "Фабри", в котором расположено свыше 100 организаций.

Таким образом, истец, действуя добросовестно, мог узнать юридический адрес ответчика из разных источников, в том числе в сети "Интернет" на официальном сайте ФНС России "налог.ру" в виде выписки из ЕГРЮЛ или непосредственно на сайте ответчика, а также на вывеске торговой точки ответчика по месту приобретения товара, в уголке потребителя торговой точки. Кроме того, в чеке был указан телефон центра поддержки клиентов, по которому можно было узнать всю информации.

О наличии недостатка можно было заявить в торговой точке ответчика по месту приобретения товара, однако истец не предпринял никаких действий для выяснения юридического адреса ответчика для направления претензии, в точку продажи не явился. Ответчику стало известно о намерении истца расторгнуть договор купли-продажи и возврате денежных средств за товар лишь после подачи иска в суд.

Принимая во внимание указанные выше нормы права и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поведение истца по направлению претензии являлось недобросовестным, истцом не представлено доказательств направления (вручения) ответчику досудебной претензии, в связи с чем у ответчика АО "Мегафон Ритейл" отсутствовали сведения о наличии претензии истца к качеству приобретенного им товара, соответственно, ответчик из-за действий самого истца был лишен возможности в добровольном порядке выполнить досудебные претензии потребителя.

Суд апелляционной инстанции указал, что данных о том, что Рахматуллиным Ф.Ф. предпринимались действия по возврату товара, имеющего недостатки, продавцу, осуществившему продажу товара, для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, не имеется.

На основании изложенного, с решением суда в части взыскания неустойки и штрафа суд апелляционной инстанции не согласился, поскольку истцом не предпринимались действия по возврату товара, имеющего недостатки, ответчику для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, обратившись при этом за независимой экспертизы, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отмене решения суда в части взыскания сумм неустойки и штрафа, а также расходов на досудебное исследование товара, и отказе в удовлетворении указанных требований.

При этом суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для взыскания убытков в виде стоимости АКБ внешнего Rivacase QC3 в размере 2249 руб, автомобильного Держателя Deppa Crab Vogue в размере 648 руб, поскольку истцом не представлено суду доказательств невозможности использования указанных товаров по их прямому назначению с другими смартфонами, в том числе той же марки и модели и пришел к обоснованному выводу о том, что АКБ внешний и автомобильный держатель являются самостоятельными товарами, без которых телефон может функционировать и выполнять все заявленные производителем функции, отменив решения суда в части взыскания убытков в виде стоимости АКБ внешнего Rivacase QC3 в размере 2249 руб. и автомобильного Держателя Deppa Crab Vogue в размере 648 руб. и отказе в удовлетворении указанных требований.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции согласился с решением суда в части взыскания убытков, связанных с приобретением услуги Kaspersky IS для Android в размере 899 руб, поскольку данная операционная система установлена на телефон.

Суд апелляционной инстанции также посчитал необходимым изменить решение суда в части обязания истца возвратить ответчику телефон, поскольку данная часть нормам процессуального права не соответствует, поскольку препятствует однозначному пониманию и исполнению судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении").

При таких обстоятельствах, поскольку резолютивная часть не содержит срок, в течение которого потребитель должен возвратить товар продавцу, суд апелляционной инстанции в данной части решение суда изменил, указав об обязании истца возвратить АО "Мегафон Риитейл" телефон марки "данные изъяты" черный, серийный номер N, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в полной комплектации в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда.

Судья кассационного суда с указанными выводами суда апелляционной инстанции и оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья кассационного суда не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не представил в суд каких-либо доказательств исполнения требований истца, а заявленные изначально в претензии требования остались без удовлетворения, не могут являться основанием для отмены апелляционного определения, поскольку судом апелляционной инстанции в определении указано, что поведение истца по направлению претензии являлось недобросовестным, а ответчик из-за действий истца был лишен возможности в добровольном порядке выполнить досудебные претензии потребителя.

Выводы судом апелляционной инстанции в обжалуемой части сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы, оснований не соглашаться с данными выводами не имеется.

Материальный закон, при рассмотрении настоящего дела, применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21.10.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рахматуллина Ф.Ф. ? без удовлетворения.

Судья Н.П. Мурзакова