Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-27451/2021[88-27008/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С, судей Ромасловской И.М, Умбетовой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Мироновой "данные изъяты" - Матина И.Ю. на решение Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области от 01 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 августа 2021 года по гражданскому делу N2-395/2021 по иску Петерс "данные изъяты" к Мироновой "данные изъяты" о расторжении договора пожизненной ренты с условиям пожизненного содержания с иждивением и по встречному иску Мироновой "данные изъяты" к Петерс "данные изъяты" о взыскании денежных средств, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М,

УСТАНОВИЛА:

истец Петерс А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Мироновой М.В, в котором просил расторгнуть договор пожизненной ренты с условием пожизненного содержания с иждивением, прекратить право собственности Мироновой М.В. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", исключить из единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру, а также возвратить в собственность Петерса А.Ю. указанную квартиру, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком 08.09.2017 года заключен договор пожизненной ренты с условием пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого Петерс А.Ю. передал бесплатно в собственность Мироновой М.В. принадлежащую ему на праве собственности трехкомнатную квартиру по указанному адресу. Данный договор подписан и удостоверен нотариусом г.Тольятти Самарской области. В соответствии с данным договором Миронова М.В. взяла на себя обязательства обеспечивать Петерса А.Ю. потребностями в необходимых продуктах питания, уходе, оплате коммунальных и эксплуатационных расходов по содержанию квартиры, производстве необходимого текущего и капитального ремонта, сохранив в бесплатном пожизненном пользовании квартирой получателя ренты, а если этого будет требовать состояние здоровья, также и уход за ним, кроме того, в случае смерти Петерса А.Ю. произвести оплату ритуальных услуг. Миронова М.В. не исполняет взятые на себя обязательства, предусмотренные пунктами 6, 11 договора пожизненного содержания с иждивением от 08.09.2017 года.

Миронова М.В. обратилась со встречным исковым заявлением к Петерсу А.Ю, в котором просила взыскать с Петерса А.Ю. сумму понесённых расходов по оплате коммунальных платежей в размере 150000.00 рублей. Требования мотивированы тем, что по заключённому договору пожизненного содержания с иждивением Миронова М.В. взяла на себя обязательства обеспечивать Петерса А.Ю. потребностями в необходимых продуктах питания, уходе, оплате коммунальных и эксплуатационных расходов по содержанию квартиры, производстве необходимого текущего и капитального ремонта, сохранив за получателем ренты право бесплатного пожизненного пользования квартирой. В соответствии с п.8 договора Миронова М.В. обязана принимать меры для того, чтобы в период предоставления пожизненного содержания с иждивением использование квартиры по адресу: "адрес", не приводило к снижению её стоимости. В соответствии с п.9 данного договора "получатель ренты" принимает на себя аналогичные обязательства. Однако ответчик не только не выполнил свои обязательства, но и чинит всевозможные препятствия к выполнению таких обязательств "плательщиком ренты". Квартира содержится в антисанитарных условиях, весь образ жизни Петерса А.Ю, по мнению Мироновой М.В, предоставляет угрозу для окружающих. Петерс А.Ю. на контакт не идет, доступ в квартиру не обеспечивает, показания индивидуальных приборов учета не передает, квитанции не предоставляет, сведения о нахождении на стационарном лечении не сообщал, ввиду чего у "плательщика ренты" нет возможности осуществлять обязанности, предусмотренные договором пожизненного содержания с иждивением (ренты) от 08.09.2017 года.

Решением Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области от 01.04.2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.08.2021 года, исковые требования Петерса "данные изъяты" к Мироновой "данные изъяты" о расторжении договора пожизненной ренты с условием пожизненного содержания с иждивением удовлетворены.

Расторгнут договор пожизненного содержания с иждивением от 08.09.2017 года заключенный между Петерс А.Ю. и Мироновой М.В.

Указано на возвращение в собственность Петерса А.Ю. квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Указано на то, что решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о праве собственности Мироновой М.В. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", и внесения записи о праве собственности Петерса А.Ю. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

В удовлетворении встречного требования Мироновой "данные изъяты" к Петерсу "данные изъяты" о взыскании денежных средств отказано.

В кассационной жалобе представитель Мироновой М.В. - Матин И.Ю. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, указывая на несогласие ответчика с решениями нижестоящих судов.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено, что 08.09.2017 года между Петерсом А.Ю. и Мироновой М.В. заключен договор пожизненной ренты с условием пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом г.Тольятти ФИО10, в реестре N.

В соответствии с условиями договора Петерс А.Ю. передал бесплатно Мироновой М.В. принадлежащую ему на праве собственности трехкомнатную квартиру общей площадью 56.1 кв.м, расположенную по адресу: "адрес".

Право собственности на имущество зарегистрировано за Мироновой М.В. в Управлении Росреестра по Самарской области.

Из п.6 указанного договора пожизненного содержания с иждивением следует, что Миронова М.В. взяла на себя обязательство пожизненно содержать "плательщика ренты", обеспечивая его питанием, одеждой, необходимой помощью, сохранить в его бесплатном пожизненном пользовании указанную недвижимость, оплачивать его долю коммунальных услуг, его налоги, в случае болезни обеспечивать его необходимыми лекарствами и уходом, а в случае необходимости оплачивать медицинские услуги по лечению и уходу. Предоставлять "получателю ренты" пожизненно ежемесячно содержание в размере не менее "данные изъяты" рублей и в будущем не менее двух установленных в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества.

В соответствии с п.8 указанного договора Миронова М.В. обязана принимать меры для того, чтобы в период предоставления пожизненного содержания с иждивением использование квартиры по адресу: "адрес", не приводило к снижению её стоимости.

В соответствии с п.13 договора пожизненного содержания с иждивением от 08.09.2017 года расторжение договора ренты производится по соглашению сторон, а в случае отказа одной из сторон - в судебном порядке.

11 октября 2019 года Петерс А.Ю. обратился к Мироновой М.В. с претензией о расторжении договора пожизненного содержания, обоснованной существенными нарушениями условий договора.

Миронова М.В. в добровольном порядке расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением отказалась.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.421, 450, 583, 601, 602, 605 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исходил из того, что Мироновой М.В. в течение всего срока действия договора допускались нарушения, не выплачивалось предусмотренное договором содержание, не представлялось в требуемом объеме питание, одежда, обувь, лекарственные препараты, не оказывался уход, в результате чего Петерс А.Ю. в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при заключении договора, что свидетельствует о наличие существенного нарушения договора со стороны Мироновой М.В. и дает право истцу требовать расторжения заключенного между сторонами договора в силу ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных Петерс А.Ю. требований. С учетом требований п.2 ст.605 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения встречного требования Мироновой М.В. о возврате оплаченных коммунальных платежей.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции.

Так, в соответствии с п.1 ст.601 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

Согласно п.1 ст.602 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг.

В силу п.2 ст.605 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты его выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

В соответствии с подп.1 п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно положениям ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу доказывается обязанным лицом.

В подтверждение ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязанностей истцом в материалы дела представлены документы, согласно которым с января 2018 года по июль 2020 года плательщиком ренты Мироновой М.В. оплата коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт жилого помещения, услуг по обращению с твердыми бытовыми услугами, услугами по газоснабжению не осуществляется, в связи с чем задолженность по состоянию на июль 2020 года составляет "данные изъяты" рублей.

Из представленной выписки из медицинской карты стационарного больного Петерса А.Ю. следует, что последний в период с 26.05.2020 года по 08.06.2020 года находился на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУЗ Самарской области " "данные изъяты" городской клинической больницы "данные изъяты"" с заболеванием: "данные изъяты". Доказательства оказания Мироновой М.В. помощи получателю ренты в период лечения, предусмотренной п.6 договора, ответчиком не представлены.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, положения норм материального права, регулирующие спорные правоотношения, суды нижестоящих инстанций правомерно исходили из непредставления доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении Мироновой М.В. условий договора пожизненного содержания с иждивением, тогда как в соответствии с действующим законодательством именно на ответчике лежит обязанность представить такие доказательства, в частности обеспечения истца продуктами питания, одеждой, лекарственными препаратами, создания необходимого ухода, обеспечения необходимой помощью, несения бремени содержания жилья, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о расторжении договора, прекращения права собственности за ответчиком на объект недвижимости.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

В целом доводы кассационной жалобы выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, и на основании п.1 ст.379.7, п.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Таким образом, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области от 01 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Мироновой "данные изъяты" - Матина И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи И.М. Ромасловская

Э.Ж. Умбетова