Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-27491/2021[88-26888/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Бугарь М.Н, Семёнцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18.12.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12.08.2021 г. по гражданскому делу N 2-4662/2020 по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Уфа" Республики Башкортостан (далее - РООЗПП "Уфа" Республики Башкортостан) в защиту интересов Фархутдиновой Регины. Олеговны к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о защите прав потребителей, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

РООЗПП Республики Башкортостан "Уфа" в интересах Фархутдиновой P.O. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование иска указано, что 25.10.2017 г..произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ленд Ровер, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности Фархутдиновой P.O, и автомобиля ГАЗ 3102, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 25.10.2016 г..ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность обоих водителей на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Фархутдинова P.O. обратилась в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения. ПАО СК "Росгосстрах", признав случай страховым, произвело страховую выплату в размере 62500 руб. ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Калининский районный суд г..Уфы с исковым заявлением к Фархутдиновой Р.О. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на экспертное исследование ООО "ТК Сервис регион", из которого следует, что механизм образования повреждений, зафиксированных на указанном автомобиле, не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.10.2017 г..Для проверки доводов иска судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно результатам которой в указанном автомобиле выявились новые повреждения, которые образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.10.2017 г..Согласно заключению N 1154/20 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ленд Ровер, государственный регистрационный знак "данные изъяты", стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 180000 руб. 29.04.2020 г..Фархутдинова P.O. обратилась к ПАО СК "Росгосстрах" с требованием выплатить страховое возмещение за новые выявленные повреждения и возместить расходы по оплате услуг по оценке размера ущерба. ПАО СК "Росгосстрах" в удовлетворении данных требований Фархутдиновой P.O. отказано. Не согласившись с действиями страховой компании, Фархутдинова P.O. к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страховой выплаты за новые выявленные повреждения.

Уведомлением от 16.06.2020 г..финансовый уполномоченный отказал Фархутдиновой P.O. в принятии обращения к рассмотрению со ссылкой на то, что спор между истцом и ответчиком по предмету, указанному в обращении, и по тем же основаниям разрешен Калининским районным судом г..Уфы Республики Башкортостан. С данным решением финансового уполномоченного Фархутдинова P.O. не согласилась, в связи с чем обратилась за защитой нарушенного права с данным иском в суд.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 180000 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб, почтовые расходы в размере 221, 14 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф в сумме 50 % от взысканной судом суммы.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18.12.2020 г. исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Башкортостан "Уфа" в защиту интересов Фархутдиновой P.O. к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Фархутдиновой Р.О. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 95932 руб, стоимость проведения независимой экспертизы в размере 10000 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, почтовые расходы в размере 221, 14 руб, штраф в размере 23983 руб. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу РООЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан взыскан штраф в размере 22929 руб, в соответствующий бюджет муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере 3077, 96 руб.

Определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14.05.2021 г. в решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18.12.2020 г. внесены исправления.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12.08.2021 г. решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18.12.2020 г. (с учетом определения суда от 14.05.2021 г. об устранении описки в решении суда) оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований РООЗПП Республики Башкортостан "Уфа" в интересах Фархутдиновой P.O. отказать в полном объеме. В обоснование исковых требований указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны не неправильном применении норм материального права. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки заключению судебной автотехнической экспертизы N 15/10-20П, поскольку из данного заключения следует, что истцом повторно заявлено о возмещении стоимости радиатора кондиционера, масляного фильтра АКПП, поперечного рычага переднего левого, облицовки запасного колеса, рамы поперечной. Следовательно, суд, удовлетворяя требования истца, дважды взыскал стоимость восстановительного ремонта указанных деталей, что привело к неосновательному обогащению истца.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что 25.10.2017 г. по вине водителя ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Ленд Ровер, государственный регистрационный знак "данные изъяты", причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения. ПАО СК "Росгосстрах", признав случай страховым, произвело страховую выплату в размере 62500 руб.

29.07.2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" обращалось в суд с иском к Фархутдиновой P.O. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами (гражданское дело N 2-3/2020), ссылаясь в обоснование иска на экспертное исследование ООО "ТК Сервис регион", из которого следует, что механизм образования повреждений, зафиксированных на указанном автомобиле, не соответствует заявленным Фархутдиновой P.O. обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.10.2017 г, и для проверки доводов иска судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно результатам которой в указанном автомобиле выявились новые повреждения, которые образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.10.2017 г.

По указанному гражданскому делу решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30.01.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.05.2020 г, с Фархутдиновой P.O. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" было взыскано неосновательное обогащение в размере 33338, 33 руб.

Согласно заключению экспертизы N 1154/20, подготовленному по заказу истца ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 180000 руб.

29.04.2020 г. Фархутдинова P.O. обратилась к ПАО СК "Росгосстрах" с требованием выплатить страховое возмещение за новые выявленные повреждения и возместить расходы по оплате услуг по оценке размера ущерба. ПАО СК "Росгосстрах" в удовлетворении данных требований Фархутдиновой P.O. было отказано;

Уведомлением от 16.06.2020 г. финансовый уполномоченный отказал Фархутдиновой P.O. в принятии ее обращения в отношение ПАО СК "Росгосстрах" к рассмотрению со ссылкой на то, что спор между истцом и ответчиком по предмету, указанному в обращении, и по тем же основаниям разрешен Калининским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан с постановкой 30.01.2020 г. по упомянутому гражданскому делу N 2-3/2020

Определением суда по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Аргумент". Из заключения судебной автотехнической экспертизы N 15/10-20П, подготовленного по поручению суда ООО "Аргумент" следует, что стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия (25.10.2017 г.) без учета износа деталей автомобилей составляет 259064 руб, с учетом износа деталей автомобиля - 144558 руб.

Из заключения дополнительной судебной автотехнической экспертизы N 15/10-20П-ДОП, также подготовленного по поручению суда ООО "Аргумент", следует, что по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия (25.10.2017 г.) стоимость всех повреждений спорного автомобиля (первично и вновь выявленных) с учетом повреждений, признанных согласно упомянутому заключению судебной трасологической экспертизы ООО "Авто-Эксперт" не соответствующими заявленным истцом обстоятельствам спорного дорожно-транспортного происшествия, составляет 118662 руб, стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия (25.10.2017г.) с учетом вновь выявленных в нем повреждений составляет: без учета износа деталей автомобиля 171668 руб, с учетом износа деталей автомобиля - 95392 руб, стоимость устранения по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия (25.10.2017 г.) первичных повреждений спорного автомобиля составляет: без учета износа деталей автомобиля - 36541руб, с учетом износа деталей автомобиля - 23270 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 934, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о взыскании со страховой компании страхового возмещения в размере 95932 руб, исходя из стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля, установленной указанным заключением судебной автотехнической экспертизы, компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и штрафа на основании статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также судебных издержек.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив решение суда без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы об ином исчислении размера страхового возмещения, повторном взыскании стоимости ремонта деталей автомобиля не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку противоречат установленным судами по делу обстоятельствам. Вопреки доводам кассационной жалобы размер взысканного страхового возмещения определен судом первой инстанции на основании проведенных по делу судебных экспертиз.

Данные доводы жалобы по сути дублируют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам нижестоящими судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких - либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18.12.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12.08.2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи М.Н. Бугарь

С.А. Семёнцев