Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8Г-27493/2021[88-27000/2021]

N 88-27000/2021

22.12.2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семёнцева С.А, рассмотрев кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 12.10.2021 г. по материалу N 9-246/2021 по исковому заявлению Якуповой Надежды Ивановны к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Якупова Н.И. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей.

В обоснование требований указала, что являлась собственником 1746 шт. обыкновенных именных и 436 шт. привилегированных акций типа "А" ПАО "Башнефть". 21.09.2020 г..истец обратилась в Уфимский филиал ООО "Реестр-РН" для внесения изменений в информации лицевого счета и получения справки об операциях по счету, где ей сообщили, что 24.01.2020 г..она лично в Центральном офисе ООО "Реестр-РН" в г..Москве подала распоряжение о переводе её ценных бумаг на счет номинального держателя НКО АО "Национальный расчетный депозитарий", при этом, в г..Москве в это время истца не было, распоряжений на проведение операций по счету не совершала. В Уфимском филиале ей предоставили информацию и копии документов, в том числе скан паспорта на её имя с фотографией другой женщины, остальные реквизиты соответствовали реквизитам настоящего паспорта. Стало ясно, что неустановленное лицо, предъявив подложный паспорт, у которого кроме фотографии совпадали все данные, явилось в Центральный офис ООО "Реестр-РН" и перевело от имени истца принадлежащие ей акции общей стоимостью 3 433 815 руб. без её ведома на фиктивный счет в депозитарии. Таким образом, истцу причинен вред (ущерб) в сумме стоимости акций в размере 3 433 815 руб. и не полученных дивидендов за 2019 г..в размере 235 133, 61 руб. На официальном сайте ООО "Реестр-РН" есть вкладка страхование ответственности, где размещена информация о том, что данное Общество является страхователем профессиональной ответственности по договору, заключенному с СПАО "Ингосстрах", который несет ответственность страховщика с максимальным лимитом по одному страховому случаю в размере 30 000 000 руб. Указывает, что истец является получателем услуг по учету и хранению имущества ? акций, и как выгодоприобретатель получателем услуг по страхованию сохранности имущества (акций) и получению страхового возмещения при причинении вреда (ущерба).

Так как услуги Якупова Н.И. получала не в предпринимательских целях на её взаимоотношения с реестродержателем и страховой компаний распространяется Закон "О защите прав потребителей".

Просила суд взыскать с СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в сумме 3 668 948, 61 руб.

Определением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 18.08.2021 г. исковое заявление Якуповой Н.И. к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей возвращено заявителю со всеми приложенными документами.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 12.10.2021 г. определение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 18.08.2021 г. отменено, материал направлен в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан для принятия искового заявления к производству.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 12.10.2021 г. отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям применению не подлежат, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком договорных правоотношений, не имеется. Также не представлены доказательства причинения истцу ущерба действиями страховой компании.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему гражданскому делу допущено не было.

Возвращая исковое заявление заявителю, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 28, 29, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителе", исходил из того, что спорные правоотношения между истцом и ответчиком не регулируются положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку между ними нет каких-либо договорных отношений, СПАО "Ингосстрах" не оказывал Якуповой Н.И. услуг и не продавал товар, в связи с чем пришел к выводу, что иск подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общим правилам подсудности по месту нахождения ответчика.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился, принимая во внимание, что вывод суда о том, что на спорные правоотношения не распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" сделан на стадии принятия искового заявления к производству без исследования в состязательном и равноправном процессе названного обстоятельства, считая его преждевременным и не основанным на законе, пришел к выводу об отмене определения суда о возращении искового заявлении и направлении материала в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан для принятия искового заявления к производству.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу судебного акта по доводам кассационной жалобы.

В силу части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В силу части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно преамбуле этого закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из материалов дела следует, что истцом предъявлены к ответчику требования о взыскании страхового возмещения по договору страхования ответственности, заключенному между организацией, оказывающей услуги по учету и хранению акций истца - ООО "Реестр-РН" и СПАО "Ингосстрах", выгодоприобретателем по которому являются третьи лица, ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств.

Согласно статей 3 - 4, 12, 38 - 39, 56, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принципа диспозитивности гражданского процесса, предмет и основание иска определяется истцом.

В данном случае истец, в обоснование исковых требований, при подаче иска в суд по своему месту жительства сослалась на положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Учитывая, что в силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, определяется судом при принятии решения по делу, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству у суда первой инстанции отсутствовали основания для разрешения вопроса о подсудности заявленного спора, исходя из определения закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

Таким образом, поскольку определение закона, подлежащего применению без исследования фактических обстоятельств дела не характерно стадии принятия искового заявления к производству суда, суд второй инстанции обоснованно пришел к выводу об отмене определения суда первой инстанции о возращении иска.

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 12.10.2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Судья С.А. Семёнцев