Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8Г-27517/2021[88-26957/2021]

N 88-26957/2021

22.12.2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семёнцева С.А, рассмотрев кассационную жалобу Харитонова Александра Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28.08.2019 г. по гражданскому делу N 2-105/2015 по исковому заявлению Качаловой Галины Евгеньевны к Харитонову Александру Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Качалова Г.Е. обратилась в суд с иском к Харитонову А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 06.02.2015 г. исковые требования Качаловой Г.Е. к Харитонову А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворены. С Харитонова А.В. в пользу Качаловой Г.Е. взыскано в счет возмещения материального ущерба 785987, 99 руб, в счет возмещения расходов на оценку ущерба 6630 руб, в возмещение почтовых расходов 984, 50 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11136 руб, всего 804738, 49 руб.

Решение вступило в законную силу 07.03.2015 г.

Не согласившись с указанным решением суда, Харитонов А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, мотивированное тем, что дело рассмотрено в его отсутствие, он не был своевременно извещен о судебном заседании, не был оповещен об исковых требованиях, о судебном решении, поэтому не мог своевременно его оспорить, О решении суда ему стало известно 21.11.2018 г. после получения копии постановления об обращении взыскания на его заработную плату и иные доходы.

Определением Канашского районного суда Чувашской Республики от 01.07.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28.08.2019 г, в удовлетворении ходатайства ответчика Харитонова А.В. о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Канашского районного суда Чувашской Республики от 06.02.2015 г. отказано.

В кассационной жалобе Харитонов А.В. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28.08.2019 г. отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на незаконное рассмотрение судом дела в его отсутствие и в отсутствие его представителя, поскольку о судебном разбирательстве он не был извещен.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему гражданскому делу допущено не было.

Отказывая Харитонову А.В. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъяснениями, изложенными в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что допустимых и достоверных доказательств уважительности причин, в связи с которыми Харитонов А.В. не мог получить поступающую ему по месту жительства (регистрации) корреспонденцию, заявителем представлено не было, как и доказательств уважительности причин, с которыми закон связывает возможность восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, которые объективно исключали возможность своевременно подать апелляционную жалобу.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статей 112 и 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению в системной взаимосвязи с общеправовым принципом правовой определенности, предполагающим стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений, который, реализуясь в данных законоположениях, подразумевает, что участники гражданских правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав и обязанностей.

При этом необходимо учитывать, что в силу принципа диспозитивности в гражданском судопроизводстве физические и юридические лица действуют в своей воле, по своему усмотрению реализуют принадлежащие им процессуальные права и должны действовать при необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от них требуется исходя из сопутствующих обстоятельств и характера процессуальных правоотношений, для принятия всех мер по защите оспариваемых прав, для подачи апелляционной жалобы в установленный законом, разумный срок.

Установленные статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила восстановления процессуальных сроков на подачу апелляционной жалобы в совокупности со статьей 56 данного Кодекса предусматривают в качестве необходимого условия для такого восстановления обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока, что направлено на исключение злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, заявляющих о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчик уведомлялся о дате и времени рассмотрения дела судом по всем известным адресам проживания, однако корреспонденция была возращена в адрес суда с пометкой "истек срок хранения", в связи с чем исходя из вышеуказанных положений законодательства и разъяснений по их применению ответчик считается надлежащим образом уведомленным о дате и времени рассмотрения дела судом первой инстанции.

Также из материалов дела следует, что копия решения суда первой инстанции 06.02.2015 г. также была направлена ответчику по известным адресам проживания ответчика, 13.02.2015 г. копия решения была получена ФИО5

Ссылка заявителя жалобы факт уголовного преследования в качестве уважительности причин пропуска срока и невозможности в срок обжаловать решение суда не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку как следует из имеющихся в деле документов, в том числе возражений ответчика, на момент вынесения решения суда - 06.02.2015 г. он под стражей, а также в местах лишения свободы не находился, проживал не по адресу регистрации.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28.08.2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Харитонова А.В. - без удовлетворения.

Судья С.А. Семёнцев