Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 г. по делу N 8Г-27578/2021[88-27083/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Мурзаковой Н.П. и Семенцева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Власовой Р.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.08.2021 г. по гражданскому делу N 2-399/2021 по иску Власовой Р.А. к ООО "Омазон" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, объяснения истца Власовой Р.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Власова Р.А. обратилась в суд с иском к ООО "Омазон" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО "Омазон" договор купли-продажи N вибромассажной накидки марки "Наnа" стоимостью 169 000 руб. Оплата произведена за счет кредитных средств в безналичной форме. Спустя некоторое время истец ознакомилась с отзывами об указанном товаре в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, согласно которым вибромассажная накидка не обладает заявленными характеристиками и потребительскими свойствами, о которых рассказывал представитель продавца. Помимо этого, стоимость изделия сильно завышена и не соответствует его действительной цене в размере 169 000 руб. Истец полагает, что была введена в заблуждение относительно описания товара, его характеристик, потребительских свойств и действительной стоимости, считает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, в течение 15 дней имеет право на расторжение договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выплате в кредитную организацию денежных средств по названному договору купли-продажи в размере 169 000 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и юридических услуг в размере 46 550 руб. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако требования Власовой Р.А. ответчик не исполнил. Истец также пояснила, что данный товар противопоказан ей в связи с имеющимися у нее заболеваниями спины.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, Власова Р.А. просила расторгнуть договор купли-продажи вибромассажной накидки марки "Наnа" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, обязать ответчика за его счет принять у истца и осуществить транспортировку вибромассажной накидки марки "Наnа" и товаров-подарков по адресу истца, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 169 000 руб, компенсацию морального вреда - 100 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением Кинельского районного суда Самарской области от 14.05.2021 г. исковые требования Власовой Р.А. удовлетворены частично.

Суд постановилрасторгнуть договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Омазон" и Власовой Р.А, взыскать с ООО "Омазон" в пользу ПАО "МТС-Банк" 169000 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключенному между Власовой Р.А. и ПАО МТС Банк, на Власову Р.А. возложить обязанность вернуть ООО "Омазон" вибромассажную накидку марки "Hana" и товары-подарки: одеяло, две подушки, пылесос, ручной массажер (Nira), на ООО "Омазон" возложить обязанность принять от Власовой Р.А. вибромассажную накидку марки "Hana" и товары-подарки: одеяло, две подушки, пылесос, ручной массажер (Nira). Возврат произвести за счет ООО "Омазон". Взыскать с ООО "Омазон" в пользу Власовой Р.А. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 2500 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб, отказав в остальной части заявленных требований, взыскать с ООО "Омазон" государственную пошлину в местный бюджет в размере 4880 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.08.2021 г. решение Кинельского районного суда Самарской области от 14.05.2021 г. отменено и принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Власовой Р.А. к ООО "Омазон".

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебный акт апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Власова Р.А. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, выслушав истца Власову Р.А, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Омазон" и Власовой Р.В. заключен договор купли-продажи N, по условиям которого ООО "Омазон" приняло на себя обязанность передать в собственность покупателю продукцию в ассортименте (товар) - вибромассажную накидку "Напа" и подарки - одеяло, две подушки, пылесос, ручной массажер (Nira), указанные в п. 1.2 договора, а покупатель принял на себя обязанность принять товар и оплатить его в предусмотренные договором сроки. Стоимость товара с учетом скидки составила 169 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор потребительского кредита (займа) N с ПАО "МТС-Банк", по условиям которого Власовой Р.А. предоставлен кредит в размере 171 500 руб. под 16% годовых на срок 1094 дня.

Согласно выписке по операциям на счете (специальном банковском счете), банковскому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ кредитные денежные средства в сумме 169 000 руб. перечислены по заявлению заемщика в возмещение ответчику стоимости товара, приобретенного в кредит.

ДД.ММ.ГГГГ Власова Р.А. направила ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи по причине недостоверной информации о проданном товаре, завышенной его стоимости. Претензия оставлена без ответа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 8, 10 Закона о защите прав потребителей, пункты 28, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что ответчиком ООО "Омазон" доказательств о предоставлении истцу полной и исчерпывающей информации о свойствах приобретаемого товара, его характеристиках, назначении, способе эксплуатации, условиях хранения, а также медицинских противопоказаниях, не представлено и удовлетворил исковые требования в части расторжения договора купли-продажи товара и взыскания с ответчика в счет возврата уплаченной за товар суммы, путем погашения кредитной задолженности в связи с тем, что Банком перечислены денежные средства продавцу.

Поскольку компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, прямо предусмотрена статьей 15 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции указал, что достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя, установленный судом в ходе судебного разбирательства (продажа некачественного товара), и, с учетом требований разумности и справедливости, взыскал в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

Установив, что законные требования потребителя не были удовлетворены ответчиком добровольно, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции взыскал в пользу истца штраф, уменьшив его размер до 2 500 руб.

На основании статьи 1001 Гражданского кодекса РФ, пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 20 000 руб. с учетом количества судебных заседаний и сложности дела.

Между тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и пришел к выводу об отмене решения Кинельского районного суда Самарской области по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, согласно п. 5.1 договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ продавец предоставляет гарантию на проданный товар сроком 1 (один) год.

Покупатель в течение гарантийного срока имеет право на гарантийное обслуживание у продавца, если недостатки товара не вызваны нарушением покупателем правил эксплуатации, хранения товара, действиями третьих лиц и или непреодолимой силы, не являются естественным износом (п. 5.2 договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 7.6 договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ покупатель подтверждает, что до подписания настоящего договора продавец предоставил ему необходимые, полные и достоверные данные о качестве товара, его особенностях, довел до сведения покупателя информацию о свойствах приобретаемого им товара, его характеристике, назначении, способе, эксплуатации, условиях хранения. Покупатель, заключая настоящий оговор, ознакомлен и согласен с условиями, тарифами и способами оплаты.

Покупатель подтверждает, что, подписав акт приема-передачи товара согласен с тем, что ему была предоставлена полная и исчерпывающая информация о свойствах приобретаемого товара, его характеристиках, назначении, способе эксплуатации, условиях хранения, а также медицинских противопоказаниях, при которых настоящий прибор использовать не рекомендуется (п. 7.7 договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 5 акта приема-передачи товара во исполнение договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ настоящий акт приема- передачи подтверждает, что продавец передал, а покупатель принял товар надлежащего качества. Стороны произвели проверку комплектности, качества товара, его упаковки и претензий друг к другу не имеют.

Истец факт собственноручного подписания договора купли-продажи и акта приема-передачи не оспаривала, о назначении почерковедческой экспертизы не ходатайствовала. Наличие подписи покупателя в акте приема- передачи означает отсутствие у покупателя претензий по переданному товару, выполнение условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Подписав акт приема-передачи товара, истец согласилась с тем, что ей была предоставлена полная и исчерпывающая информация о свойствах приобретаемого товара, его характеристиках, назначении, способе эксплуатации, условиях хранения, а также медицинских противопоказаниях, при которых настоящий прибор использовать не рекомендуется. Каких-либо доказательств обратного истцом суду не представлено, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что оснований полагать, что истец была обманута либо заблуждалась относительно характеристик приобретенного товара, а также о его назначении и потребительских свойствах, не имеется.

Кроме того, исходя из Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 N 2463, а также, анализируя подписанные истцом документы, судебная коллегия приходит к выводу о приобретении истцом технически- сложного товара бытового назначения, оснований полагать, что приобретенная истцом вибромассажная накидка является медицинским изделием, не имеется.

Проверяя доводы истца о завышенной цене товара, суд апелляционной инстанции исходил из достигнутого между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора купли-продажи, подписанного сторонами.

Отсутствие недостатка в проданном товаре Власова Р.А. не отрицает.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сам по себе немотивированный отказ от покупки не является основанием для расторжения договора купли-продажи в судебном порядке, а также указал на то, что в ходе судебного разбирательства истец не указала, каким образом обстоятельства, на которые она ссылается, могли повлиять на реализацию ее желания приобрести дорогостоящую покупку.

Кроме того, судом апелляционной инстанции указано, что ответчик предоставил истцу информацию о товаре таким образом, что она обеспечивала последнему возможность свободно и компетентно его выбрать и исключала у нее возникновение какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, а доказательств понуждения потребителя к заключению договора купли-продажи в материалах дела не имеется. Конкретные факты, с которыми было бы связано несоответствие товара, и о которых продавец не сообщил истцу, Власова Р.А. не указывает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении основного требования истца, а также производных исковых требований.

Судебная коллегия с указанными выводами суда апелляционной инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемого судебного акта не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.08.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Власовой Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись) Емелин А.В.

Судьи (подпись) Мурзакова Н.П.

(подпись) Семенцев С.А.