Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-27593/2021[88-26969/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ившиной Т.В, судей Улановой Е.С, Пияковой Н.А, с участием прокурора Чернышевой Г.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального автономного учреждения "Центр развития физической культуры и спорта" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-580/2021 по иску ФИО1 к Муниципальному автономному учреждению стадион "Кристалл" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В, объяснения представителя МАУ "Центр развития физической культуры и спорта" Михайловой Ю.А, поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора, полагавшей, что оснований для удовлетворения жалобы нет, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском,, ссылаясь на то, что 21.09.2015 она была принята на работу в Муниципальное Бюджетное Учреждение стадион "Кристалл" на должность администратора на основании приказа N 88к от 21.09.2015. Постановлением администрации городского округа Жигулевска от 30.10.2015 N 2291 МБУ стадион "Кристалл" с 12 ноября 2015 г. переименовано в Муниципальное Автономное Учреждение стадион "Кристалл". Приказом от 30.03.2018 N 118-к она была переведена на должность администратора-кассира. Приказом N 29011-К от 29.01.2021 трудовой договор с ней был расторгнут по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

В период предстоящего увольнения работодатель формально предлагал истцу имеющиеся в наличии вакансий в учреждении, таких как медицинская сестра, экономист, врач по спортивной медицине, заместитель директора, инструктор по массовой работе, уборщик служебных помещений, ни одна из которых не соответствует её квалификации.

При увольнении работодателем не было учтено, что на её иждивении находятся двое несовершеннолетних детей 2008, 2012 года рождения, у мужа отсутствует работа, он состоит на учете на бирже труда. Других, кроме ее заработной платы, доходов семья не имеет.

Кроме этого в период сокращения штата, на должности администратора находился, кроме истицы, еще одни человек, у которого не было преимущественного права оставления на работе, однако этот человек был оставлен на работе, а её сократили по формальным основаниям. При этом производительность ее труда была не ниже оставленного на работе, на аналогичной должности работника.

Истец просила признать незаконным её увольнение, отменить приказ N 29011-К от 29.01.2021 о прекращении трудового договора с работником; восстановить её на работе в МАУ стадион "Кристалл" в должности администратора - кассира; взыскать с МАУ стадион "Кристалл" средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 29.01.2021 по день вынесения судом решения.

Решением Жигулевского городского суда Самарской области от 14.04.2021 г. ФИО1 в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 августа 2021 г. данное решение отменено. По делу принято новое решение, которым иск ФИО1 - удовлетворён.

Признан незаконным и отменён приказ Муниципального автономного учреждения стадион "Кристалл" N29011-К от 29 января 2021 года об увольнении ФИО1, она восстановлена на работе - в прежней должности - администратора-кассира.

Взыскано с Муниципального автономного учреждения "Центр развития физической культуры и спорта" в пользу ФИО1 в счет среднего заработка за время вынужденного прогула 122 680 (сто двадцать две тысячи шестьсот восемьдесят) рублей 19 копеек.

Взыскана с Муниципального автономного учреждения "Центр развития физической культуры и спорта" в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в сумме 3 653 (три тысячи шестьсот пятьдесят три) руб. 61 коп.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность, необоснованность состоявшегося по делу апелляционного определения, просит его отменить, принять новое решение по делу без направления дела на новое рассмотрение, в исковых требованиях ФИО1 отказать. Взыскать с ФИО1 денежные средства, полученные ей от ответчика за время вынужденного прогула в размере 122680 (Сто двадцать две тысячи шестьсот восемьдесят) руб. 19 коп, в пользу муниципального автономного учреждения "Центр развития физической культуры и спорта".

ФИО1 надлежащим образом уведомлялась о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явилась. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Согласно статье 179 Трудового кодекса Российской Федерации При сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с приказом N 88г от 21.09.2015 истец была принята на работу в Муниципальное бюджетное учреждение стадион "Кристалл" на должность администратора.

На основании постановления администрации городского округа Жигулевск от 30.10.2015 N 2291 Муниципальное бюджетное учреждение стадион "Кристалл" с 12.11.2015 переименовано МАУ стадион "Кристалл".

Приказом от 30.03.2018 за N 118-к с 01.04.2018 ФИО1 была переведена на должность администратора - кассира.

Постановлением администрации городского округа Жигулевск от 02.10.2020 N 1835 "О реорганизации в форме слияния МАУ стадион "Кристалл" и МАУ "Спортивный корпус с плавательными бассейнами "Атлант", в целях оптимизации учреждений городского округа Жигулевск и снижения неэффективных расходов бюджета на их содержание, рационального использования муниципального имущества, исключения дублирующих функций, МАУ стадион "Кристалл" реорганизованного в форме слияния с муниципальным автономным учреждением "Спортивный корпус с плавательными бассейнами "Атлант", в связи с чем 29.01.2021 было создано новое юридическое лицо - Муниципальное автономное учреждение "Центр развития физической культуры и спорта", которое является правопреемником по всем правам и обязанностям МАУ стадион "Кристалл".

Постановлением Администрации городского округа Жигулевск от 26 октября 2020 года N 1978 утверждено штатное расписание МАУ "Центр развития физической культуры и спорта" на период с 1 января 2021 года по 31 декабря 2021 года.

Приказом руководителя Управления социального развития Администрации городского округа Жигулевск от 26 октября 2020 года N 213 утверждено Положение о комиссии по вопросам преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности или штата работников и утвержден её состав.

Руководителем Управления социального развития Администрации городского округа Жигулевск вынесен приказ "О сокращении численности штата работников МАУ стадион "Кристалл" и МАУ "Спортивный корпус с плавательными бассейнами "Атлант"" от 27 октября 2020 года N 215, согласно которому принято решение о сокращении численности и штата работников МАУ стадион "Кристалл" и МАУ "Спортивный корпус с плавательными бассейнами "Атлант" с 1 января 2021 года.

Приказом МАУ стадион "Кристалл" от 28 октября 2020 года N 28101 "О сокращении численности и штата работников" с 1 января 2021 года исключены из штатного расписания исключены 2 штатных единицы администратора-кассира.

28 октября 2020 года проведено заседание комиссии по вопросам преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности или штата работников МАУ стадион "Кристалл" и муниципального автономного учреждения "Спортивный корпус с плавательными бассейнами "Атлант". По результатам заседания комиссии работник ФИО1 рекомендована к увольнению по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. При этом комиссией признано преимущественное право на оставление на работе ФИО2, занимающей должность администратора - кассира МАУ стадион "Кристалл" - такую же должность, что и истец, как работника, обладающего более высокой квалификацией.

30 октября 2020 года истец уведомлена о расторжении с ней трудового договора с 31 декабря 2020 года по п.2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением штата и численности работников учреждения, работодателем разъяснено о необходимости предоставления документов о наличии у нее, предусмотренных законом оснований, дающих преимущественное право на оставление на работе по сокращению штата и численности работников учреждения и (или) запретов на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с просьбой сообщить об этом письменно и предоставить подтверждающие документы

От вручения письменного уведомления от 29 октября 2020 года истец отказалась, в связи с чем работодателем составлен акт о 30 октября 2020 года об отказе ознакомиться с уведомлением о предстоящем увольнении, в связи с сокращением.

12 января 2021 года ФИО1 вручено уведомление N 1 от 12 января 2021 года о переносе даты увольнения по сокращению численности и штата работников на 22 января 2021 года и уведомление N 2 от 12 января 2021 года "О наличии вакансий в учреждении", в котором указан список всех имеющихся у работодателя вакансий по состоянию на 23 января 2021 года, с которым истец ознакомилась под роспись.

Из материалов дела следует, что 16 марта 2021 года истцу вручено уведомление об имеющихся вакантных должностях по состоянию на 16 марта 2021 года.

Из материалов дела следует, что приказом N 29011-К от 29 января 2021 года ФИО1 уволена с должности администратора-кассира на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением численности и штата работников.

Разрешая и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком соблюдена процедура увольнения ФИО1

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что штатным расписанием на 1 сентября 2020 года, согласованным постановлением Администрации городского округа Жигулевск от 16 июля 2020 года N 1288, предусмотрено было 5 должностей администратора-кассира, а всего в штате 64 единицы, 5 аналогичных должностей было во втором учреждении, реорганизованном в форме слияния с ответчиком.

Согласно штатному расписанию Муниципального Автономного учреждения "Центр развития физической культуры и спорта" на 1 января 2021 года, согласованному постановлением Администрации городского округа Жигулевск от 26 октября 2020 года N 1978, предусмотрены 3, 5 должности администратора и 2, 5 должности кассира, а всего 70 штатных единиц.

Следовательно, в связи реорганизационными мероприятиями в обеих организациях объединенных путем слияния сокращено было 4 должности администратора-кассира.

После реорганизации ответчик имеет 6 аналогичных должностей, однако представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции указал, что фактически на указанных должностях работают пять человек, а за счет вакантной ставки осуществляется доплата работникам, то есть фактически у ответчика имелась и имеется на настоящий момент вакансия именно по должности истца, поэтому уже данное обстоятельство является основанием для признания увольнения истца незаконным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о нарушении ответчиком положений статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не доказано отсутствие у истца преимущественного права на оставления на работе.

Комиссией признано преимущественное право на оставление на работе администраторов - кассиров МАУ стадион "Кристалл" ФИО2 и ФИО3, как работника, обладающего более высокой квалификацией, кандидатуры работников ФИО1 и ФИО4 - администраторов-кассиров МАУ стадион "Кристалл".

Из приложения N 1 к протоколу заседания комиссии по вопросам преимущественного права при сокращении численности и штата работников от 28 октября 2020 года следует, что работник ФИО1 имеет среднее профессиональное образование, стаж работы в учреждении - 5 лет 1 месяц, двое несовершеннолетних детей 2008 и 2012 года рождения, работник ФИО2 имеет высшее образование, стаж работы в учреждении 2 года 7 месяцев, несовершеннолетних детей нет, работник ФИО4 имеет высшее образование, стаж работы в учреждении 10 месяцев, имеет двоих несовершеннолетних детей, работник ФИО3 имеет среднее профессиональное образование, стаж работы в учреждении - 6 лет 10 месяцев, несовершеннолетних детей нет, работник ФИО5 имеет среднее профессиональное образование, стаж работы в учреждении- 4 года 8 месяцев 16 дней, имеет одного несовершеннолетнего ребенка.

Вместе с этим, работодателем при сравнении указанных работников не учтено наличие у ФИО1 большего опыта работы в учреждении, наличие несовершеннолетних детей, в отличие от работника ФИО2, которая имеет высшее образование, что не свидетельствует о её более высокой квалификации, при этом имеет меньший стаж работы и не имеет несовершеннолетних детей.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, судом апелляционной инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доказательствам дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, о соблюдений требований статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации и процедуры увольнения направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установление по делу иных обстоятельств, осуществление которых в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции кассационного суда общей юрисдикции не относится и основанием для отмены или изменения состоявшегося апелляционного определения не является.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального автономного учреждения "Центр развития физической культуры и спорта" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Ившина

Судьи Е.С. Уланова

Н.А. Пиякова