Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-27669/2021[88-27155/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Пияковой Н.А, Кизирбозунц Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО Производственное жилищное управление "Нижегородское" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-182/2021 по иску Едренкина Станислава Вячеславовича к ООО Производственное жилищное управление "Нижегородское" о взыскании задолженности по договору подряда и неустойки за просрочку выполнения работ.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, пояснения представителя ООО ПЖУ "Нижегородское" - Первовой О.В. (по доверенности), проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Едренкин С.В. обратился в суд с иском к ООО ПЖУ "Нижегородское" о взыскании по договору подряда от 3 октября 2016 г, заключенного между ООО ПЖУ "Нижегородское" и ООО "Строительно-Монтажное Управление-44", право требования по которому переуступлено истцу, суммы основного долга в размере 1 700 000 рублей, неустойки в размере 127 160, 00 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 17 233, 80 рублей.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 15 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований Едренкина С.В. к ООО ПЖУ "Нижегородское" о взыскании задолженности по договору подряда и неустойки за просрочку выполнения работ отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 августа 2021 г. решение суда первой инстанции от 15 марта 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Едренкина С.В. удовлетворены частично. С ООО ПЖУ "Нижегородское" в пользу Едренкина С.В. взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 690 800 рублей, неустойка за период с 31 декабря 2017 г. по 1 октября 2019 г. в размере 108 211, 20 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 16 968 рублей. В остальной части исковые требования Едренкина С.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО ПЖУ "Нижегородское" просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 августа 2021 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе ООО ПЖУ "Нижегородское" своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО ПЖУ "Нижегородское" - Первова О.В. доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 6 сентября 2013 г. между ООО "Строймонтаж" (заимодавец) и ОOO ПЖУ "Нижегородское" (заемщик) был заключен договор займа N на сумму 1 000 000 рублей.

11 марта 2015 г. между ООО "Строймонтаж" и Минибаевой И.И. заключен договор уступки права требования N, согласно которому к Минибаевой И.И. перешло право требования к ООО ПЖУ "Нижегородское" основного долга в размере 1 000 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 131 200 рублей.

30 сентября 2016 г. Минибаева И.И. уступила право требования долга к ООО ПЖУ "Нижегородское" по договору займа N от 6 сентября 2013 г. ООО "Строительно-Монтажное управление N 44" (далее - ООО "СМУ- 44").

3 октября 2016 г. между ООО "СМУ-44" и ООО ПЖУ "Нижегородское" заключено соглашение о новации, согласно которому ответчик обязуется выполнить для ООО "СМУ- 44" работы по конструкции инженерных сетей (срок исполнения: начало производство работ - 10 октября 2016 г, окончание работ - 30 декабря 2017 г.), реконструкцию подводящего водопровода с обустройством пяти колодцев и трех задвижек, реконструкцию канализационного коллектора.

Во исполнение указанного соглашения стороны в тот же день заключили договор подряда на выполнение работ по реконструкции инженерных сетей от 3 октября 2016 г, установив сроки реконструкции: начальный срок выполнения работ - 10 октября 2016 г, конечный срок выполнения работ - 30 декабря 2017 г. (п. 2.1).

В случае виновного нарушения конечного срока реконструкции объекта подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0, 01 % стоимости работ, установленной в пункте 4.1 договора, за каждый день просрочки (пункт 7.2 договора подряда)

Подрядчик выполняет работы на условиях 100 % предоплаты, сумма аванса составляет 1 690 800 рублей (пункт 4.4).

3 декабря 2018 г. между ООО "СМУ-44" и Едренкиным С.В. заключен договор цессии N б/н, в соответствии с которым к последнему перешли права требования к ООО ПЖУ "Нижегородское" в размере 1 700 000 рублей, возникшее из договора подряда на выполнение работ по реконструкции инженерных сетей N б/н от 3 октября 2016 г.

7 февраля 2020 г. от Едренкина С.В. в адрес ООО ПЖУ "Нижегородское" поступила претензия от 30 января 2020 г. с требованием о возврате суммы основного долга в размере 1 700 000 рублей и пени в размере 127 160 рублей, в связи с тем, что обязательства по договору подряда от 3 октября 2016 г. ответчиком не исполнены.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 1 марта 2021 г, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СМУ-44" о признании договора цессии от 3 декабря 2018 г, заключенного между ООО "СМУ-44" и Едренкиным С.В, отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Едренкин С.В. ссылался на то, что свои обязательства по договору подряда от 3 октября 2016 г. ответчиком не исполнены, претензия о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на то, что в представленном истцом соглашении о новации и договоре подряда изменены сроки выполнения работ с 20 декабря 2016 г. на 30 декабря 2017 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом не представлены оригиналы договора подряда и соглашения о новации от 3 октября 2016 г, подлинность которых ответчиком ставится под сомнение, определить давность изготовления указанных документов не представляется возможным, соответственно не имеется возможности достоверно определить срок, с которого начинает течь исковая давность, в связи с чем признал обоснованными доводы ООО ПЖУ "Нижегородское" о пропуске истцом срока исковой давности. Кроме того, суд указал, что действия ответчика, не представившего на экспертизу подлинники договора подряда и соглашения о новации, в связи с их утерей, представляют собой злоупотребление правом.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 196, 200, 425, 702, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ООО ПЖУ "Нижегородское" факт заключения с ООО "СМУ N 44" договора подряда от 3 октября 2016 г. не оспаривался, не признавался лишь конечный срок выполнения этих работ - 30 декабря 2017 г, а также не оспаривался и факт неисполнения принятых на себя обязательств по указанному договору подряда и установив, что действие договора подряда прекращено в связи с направлением Едренкиным С.В. претензии от 30 января 2020 г, у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных по договору денежных средств, в связи с чем пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере авансового платежа, а также об отсутствии оснований для применения срока исковой давности.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из условий договора подряда от 3 октября 2016 г, в котором отсутствует указание на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по нему, напротив, он действует до выполнения сторонами своих обязательств или его расторжения в порядке, предусмотренным настоящим договором и действующим гражданским законодательством. Следовательно, именно с момента получения претензии истца, то есть с 7 февраля 2020 г, следует считать договор подряда расторгнутым и с этого момента исчислять начало течения срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Установив дату прекращения обязательственных отношений между сторонами договора подряда и начало течения срока исковой давности, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что отсутствие подлинника договора подряда при не оспаривании ответчиком самого факта заключения договора и остальных его условий, правового значения для разрешения спора не имеют. Кроме того, суду были представлены заверенные нотариально копии договора подряда и соглашения о новации.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения частично исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, в том числе выводы об отклонении доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, а также, что у истца не возникло право требования к ответчику суммы аванса и процентов по договору подряда, приведены в мотивировочной части определения суда апелляционной инстанции. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в кассационном определении судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что при наличии действующего договора подряда отсутствуют основания для применения к спорным правоотношениям положений о неосновательном обогащении основаны на иной оценке установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и неправильном толковании положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, которым всесторонне, полно и объективно исследованы материалы дела, дана им надлежащая оценка и правильно применены нормы права.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, оспариваемое заявителем судебное постановление отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 августа 2021 г. оставить без изменения? кассационную жалобу ООО Производственное жилищное управление "Нижегородское" - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи Н.А. Пиякова

Т.Т. Кизирбозунц