Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8Г-27684/2021[88-27114/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Мирсаяпова А.И, Семёнцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гаряева Владика Фларидовича на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 14.09.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.08.2021 г. по гражданскому делу N 2-1774/2020 по исковому заявлению Гаряева Владика Фларидовича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаряев В.Ф. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что 16.08.2016 г..по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "ВАЗ 21120", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО6, автомобиля марки "Subaru Legacy", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО5, и принадлежащего истцу автомобиля марки "Mitsubishi Outlander", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под его же управлением. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП в установленном законом порядке был признан ФИО6, его автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". 25.08.2016 г..Гаряев В.Ф. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения, в установленные законом сроки страховое возмещение истцу не было выплачено. Решением Советского районного суда г..Уфы Республики Башкортостан от 07.03.2019 г..исковые требования Гаряева В.Ф. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 110500 руб, штраф в размере 55250 руб, неустойка в размере 20000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2175 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 руб. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3810 руб, также в пользу ООО "Экспертно-правовой центр" взысканы расходы по проведению экспертизы с ПАО СК "Росгосстрах" в размере 4060 руб, с Гаряева В.Ф. - в размере 23940 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06.06.2019 г..указанное решение суда изменено в части взысканных сумм неустойки, расходов на оплату услуг оценщика, расходов на оплату судебной экспертизы, государственной пошлины, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Гаряева В.Ф. взыскана неустойка в размере 55000 руб, расходы на оплату услуг оценщика в размере 15000 руб, в пользу ООО "Экспертно-правовой центр" - расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7728 руб.; с Гаряева В.Ф. в пользу ООО "Экспертно-правовой центр" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20272 руб.

03.07.2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Гаряеву В.Ф. на основании указанных судебных актов денежные средства в размере 252550 руб. 20.02.2020 г. Гаряев В.Ф. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением, содержащим требование о выплате неустойки в размере 345000 руб. за период с 18.01.2017 г. по день фактического исполнения обязательств, которое оставлено ответчиком без ответа, в связи с чем Гаряев В.Ф. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании в его пользу с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки в указанном размере. Финансовый уполномоченный решением от 15.04.2020 г. N У-20-46356/8020-003 прекратил рассмотрение обращения Гаряева В.Ф. со ссылкой на то обстоятельство, что со дня, когда Гаряев В.Ф. узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло более трех лет.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу неустойку за нарушение установленных законом сроков предоставления страхового возмещения за период с 18.01.2017 г. по 01.07.2019 г. (894 дня) в размере 345000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 14.09.2020 г. в удовлетворении исковых требований Гаряева В.Ф. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11.02.2021 г. решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 14.09.2020 г. оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31.05.2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11.02.2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.08.2021 г. решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 14.09.2020 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Гаряева В.Ф. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Гаряева В.Ф. взыскана неустойка в размере 30000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 1600 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 1400 руб.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Гаряев В.Ф, обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым требования истца удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает о несогласии с выводами суда о снижении размера расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда и неустойки. Полагает, что правовых оснований для снижения размера неустойки у суда не имелось, поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела ходатайства о снижении размера неустойки не заявлялось, каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку по результатам апелляционного рассмотрения дела решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Гаряева В.Ф. было отменено, постановлено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу в контексте несогласия с апелляционным определением.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции в части взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из материалов дела следует, что 16.08.2016 г. по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "ВАЗ 21120", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО6, автомобиля марки "Subaru Legacy", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО5, и принадлежащего истцу автомобиля марки "Mitsubishi Outlander", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под его же управлением. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП в установленном законом порядке был признан ФИО6, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

25.08.2016 г. Гаряев В.Ф. обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения, в установленные законом сроки страховое возмещение истцу не было предоставлено.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07.03.2019 г. заявленные к ответчику исковые требования о взыскании страхового возмещения были удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца были взысканы страховое возмещение в размере 110500 руб, штраф в размере 55250 руб, неустойка за нарушение установленных законом сроков предоставления страхового возмещения за период с 14.09.2016 г. по 16.01.2017 г. (125 дней) в размере 20000 руб, определенном с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, в возмещение расходов по оплате услуг по оценке причиненного в ДТП ущерба - 2175 руб, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 15000 руб, в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса - 1300 руб, также данным решением суда с ответчика была взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3810 руб, также в пользу ООО "Экспертно-правовой центр" в возмещение расходов по проведению экспертизы были взысканы: с ПАО СК "Росгосстрах" денежные средства в размере 4 060 руб, с Гаряева В.Ф. - 23940 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06.06.2019 г. указанное решение суда изменено в части взысканных сумм неустойки, расходов на оплату услуг оценщика, расходов на оплату судебной экспертизы, государственной пошлины, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Гаряева В.Ф. взыскана неустойка в размере 55000 руб, расходы на оплату услуг оценщика в размере 15000 руб.; в пользу ООО "Экспертно-правовой центр" - расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7728 руб.; с Гаряева В.Ф. в пользу ООО "Экспертно-правовой центр" - расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20272 руб... Также с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4810 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

03.07.2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Гаряеву В.Ф. на основании указанных судебных актов денежные средства в размерен 252550 руб.

20.02.2020 г. Гаряев В.Ф. обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением, содержащим требование о выплате неустойки в размере 345000 руб. за период с 18.01.2017 г. по день фактического исполнения обязательств, которое оставлено ответчиком без ответа, в связи с чем Гаряев В.Ф. 23.03.2020 г. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании в его пользу с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки в указанном размере. Решением финансового уполномоченного от 15.04.2020 г. N У-20-46356/8020-003 рассмотрение обращения Гаряева В.Ф. прекращено со ссылкой на то обстоятельство, что с заявлением о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения Гаряев В.Ф. обратился к ответчику 25.08.2016 г, последний день установленного законом для предоставления страхового возмещения 20-дневного срока истек 14.09.2016 г, соответственно, о нарушении своего права Гаряев В.Ф. узнал или должен был узнать 15.09.2016 г, а к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании ПАО СК "Росгосстрах" неустойки истец обратился 23.03.2020 г, то есть, по прошествии более чем трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, исходил из того, что истцом попущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан с такими выводами суда первой инстанции не согласилась, отменив его решение и удовлетворив исковые требования Гаряева В.Ф. в части. При этом суд второй инстанции, руководствуясь положениями статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 г, исходил из того, что на момент обращения истца в суд с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки за период с 18.01.2017 г. по 01.07.2019 г.(на 14.05.2020 г.) срок исковой давности не истек, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки в размере 30000 руб, применив по ходатайству ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также судом апелляционной инстанции в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 1600 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы в части определения размера взысканной неустойки и компенсации морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Пунктом 73 указанного постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, учитывая заявленное представителем ответчика в суде первой инстанции ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсационную природу неустойки, требования о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, с целью соблюдения баланса имущественных интересов сторон, исходя из соотношения размера страхового возмещения (110500 руб.) взыскиваемых с ответчика штрафных санкций как по настоящему делу, так и по ранее рассмотренному (в общем размере 140250 руб.) апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера заявленного истцом неустойки.

Вопреки доводам кассационной жалобы в материалах дела имеется ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленное в суде первой инстанции.

Размер компенсации морального вреда, взысканный апелляционным судом на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при отсутствии каких - либо существенных негативных последствий соответствует требованиям разумности, справедливости и степени нравственных страданий истца, причиненных неисполнением ответчиком своих обязательств.

Вместе с тем, по мнению кассационного суда, заслуживают внимания доводы истца о неверном определении размера подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, суд второй инстанции, признавая разумными расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20000 руб, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, на основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации снизила заявленную сумму до 1600 руб, т.е. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 и 100 ГПК РФ, ст. 111 и 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ), изложена в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В пункте 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, из абзаца 4 пункта 21 данного постановления Пленума следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, изложенные выше разъяснения высшей судебной инстанции апелляционным судом учтены не были, что привело к постановке по делу судебного в указанной части, не соответствующего требованиям статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.08.2021 г. в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Гаряева В.Ф. расходов на оплату услуг представителя в размере 1600 руб. и направлении гражданского дела в данной части на новое апелляционное рассмотрение в суд второй инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя в соответствии с подлежащими применению нормами процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.08.2021 г. в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Гаряева В.Ф. расходов на оплату услуг представителя в размере 1600 руб. отменить, направить гражданское дело в данной части на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.08.2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Гаряева В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи А.И. Мирсаяпов

С.А. Семёнцев