Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8Г-27700/2021[88-27040/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Мирсаяпова А.И, Семёнцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Арбузовой Ольги Владимировны на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 04.05.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18.08.2021 г. по гражданскому делу N 2-6/2021 по исковому заявлению Арбузовой Ольги Владимировны к страховому акционерному обществу "ВСК", публичному акционерному обществу "Орскнефтеоргсинтез" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, объяснения представителя истца Арбузовой О.В. - Сорокина И.В, действующего на основании доверенности 56АА N 2652851 от 17.08.2021 г, диплома ВСА N 0141135 от 20.07.2004 г, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хлебниковой Ю.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арбузова О.В. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование иска указала, что 05.05.2017 г. в 9 часов 20 минут по адресу: "адрес", водитель Горбатов Е.В, управляя автобусом ПАЗ-3206013, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащим ПАО "Орскнефтеоргсинтез", допустил наезд на пешехода Арбузову О.В, в результате чего пешеходу причинены телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 355 от 10.02.2020 г. являются тяжкими. 18.03.2020 г. истец обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения. 09.04.2020 г. САО "ВСК" перечислило на ее расчетный счет денежную сумму в размере 343750 руб, что значительно меньше причитающейся суммы страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, она обратилась в САО "ВСК" с претензией, в которой просила возместить материальный ущерб в сумме 155250 руб, неустойку (пени) и финансовую санкцию, штраф в размере 50 % от суммы невыплаченного ущерба, компенсацию морального вреда сумме 15000 руб, однако ответа на ее не последовало. Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, она обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в котором просила взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 155250 руб, компенсацию морального вреда, неустойку (пени) и финансовую санкцию, штраф. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив ранее заявленные исковые требования, просила суд взыскать с САО "ВСК" в свою пользу страховое возмещение в размере 155250 руб, неустойку (пени) и финансовую санкцию по день принятия судом решения, штраф, компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.; взыскать с ПАО "Орскнефтеоргсинтез" в свою пользу в счет полной компенсации причиненного вреда здоровью денежную сумму в размере 50000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Орска от 03.09.2020 г. к участию в деле привлечены: в качестве соответчика - ПАО "Орскнефтеоргсинтез", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Горбатов Е.В, финансовый уполномоченный Писаревский Е.Л.

Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 04.05.2021 г. в удовлетворении исковых требований Арбузовой О.В. к САО "ВСК", ПАО "Орскнефтеоргсинтез" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказано. С Арбузовой О.В. в пользу ГБУЗ "Самарское областное бюро судебно - медицинской экспертизы" взысканы судебные расходы по оплате стоимости судебно - медицинской экспертизы в размере 29741, 84 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18.08.2021 г. решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 04.05.2021 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Арбузова О.В. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом необоснованно положено в основу решения заключение судебно-медицинской экспертизы, поскольку эксперты фактически не дали ответы на поставленные перед ними вопросы; необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной (дополнительной) судебной медико-социальной экспертизы. Выражает несогласие с расчетом суммы страхового возмещения.

Представитель истца Арбузовой О.В. - Сорокин И.В. в судебном заседании кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Прокурор отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хлебникова Ю.В. в судебном заседании оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов не усмотрела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.05.2017 г. в 9 часов 20 минут водитель Горбатов Е.В, управляя автобусом ПАЗ-3206013, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащим ПАО "Орскнефтеоргсинтез", в пути движения в районе дома, находящегося по адресу: "адрес", допустил наезд на пешехода Арбузову О.В, в результате чего ей причинены телесные повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована САО "ВСК" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N со сроком страхования с 28.05.2016 г. по 27.05.2017 г.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 355 от 10.02.2020 г. Арбузовой О.В. причинены телесные повреждения: "данные изъяты" которые, в своей совокупности, являются опасными для жизни и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

"данные изъяты", мог быть получен в результате дорожно-транспортного происшествия от 05.05.2017 г. Выявленные изменения "данные изъяты" при МРТ от 15.11.2017 г. в виде дегенеративного повреждения медиального мениска и гонартроза могли быть следствием травматического воздействия (например, дорожно-транспортного происшествия от 05.05.2017 г. или какой-либо травмы) либо результатом хронического заболевания.

Повреждение "данные изъяты", а также "данные изъяты", являются следствием "данные изъяты", полученного в результате дорожно-транспортного происшествия от 05.05.2017 г.

Диагноз "данные изъяты", указанный в справке врача-нейрохирурга от 27.09.2019 г, объективными данными не подтвержден.

Указанная в диагнозе "данные изъяты" является симптомом (головная боль), а не заболеванием, может быть следствием различных заболеваний.

Для удаления пластины и шурупов с левой плечевой кости Арбузовой О.В. требуется хирургическое вмешательство.

Изменения, установленные по результатам рентгенографии шейного отдела позвоночника от 13.09.2019 г. в виде "данные изъяты", являются хроническими заболеваниями и отношения к травмам, полученным в дорожно-транспортном происшествии от 05.05.2017 г, не имеют.

Диагноз, выставленный окулистом 10.09.2019 г. "данные изъяты" окончательно не установлен, достаточными объективными данными не подтвержден, чаще всего основной причиной развития "данные изъяты" является хроническая сосудистая патология, которая в том числе имеется у Арбузовой О.В.

Изменения, установленные на КТ головного мозга от 16.09.2019 г, в виде "данные изъяты", являются следствием сосудистых нарушений на фоне врожденной аномалии Киммерли.

Причиной развития "данные изъяты" могут быть различные причины, помимо определенной группы препаратов, имеющих побочное действие на слизистую желудка, привести к развитию заболевания может неправильное питание, инфицирование бактерией, сопутствующая патология ЖКТ и т.д.

На рентгенограмме от 04.02.2020 г, описанной рентгенологом 05.02.2020 г, имеются "данные изъяты", что означает - сросшиеся; информации о неправильном сращении ребер в медицинских документах не содержится.

25.03.2020 г. Арбузова О.В. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении по представленному ею расчету.

09.04.2020 г. САО "ВСК" выплатило заявителю страховое возмещение в размере 344750 руб, что подтверждается платежным поручением N 34122.

07.05.2020 г. Арбузова О.В. обратилась в САО "ВСК" с претензией о выплате страхового возмещения в размере 155250 руб, суммы утраченного заработка в размере 120897, 73 руб, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда.

03.06.2020 г. САО "ВСК" отказало заявителю в удовлетворении требований, изложенных в заявлении (претензии) от 07.05.2020 г.

При обращении истца к финансовому уполномоченному с заявлением об обязании САО "ВСК" произвести доплату страхового возмещения и выплаты суммы утраченного заработка за период с 05.05.2017 г. по 26.01.2018 г. финансовый уполномоченный не нашел оснований для удовлетворения данного заявления исходя из экспертного заключения ООО "ВОСМ" от 08.07.2020 г. N У-20-85704/3020-004, которым у заявителя в результате дорожно-транспортного происшествия от 05.05.2017 г. выявлены следующие повреждения: "данные изъяты" по пункту 3 б) Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, являющимися приложением к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 г. N 1164) (далее - Нормативы) в размере 7 % от страховой суммы по ОСАГО; "данные изъяты" по пункту 43 Нормативов в размере 0, 05%; "данные изъяты" по пункту 52 в) в размере 15%; "данные изъяты" по пункту 6 а) в размере 5 %; "данные изъяты" по пункту 21 в) в размере 4 %, а также по пункту 21 г) в размере 8 %; "данные изъяты" по пункту 19 а) в размере 7%; ушиб левого легкого по пункту 43.1 в размере 5 %; частичное "данные изъяты" по пункту 63.1 в размере 0, 5 %; операция: "данные изъяты" по пункту 57 в) в размере 7 %; операция: аутопластика дефекта лучевого нерва кровоснабжаемым трансплантантом с использованием операционного микроскопа и прецессионной техники по пункту 57 б) в размере 5 %. Итоговый процент страховых выплат составил 63, 55 %. Следовательно, итоговая сумма страховых выплат составила 317750 руб. (500000 руб. х 63, 55%).

Таким образом, отказав в удовлетворении заявления истца, финансовый уполномоченный указал на то, что доплата суммы страхового возмещения и выплата суммы утраченного заработка (доход) не полагались, поскольку не превысили сумму осуществленной Арбузовой О.В. в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ страховой выплаты.

Для устранения противоречий судом назначалась и была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ГБУЗ "Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" от 16.04.2021 г. N 05-7-2 "П": у Арбузовой О.В. в результате дорожно-транспортного происшествия от 05.05.2017 г. установлены следующие повреждения: "данные изъяты".

Давность образования перечисленных выше повреждений соответствует периоду не более 12 часов до времени поступления Арбузовой О.В. в стационар 05.05.2017 г. Все повреждения образовались от ударного, ударно-сдавливающего и скользящего взаимодействия тела Арбузовой О.В. и твердого тупого предмета (предметов) с преимущественным приложением травмирующей силы на левую боковую поверхность тела. Механизм, локализация и давность образования повреждений не исключает возможности их образования в комплексе одной травмы в условиях дорожно-транспортного происшествия при столкновении пешехода с движущимся автомобильным транспортом.

Поскольку все повреждения причинены в комплексе одной травмы, оценка их целесообразна по ведущему из них.

Из числа зафиксированных у Арбузовой О.В. повреждений ведущим была "данные изъяты", что в соответствии с пунктом 6.1.10 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных Приказом М3 и СР Российской Федерации 24.04.2008 г. N 194н, создавало непосредственную угрозу для жизни и, следовательно, квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью Арбузовой О.В.

Согласно представленным медицинским документам и данным самостоятельного осмотра, в настоящее время у Арбузовой О.В. устанавливаются последствия травмы от 05.05.2017 г. (расстройства здоровья, имеющие значения в части юридически значимого события) в виде "данные изъяты". Имевшиеся у Арбузовой О.В. на 19.08.2017 г. "данные изъяты" не мог развиться в столь короткий срок после травмы и не может являться причиной нестабильности "данные изъяты". Следовательно, "данные изъяты" в причинно-следственной связи с травмой не находится. В связи с "данные изъяты" Арбузовой О.В. в настоящее время показано оперативное лечение "данные изъяты" с последующим санаторно-курортным лечением, физиолечением и ортезированием.

В связи с полученной черепно-мозговой травмой подэскпертная нуждалась в медикаментозном лечении.

В связи с "данные изъяты" нуждалась в получение лекарственных препаратов, физиотерапевтическом лечении, лечебном массаже и санаторно-курортном лечении.

По вопросам NN 3, 5, 6 ответы не даны, указано, что решение поставленных вопросов выходят за пределы компетенции экспертов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 408, 927, 929, 931, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Нормативами к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 г. N 1164, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, учитывая добровольное возмещение страховщиком суммы ущерба в размере 344750 руб, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку заявленные Арбузовой О.В. требования не превысили сумму осуществленной CAO "ВСК" страховой выплаты. В силу того, что в удовлетворении требований истца в части взыскания страхового возмещения отказано, судом первой инстанции обоснованно отказано во взыскании компенсации морального вреда, неустойки, финансовой санкции, штрафа, так как данные требования являются производными от основного.

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Статья 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным Законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 указанного Федерального закона.

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте "а" статьи 7 Закона об ОСАГО.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 года N 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

В пункте 3 Правил закреплено, что в случае, если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

К указанным Правилам в качестве Приложения утверждены Нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Таким образом, согласно пункту 3 Правил суммирование нормативов возможно, если повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами.

С учетом приведенных выше положений законодательства, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела заключения экспертов и оценив их в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды обоснованно пришли к выводу об исполнении страховщиком своих обязательств по выплате истцу страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с указанными Нормативами.

Доводы кассационной жалобы об ином порядке исчисления страхового возмещения основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не влекут отмены обжалуемых судебных актов.

Данные доводы по сути дублируют позицию истца, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам нижестоящими судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Мотивы, по которым судами были отклонены соответствующие аргументы истца, приведены в судебных актах. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и доводы жалобы о том, что судебными экспертами не были даны ответы на все поставленные вопросы, разрешение которых необходимо при рассмотрении дела, поскольку достаточность доказательств определяется судом первой инстанции, который в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Назначение по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из необходимости установления тех или иных юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению по делу, при наличии оснований, указанных в статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку таковых судом первой инстанции установлено не было, суд обоснованно отклонил соответствующее ходатайство истца, дав оценку всей совокупности доказательств при вынесения оспариваемого решения.

Само по себе несогласие истца как с заключением судебной экспертизы, так и с выводами суда не является основанием для назначения повторной либо дополнительной судебной экспертизы.

Каких - либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 04.05.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18.08.2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Арбузовой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи А.И. Мирсаяпов

С.А. Семёнцев