Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8Г-27731/2021[88-27122/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Мирсаяпова А.И, Семёнцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 01.07.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23.09.2021 г. по гражданскому делу N 2-193 8/2021 по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к Асташкиной Елене Егоровне о взыскании суммы в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) обратился в суд с иском к Асташкиной Е.Е. о взыскании денежных средств в порядке регресса в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба.

В обоснование иска указано, что 01.04.2018 г. по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Kia Rio", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО4, и автомобиля марки "Renault Fluence", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО3 Виновным в указанном ДТП был признан ФИО3 В результате ДТП автомобиль марки "Kia Rio" государственный регистрационный знак "данные изъяты", получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 по договору ОСАГО была застрахована в ООО "СГ "АСКО", ответственность Павловой О.К. - в АО "МАКС". 23.04.2018 г. Павлова О.К. обратилась в АО "МАКС" в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, признав заявленное событие страховым случаем, 25.04.2018 г. произвела в пользу потерпевшей выплату страхового возмещения в размере 65520 руб. ООО "СГ "АСКО", в котором была застрахована гражданская ответственность ФИО3, 16.01.2018 г. было исключено из участников соглашения о прямом возмещении убытков. 15.05.2018 г. РСА на основании поступившего от АО "МАКС" заявления (требования) о компенсационной выплате, произведена компенсационная выплата в размере 65520 руб. Виновник ДТП ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент его совершения являлся несовершеннолетним, поэтому право на управление транспортным средством не имел. Ответчик Асташкина Е.Е. является матерью несовершеннолетнего ФИО3

Поскольку за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим 14 лет, отвечают его родители, убытки в связи с выплатой страхового возмещения до настоящего времени не возмещены, истец просил взыскать в порядке регресса с Асташкиной Е.Е. в свою пользу денежные средства в виде выплаченного страхового возмещения в размере 65520 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2165, 60 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 01.07.2021 г. исковые требования РСА к Асташкиной Е.Е. о взыскании суммы в порядке регресса удовлетворены частично. С Асташкиной Е.Е. в пользу РСА взысканы денежные средства в порядке регресса в возмещение причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия от 01.04.2018 г. материального ущерба в сумме 30000 руб, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1110 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23.09.2021 г. решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 01.07.2021 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, РСА обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, поскольку судами нарушены нормы материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Выражает несогласие с выводами суда о снижении размера взысканного ущерба. Полагает, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтено, что РСА возмещена не сумма материального ущерба, а произведена установленная законом компенсационная выплата, размер которой не подлежит снижению. Считает, что положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям применению не подлежат, поскольку распространяют свое действие на правоотношения, возникшие непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда. Кроме того, указывает, что в соответствии с Уставом РСА и Законом об ОСАГО одной из основных целей деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями, установленными Законом об ОСАГО. В связи с чем отказ в подлежащей возврату РСА в порядке регресса компенсационной выплате, осуществленной РСА по обязательствам Асташкиной Е.Е, влечет за собой возложение на РСА убытков и ответственности по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности водителем, не исполнившим обязанность по страхованию гражданской ответственности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.04.2018 г. по адресу: "адрес", произошло ДТП с участием автомобиля марки "Kia Rio", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО4 и автомобиля марки "Renault Fluence", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО3

Виновным в указанном ДТП был признан ФИО3, не достигший 14-летнего возраста.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки "Renault Fluence", государственный регистрационный знак "данные изъяты", на момент ДТП была застрахована в ООО "СГ "АСКО", ответственность ФИО4 - в АО "МАКС".

16.01.2018 г. ООО "СГ "АСКО" было исключено из Соглашения о прямом возмещении убытков.

23.04.2018 г. ФИО4 в порядке прямого возмещения убытков обратилась в АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, признав заявленное событие страховым случаем, 25.04.2018 г. произвела в пользу потерпевшей ФИО4 выплату страхового возмещения в размере 65520 руб.

Согласно платежному поручению N 12899 от 15.05.2018 г. РСА в пользу АО "МАКС" произведена компенсационная выплата в размере 65520 руб.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном ответчика Асташкиной Е.Е.

Вина несовершеннолетнего ФИО3 в произошедшем ДТП от 01.04.2018 г. установлена и не оспорена. Право на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, он не имел.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1073, 1079, 1081, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 14 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, пришел к выводу о взыскании с ФИО5 материального ущерба, причиненного в результате виновных действий несовершеннолетнего ФИО6, не достигшего на момент ДТП возраста 14 лет, снизив размер взыскиваемой суммы с учетом материального положения ответчика до 30000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, п. 2 ст. 6 и пп. "в" и пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года от 07 и 14.06.2006 г. (вопрос 26), под фразой "лицо не имело права управлять транспортным средством" применительно к статье 14 Закона об ОСАГО следует понимать отсутствие у лица водительского удостоверения в связи с тем, что данное лицо не прошло соответствующую подготовку и не сдало квалификационный экзамен. Кроме того, к лицам, не имеющим право на управление транспортным средством, приравниваются лица, управляющие автомобилем не той категории, на которую они имеют право управления, а также лица, лишенные такого права вследствие совершения ими правонарушения.

Пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

Указанные положения законодательства были судами соблюдены.

Как следует из обжалуемых судебных актов, при их вынесении судами были учтены исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением ответчика, а именно, что согласно справке о доходах размер заработной платы Асташкиной Е.Е. в 2021 году составил 15956, 42 руб, наличие кредитных обязательств перед банками ПАО Банк ВТБ, ПАО Сбербанк, а также обязательств по оплате коммунальных услуг, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ

Вопреки доводам кассационной жалобы применение пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям не противоречит действующему законодательству, в связи с чем соответствующие доводы заявителя жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 01.07.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23.09.2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу РСА - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи А.И. Мирсаяпов

С.А. Семёнцев