Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-27735/2021[88-27147/2021]

Дело N 88-27147/2021

21 декабря 2021 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Патоки Елены Васильевны на определение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 ноября 2020 г. и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 7 июля 2021 г. по заявлению Иванова Евгения Валерьевича об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу N 2-2282/2019 по иску Патоки Елены Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "ФИШ ТОРГ" и Ивановну Евгению Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Патока Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "ФИШ ТОРГ", Ивановну Е.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 3000000 рублей и пени в размере 1483200 рублей.

Определением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 июля 2019 г. на основании ходатайства Патоки Е.В. в качестве обеспечения иска наложен арест на принадлежащую на праве собственности Иванову Е.В. "адрес".

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 сентября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 ноября 2019 г, исковые требования Патоки Е.В. удовлетворены.

Определением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 7 июля 2021 г, удовлетворено заявление Иванова Е.В. об отмене обеспечительных мер по данному гражданскому делу N 2-2282/2019 по иску Патоки Е.В. к ООО "ФИШ ТОРГ" и Ивановну Е.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В кассационной жалобе Патока Е.В. ставит вопрос об отмене определения Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 ноября 2020 г. и апелляционного определения Верховного Суда Чувашской Республики от 7 июля 2021 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба Патоки Е.В. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Патока Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "ФИШ ТОРГ", Иванову Е.В. о взыскании задолженности по договору займа от 26 февраля 2018 г. в размере 3 000 000 рублей и пени за период с 1 февраля 2019 г. по 12 сентября 2019 г. в размере 1 483 200 рублей с последующей их уплатой по дату возврата исходя из ставки, предусмотренной договором.

Определением судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 июля 2019 г. на основании ходатайства Патоки Е.В. в качестве обеспечения иска наложен арест на принадлежащую на праве собственности Иванову Е.В. "адрес" корпус 3 по "адрес".

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 сентября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 ноября 2019 г, в солидарном порядке с ООО "ФИШ ТОРГ" и Иванова Е.В. в пользу Патоки Е.В. взысканы задолженность по договору займа от 26 февраля 2018 г. в размере 3 000 000 рублей, пени за нарушение срока возврата суммы займа за период с 1 февраля 2019 г. по 12 сентября 2019 г. в размере 1 000 000 рублей и далее с 13 сентября 2019 г. пени исходя из ставки 0, 3 % от задолженности по основной сумме займа до дня его фактического возврата, а также в счет возврата государственной пошлины 30 616 рублей.

На основании заключенного между Патока Е.В. и Еремеевой М.М. договора уступки права требования от 30 сентября 2019 г. Патока Е.В. передала Еремеевой М.М. права требования по решению суда с ООО "ФИШ ТОРГ" и Иванову Е.В. пени исходя из ставки 0, 3 % от задолженности по основной сумме займа за нарушение срока возврата займа за период с 13 сентября 2019 г. до дня его фактического возврата.

Определением Калининского районного суда г. Чебоксары от 19 февраля 2020 г. на основании данного договора осуществлено процессуальное правопреемство - замена истца Патоки Е.В. на Еремееву М.М. в части права требования по решению суда с ООО "ФИШ ТОРГ" и Иванову Е.В. пени исходя из ставки 0, 3 % от задолженности по основной сумме займа за нарушение срока возврата займа за период с 13 сентября 2019 г. до дня его фактического возврата займа.

22 октября 2020 г. Иванов Е.В. обратился в суд с заявлением об отмене указанных выше мер по обеспечению иска, мотивируя тем, что ООО "ФИШ ТОРГ" в полном объеме исполнило решение суда.

Удовлетворяя заявление об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчики погасили долг перед истцом Патокой Е.В. в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, указав, что в силу пункта 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры обеспечения иска должны быть соразмерны стоимости неисполненных обязательств, поэтому остаток задолженности в сумме 895 338, 03 рублей не может сам по себе служить достаточным основанием для ареста на двухкомнатную квартиру в г. Москва.

Кроме того, на момент рассмотрения частной жалобы должником ООО "ФИШ ТОРГ" представлены в суд апелляционной инстанции доказательства (платежное поручение на сумму 895358, 03 рублей) исполнения решения суда от 12 сентября 2019 г. в части взыскания в пользу истца с ответчиков пени исходя из ставки 0, 3 % от задолженности по основной сумме займа до дня его фактического возврата в размере 895 358, 03 рублей.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что на момент отмены судом обеспечительных мер право требования исполнения решения суда от Патоки Е.В. перешло к Еремеевой М.М, которая своих возражений на заявление Иванова Е.В. об отмене мер по обеспечению иска не заявляла.

При этом суд апелляционной инстанции указал, переход впоследствии на основании определения Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 января 2021 г. право требования пени вновь перешло к Патоке Е.В. не является основанием для отмены определения суда об отмене обеспечительных мер.

Выводы судебных инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Принимая во внимание, что ответчиками долг погашен в полном объеме, доказательств обратного материалы дела не содержат, суд обоснованно отменил обеспечительные меры, принятые определением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 июля 2019 г.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, которым всесторонне, полно и объективно исследованы материалы дела, дана им надлежащая оценка и правильно применены нормы права.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит установленным, что суд первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешили заявление об отмене мер по обеспечению иска в соответствии с процессуальным законом, правил оценки доказательств не нарушил, а доводы жалобы, в том числе, что представленным ответчиком платежным поручением о перечислении денежных средств не подтверждается исполнение решения суда, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 ноября 2020 г. и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 7 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Патоки Елены Васильевны - без удовлетворения.

Судья подпись Н.А. Пиякова