Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8Г-27779/2021[88-27101/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Мирсаяпова А.И, Семёнцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Касимова Михаила Салимзяновича на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11.06.2021 г, дополнительное решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 05.07.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29.09.2021 г. по гражданскому делу N 2-343/2021 по исковому заявлению Касимова Михаила Салимзяновича к обществу с ограниченной ответственностью "Русское страховое общество "ЕВРОИНС" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Касимов М.С. обратился в суд с иском к ООО "Русское страховое общество "ЕВРОИНС" (далее - ООО "РСО "ЕВРОИНС", страховщик) о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 31.08.2017 г, около 1 час. 30 мин. на перекрестке возле дома, расположенного по адресу: "адрес", по вине водителя Степанова В.И, управляющего автомобилем марки "КIА RIO", государственный регистрационный знак "данные изъяты", был поврежден принадлежащий ему автомобиль марки "VOLVO ХС70", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под его же управлением. Гражданская ответственность Степанова В.И. на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - договор ОСАГО) была застрахована в САО "ВСК", в гражданская ответственность истца - в ООО "РСО "ЕВРОИНС". 12.09.2017 г..истец обратился к ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков (вреда), причиненного в результате ДТП от 31.08.2017 г, с приложением необходимых документов и предоставлением транспортного средства марки "VOLVO ХС70" на осмотр. Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства. По результатам осмотра экспертом ООО "Техассистанс" ФИО5 составлен акт, в соответствии с которым все повреждения автомобиля истца являются результатом одного события (страхового случая). Между тем письмом от 27.09.2017 г..ответчик отказал в производстве страховой выплаты со ссылкой на экспертное (трасологическое) заключение того же ООО "Техассистанс", согласно которому повреждения его автомобиля не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 31.08.2017 г..Не согласившись с полученным ответом, 13.11.2017 г..истец заключил с ООО "Стайер" договор на проведение экспертизы N 383, согласно экспертному заключению которого N ОА-763/17 от 13.11.2017 г, подготовленного на основании актов осмотра транспортного средства, составленных ООО "Техассистанс", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "VOLVO ХС70" с учетом износа на заменяемые детали составила 313169 руб.

Его претензия от 13.04.2018 г..об оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля оставлена без удовлетворения. 18.12.2018 г..истцом в адрес страховщика направлено заявление с просьбой провести повторную экспертизу автомобиля "VOLVO ХС70", в ответ на которое ООО "РСО "ЕВРОИНС" сообщило об отсутствии правовых оснований для этого. 01.09.2020 г..истец обратился в Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) с заявлением о взыскании с ООО "РСО "ЕВРОИНС" страхового возмещения. Финансовым уполномоченным было принято решение о проведении экспертизы с привлечением ООО "СПЕКТР", согласно выводам которого повреждения его транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 31.08.2017 г..Решением финансового уполномоченного от 29.09.2020 г..N У-20-126679/5010-007 в удовлетворении требования о взыскании с ответчика страхового возмещения отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Касимов М.С. просил взыскать с ООО "РСО "ЕВРОИНС" в свою пользу страховую выплату в размере 313169 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от страховой выплаты.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11.06.2021 г. в удовлетворении исковых требований Касимова М.С. к ООО "РСО "ЕВРОИНС" о взыскании страхового возмещения отказано.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 05.07.2021 г. с Касимова М.С. в пользу Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29.09.2021 г. решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11.06.2021 г. и дополнительное решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 05.07.2021 г. оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, Касимов М.С. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно положено в основу решения заключение судебной экспертизы, поскольку оно проведено с нарушением действующего законодательства без исследования всех материалов и лицом, не имеющим право на проведение такого рода экспертизы. В связи с чем, считает, что расходы на ее проведение не подлежат взысканию. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, учитывая, что в заключениях нескольких экспертов, представленных в дело, имеются существенные противоречия.

До судебного заседания от истца Касимова М.С. и представителя ответчика ООО РСО "ЕВРОИНС" - Прокопьевой О.О. поступили ходатайства в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами по настоящему гражданскому делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.08.2017 г. Касимов М.С. обратился в ООО "РСО "ЕВРОИНС" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 31.08.2017 г. по вине Степанова В.И, приложив к нему предусмотренные Правилами страхования документы.

В качестве обстоятельств совершения дорожно-транспортного происшествия Касимов М.С. в заявлении указал, что 31.08.2017 г, в 1 час 30 минут, на перекрестке возле дома, расположенного по адресу: "адрес", Степанов В.И. "ударил в левый бок его транспортное средство".

Специалистами ООО "ТЕХАССИСТАНС" ФИО5 и ФИО7 по направлению страховщика 12.09.2017 г, 14.09.2017 г. и 15.09.2017 г. произведен осмотр автомобиля "VOLVO ХС70", государственный регистрационный знак "данные изъяты", с составлением соответствующих актов осмотра.

По результатам осмотра транспортного средства экспертом-техником ООО "ТЕХАССИСТАНС" ФИО8 20.09.2017 г. составлено трасологическое заключение N ПВУ-001-009894.17, согласно которому повреждения автомобиля "VOLVO ХС70", государственный регистрационный знак "данные изъяты", которые просматриваются на представленных фотоснимках и зафиксированы в актах осмотра ООО "ТЕХАССИСТАНС" не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах.

Письмом от 27.09.2017 г. ООО "РСО "ЕВРОИНС" сообщило Касимову М.С. об отказе в производстве страховой выплаты со ссылкой на вышеуказанное трасологическое заключение ООО "ТЕХАССИСТАНС".

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, 13.11.2017 г, Касимов М.С. заключил договор на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "VOLVO ХС70", государственный регистрационный знак "данные изъяты", с ООО "Стайер".

Согласно заключению эксперта-техника ООО "Стайер" ФИО9 N ОА-763/17 от 13.11.2017 г. величина восстановительных расходов на ремонт транспортного средства "VOLVO ХС70", государственный регистрационный знак "данные изъяты", с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа равна 313200 руб.

18.04.2018 г, 22.10.2018 г. Касимов М.С. вручал ООО "РСО "ЕВРОИНС" претензии с требованием произвести страховую выплату в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 31.08.2017 г. Данные претензии страховщиком оставлены без удовлетворения.

01.09.2020 г. Касимов М.С. обратился к финансовому уполномоченному с требованием в отношении ООО "РСО "ЕВРОИНС" об осуществлении страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 313169 руб.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была назначена экспертиза с привлечением ООО "СПЕКТР" на предмет установления соответствия повреждений транспортного средства Касимова М.С. обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 31.08.2017 г.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "СПЕКТР" N 251А от 18.09.2020 г, составленного экспертом ФИО10, все заявленные повреждения транспортного средства "VOLVO ХС70", государственный регистрационный знак "данные изъяты", не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 31.08.2017 г. с участием транспортного средства "К1А RIO", государственный регистрационный знак "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение N У-20-126679/5010-007 об отказе в удовлетворении требования ФИО2 об осуществлении ООО "РСО "ЕВРОИНС" выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Не согласившись с принятым финансовым уполномоченным решением, Касимов М.С. обратился в суд с вышеуказанными требованиями к страховщику.

В ходе судебного разбирательства дела судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет установления соответствия повреждений транспортного средства "VOLVO ХС70", государственный регистрационный знак "данные изъяты", заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия от 31.08.2017 г, а также установления стоимости восстановительного ремонта повреждений указанного автомобиля с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, полученных при вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии.

Согласно выводам, приведенным в заключении экспертов Чувашской лаборатории судебной экспертизы Минюста России NN 00748/4-2-21, 00756/4-2-21 (NN 1330/04-2, 1331/04-2) от 26.04.2021 г, повреждения на автомобиле "VOLVO ХС70", государственный регистрационный знак "данные изъяты", не соответствуют заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия от 31.08.2017 г. Повреждения на левой боковой части кузова автомобиля "VOLVO ХС70", государственный регистрационный знак "данные изъяты", отраженные в актах осмотра транспортного средства, не могли быть образованы в результате контакта с автомобилем "КIА RIO", государственный регистрационный знак "данные изъяты", при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 31.08.2017 г.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 7, 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положив в основу решения заключение судебной экспертизы ЧЛСЭ Минюста России, исходил из того, что истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и полученными его автомобилем механическими повреждениями, факт причинения ущерба принадлежащему ему автомобилю при заявленном дорожно-транспортном происшествии от 31.08.2017 г, взыскав с истца Касимова М.С. в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату судебной экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решения без изменения.

Суд кассационной инстанции с данными выводами судов согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

В силу абзаца второго пункта 4 названной статьи требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2014 г. N 1065 "Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации" Министерство транспорта Российской Федерации определено уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования; Министерство юстиции Российской Федерации определено уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников (п. 1).

Приказом Минтранса России от 22.09.2016 г. N 277 "Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования" утверждены требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования (далее - Требования).

Данные Требования устанавливают требования к знаниям, умениям и уровню профессионального образования экспертов-техников, а также требования к их профессиональной аттестации и основания ее аннулирования (п. 2).

Профессиональная аттестация экспертов-техников проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от 11.09.2017 г. N 160 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников" (п. 3).

Профессиональная аттестация осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК). Состав МАК утверждается Министром транспорта Российской Федерации (п. 4).

Согласно пункту 3 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 11.09.2017 г. N 160 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников" государственный реестр экспертов-техников (далее - Реестр) ведется в электронном виде в автоматизированной информационной системе "Государственный реестр экспертов-техников" путем внесения в Реестр реестровых записей.

Согласно пунктам 9 и 10 названного приказа Минюста России выписка из Реестра оформляется на бланке письма Министерства юстиции Российской Федерации. В выписке из Реестра указываются фамилия, имя, отчество (при наличии) эксперта-техника, основание внесения в Реестр и регистрационный номер эксперта-техника. Выписка из Реестра направляется эксперту-технику в течение 30 рабочих дней со дня внесения в Реестр сведений об эксперте-технике.

Из приведенных норм права следует, что судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО может проводиться только экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников и прошедшим профессиональную аттестацию в МАК.

Таким образом, в данном случае законом установлены специальные требования к экспертам-техникам, в том числе при производстве экспертизы по назначению суда.

Как следует из материалов дела, эксперты Чувашской лаборатории судебной экспертизы Минюста России ФИО17, ФИО11, проводившие судебную экспертизу, не являлись экспертами - техниками, включенными в соответствующий реестр экспертов.

В этой связи данное ими заключение согласно части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могло быть положено судом первой инстанции в основу принятого решения.

Между тем, указанные положения законодательств судом первой инстанции учтены не были, апелляционным судом данные нарушения исправлены не были, что привело к постановке по делу судебных актов, не соответствующих требованиям статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, а повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу об отмене апелляционного определения.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29.09.2021 г. отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Чувашской Республики.

Отменить приостановление исполнения дополнительного решения Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 05.07.2021 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01.12.2021 г.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи А.И. Мирсаяпов

С.А. Семёнцев