Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 г. по делу N 8Г-27816/2021[88-27187/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Мурзаковой Н.П, Семенцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вешевой Ольги Анатольевны на решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 26.02.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18.08.2021 г. по гражданскому делу N 2-42/2021 по иску АО "Альфа-Банк" к Вешевой Ольге Анатольевне о взыскании задолженности по кредиту.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к Вешевой О.А. о взыскании денежных средств, указав, что 24.06.2015г. между банком и Вешевой О.А. заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты N Соглашение о кредитовании заключено в офертно - акцептной форме. Во исполнение соглашения кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 273 000 руб. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 15.06.2020 г, в том числе: просроченный основной долг - 259755, 72 руб, начисленные проценты - 31 568 руб. 03 коп, штрафы и неустойка - 3 185 руб, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 145 руб. 09 коп.

Решением Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 26.02.2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18.08.2021 г, с Вешевой О.А. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" взыскана задолженность по Соглашению о кредитовании N от 24.06.2015г. в размере 294 508 руб. 75 коп, из которых 259 755 руб. 72 коп. - сумма основного долга, 31 568 руб. 03 коп. -проценты (за период 24.06.2015г. по 15.06.2020г.), 3 185 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов и неустойка за несвоевременную уплату основного долга (за период с 16.03.2020г. по 15.06.2020г.), расходы по уплате государственной пошлины 6 145 руб. 09 коп.

В кассационной жалобе, а также дополнении к кассационной жалобе Вешевой О.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений. Указывается на то, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности поскольку фактически Вешева О.А. проживает в "адрес", в связи с чем дело спор подлежал рассмотрению "данные изъяты". Ходатайство о передаче дела по подсудности судом не рассмотрено. Кроме того, полагает, что кредитный лимит был увеличен банком незаконно, не применены ч.2 ст. 13, ч.2 ст. 61, ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г..N23 "О судебном решении", не учтено постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда N 17 АП-3695/2021-Аку от 11.05.2021г. Банк изменил условие договора в одностороннем порядке без заключения дополнительного соглашения, без согласия заемщика. Условия договора об увеличении лимита кредитования, на которые суд ссылается в решении, незаконны и ничтожны, так как противоречат закону и ухудшают положение заемщика. Права заемщика нарушаются еще и тем, что указанный лимит кредитования отображается в бюро кредитных историй и Вешевой О.А. несколько банков не одобрили кредит на приобретение жилья. Представленные истцом реестры СМС-сообщений об увеличение лимита кредитования не имеют юридической силы, поскольку не заверены надлежащим образом. Деньги Вешева О.А. не брала, они были украдены со счета банка, по данному факту возбуждено уголовное дело. Полагает, что ее персональные данные, использованные при хищении денежных средств, стали известны третьим лицам по вине банка, однако судом, данный факт не проверялся, уголовное дело не запрашивалось. Суд указал, что невозможно установить причинно-следственную связь между действиями истца и неправомерностью списания денежных средств, но для установления этих обстоятельств суд не предпринял никаких действий.

Вешева О.А. обращалась в банк за уменьшением кредитного лимита, но сотрудник банка ввела ее в заблуждение, однако данное обстоятельство также не учтено судом. Кроме того, ни одно ходатайство ответчика не было рассмотрено надлежащим образом, суд неверно истолковал нормы права, не применил нормы права, подлежащие применению, не принял во внимание постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Определения Конституционного Суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что на основании анкеты-заявления клиента, 24.06.2015г. между АО "АЛЬФА-БАНК" и Вешевой О.А. заключен договор потребительского кредита, предусматривающий выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты N, на следующих условиях: лимит кредитования 50 000 руб.

Лимит кредитования может быть увеличен, о чем Банк информирует заемщика способом, предусмотренным п. 16 Индивидуальных условий кредитования, при условии надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору кредита, иных обязательств перед Банком и иными кредиторами, информация о которых размещается в кредитной истории заемщика (пункт 1 индивидуальных условий).

Уведомления, письма, извещения направляются Банком Заемщику одним из следующих способов: путем направления смс-сообщения на номер телефона сотовой связи заемщика, указанный в индивидуальных условиях кредитования; через отделения почтовой связи простым или заказным письмом либо телеграммой по почтовому адресу заемщика, указанному в индивидуальных условиях кредитования; путем направления информации на адрес электронной почты заемщика, указанный в индивидуальных условиях кредитования; путем размещения информации в личном кабинете заемщика в Интернет Банке "Альфа-Клик"; путем вручения работником Банка бумажного экземпляра информации заемщику при его обращении в отделение Банка.

Информация направляется заемщиком Банку следующими способами: доводится устно и подтверждается аудиозаписью при обращении заемщика в телефонный центр "Альфа-Консультант"; через отделения почтовой связи простым или заказным письмом по почтовому адресу нахождения Банка, указанному в Индивидуальных условиях кредитования (пункт 16 индивидуальных условий договора).

Увеличение кредитного лимита производилось Банком: 15.09.2015г. на 30 000 руб, лимит составил 80 000 руб. (50000 + 30000 = 80000), 25.05.2018г. на 20 000 руб. (лимит - 100 000 руб.), 27.09.2018г. на 25 000 руб. (лимит - 125 000 руб.), 22.01.2019г. на 31 000 руб. (лимит - 156 000 руб.), 22.07.2019г. на 62 400 руб. (лимит- 218 400 руб.), 18.11.2019 г. на 54 600 руб.

Окончательно сумма лимита кредитования составила 273 000 руб.

Согласно пункта 3.10 Общих условий, пункта 4 индивидуальных условий за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты по ставке 37.99% годовых.

Погашение задолженности по договору кредита заемщик обязан осуществлять минимальными платежами ежемесячно в течение платежного периода (пункт 6.1 индивидуальных условий).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и уплате процентов, заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0, 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (пункт 12 индивидуальных условий).

Договор состоит из общих и индивидуальных условий, Общие условия договора Вешевой О.А. получены.

Банк денежные средства клиенту предоставил, Вешева О.А. кредитными средствами воспользовалась, что подтверждается представленной выпиской по счету, но обязательства по внесению ежемесячных платежей не исполняла, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. п.1 ст. 160, ст. 433, п. 2 ст. 434, ч.1 ст. 435, 309, 310, 330, 420, п.1 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, отсутствия доказательств возврата полученного кредита в полном объеме.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об удовлетворении исковых требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору и неустойки. Доказательств возврата кредита в полном объеме ответчиком не представлено.

Расчет задолженности, представленный истцом, судами проверен, признан арифметически верным и произведенным в соответствии с нормами действующего законодательства, а также с условиями кредитного договора.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений и считать их неправильными оснований не имеется.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины разрешен судами также верно, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что представленные истцом реестры СМС-сообщений об увеличение лимита кредитования не имеют юридической силы, поскольку не заверены надлежащим образом, однако данные доводы основаны на неверном толковании норм закона.

В силу части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или, когда представлены копии документов, различные по своему содержанию.

По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют (абз. 2 части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 57). То обстоятельство, что в материалы дела не представлены подлинные документы, не исключает возможность оценки их копий как письменных доказательств, предусмотренных статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доказательства того, что в рассматриваемом случае стороной истца в материалы дела представлены копии документов, отличные по содержанию от оригиналов, отсутствуют, в силу чего достоверность содержания документов не опровергнута.

Доводы кассационной жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности поскольку фактически Вешева О.А. проживает в г. Ижевск, в связи с чем дело спор подлежал рассмотрению Ленинским районным судом г. Ижевска, однако ходатайство о передаче дела по подсудности судом не рассмотрено, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Как следует из ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Статья 3 вышеприведенного Закона обязывает граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Таким образом, факт постоянного или преимущественного проживания в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

Установив, что на момент подачи искового заявления ответчик был зарегистрирован по адресу: "адрес", что относится к территориальной подсудности Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики, данный адрес регистрации по месту жительства указан в паспорте ответчика, представленном при получении кредита, а также в кредитном договоре, как адрес постоянной регистрации, принимая во внимание отсутствие иной регистрации по какому-либо другому адресу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о рассмотрении дела в суде по месту регистрации ответчика.

Кроме того, заявленное Вешевой О.А. ходатайство о передаче настоящего гражданского дела для рассмотрения по подсудности в "данные изъяты" было рассмотрено судом, и по результатам рассмотрения вынесено определение от 13.01.2021г. об отказе в удовлетворении данного ходатайства.

Определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в апелляционном порядке не обжаловалось.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе, о неосновательном увеличении баком в одностороннем порядке кредитного лимита, без согласия заемщика, недействительности Индивидуальных условий договора, дающих банку такое право, отсутствии вины ответчика в неисполнении обязательств поскольку денежные средств похищены с ее карты неустановленным лицом, аналогичны доводам апелляционной жалобы, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены судебного акта. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 26.02.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18.08.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Вешевой Ольги Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Н.П. Мурзакова

С.А. Семенцев