Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 г. по делу N 8Г-27843/2021[88-27399/2021]

Дело N88-27399/2021

20.12.2021г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Емелина А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу ИП Имамутдиновой Танзили Миннахметовны на решение мирового судьи судебного участка N2 Ленинского судебного района г.Ульяновска от 24.05.2021 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20.08.2021 г. по гражданскому делу N 2-1317/2021 по иску Наугольниковой Натальи Александровны к ИП Имамутдиновой Танзиле Миннахметовне, ООО "Тур-Бокс" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Наугольнова Н.А. обратилась к мировому судье с иском к ИП Имамутдиновой Т.М. о защите прав потребителей, указав, что 03.02.2020 г. между сторонами был заключен договор, по условиям которого ответчик обязался от своего имени, но за счет и по поручению доверителя совершить юридические и иные действия, направленные на заключение с туроператором или иным лицом, реализующим туристские продукты/туристические услуги туроператора, договора о реализации туристского продукта/туристских услуг, перечень которых указан доверителем в приложении N1 к договору. Как следует из бланка заказа, был приобретен тур в Турцию на двоих, в период с 02.07.2020г. по 11.07.2020г. стоимостью 77 500 руб. Оплата ответчику произведена в размере 81 085 руб.

В связи с наличием угрозы безопасности жизни и здоровью в связи с эпидемиологической обстановкой истец не смог воспользоваться туром по независящим от него обстоятельствам.

Письмом от 17.06.2020 г. туроператор ООО "РОЙ ТУР" сообщил о том, что денежные средства, полученные от турагентства, депонируются туроператором на срок до 31.12.2021г. При этом в марте 2021 г. истцу стало известно, что его заявка оплачена только в размере 36 163 руб. 80 коп.

Претензия, направленная в адрес ответчика, о возврате денежных средств, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ИП Имамутдиновой Т.М. денежные средства в размере 44 921 руб. 20 коп, моральный вред в размере 10 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за неисполнение требований истца в добровольном порядке, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 24.05.2021г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20.08.2021 г, с ИП Имамутдиновой Т.М. в пользу Наугольновой Н.А. взысканы денежные средства в размере 44 921 руб. 20 коп, компенсация морального вреда - 2 000 руб, штраф - 2 000 руб, судебные расходы по договору на оказание юридических услуг - 6 000 руб, расходы по оформлению доверенности - 1700 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ИП Имамутдиновой Т.М. в доход бюджета муниципального образования "город Ульяновск" взыскана государственная пошлина в размере 1 847 руб. 37 коп.

В кассационной жалобе ИП Имамутдиновой Т.М. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку ИП Имаутдинова Т.М. исполнила все принятые на себя обязательства в полном объеме, как перед заказчиком Наугольновой Н.А, так и перед туроператором.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что между ИП Имамутдиновой Т.М. (поверенный) и Наугольновой Н.А. (доверитель) был заключен договор N от 03.02.2020 г. Согласно приложению N1 к договору сторонами был оформлен бланк заказа на турпродукт: лица участвующие в турпродукте: Наугольнова Н и Наугольнов А, маршрут Самара-Анталия, Анталия-Самара, дата заезда 02.07.2020 г, дата отъезда 11.07 2020 г.

Стоимость туристского продукта на дату заключения договора составила 77 500 руб, однако увеличилась в связи с изменением курса иностранной валюты.

Наугольновой Н.А. в кассу ИП Имамутдиновой Т.М. внесены денежные средства в размере 81 085 руб. в счет оплаты турпродукта: квитанции к приходному кассовому ордеру N28 от 03.02.2020г. на сумму 23 000 руб, N31 от 05.02.2020г. на сумму 16 000 руб. и N52 от 10.03.2020г. на сумму 42 085 руб.

В связи с наличием угрозы безопасности жизни и здоровью в связи с эпидемиологической обстановкой истец не смог воспользоваться туром по независящим от него обстоятельствам.

Письмом от 17.06.2020 г. туроператор ООО "РОЙ ТУР" сообщил истцу о том, что денежные средства, полученные от турагентства, депонируются туроператором на срок до 31.12.2021г. При этом в марте 2021 г. истцу стало известно, что его заявка оплачена только в размере 36 163 руб. 80 коп.

Претензия, направленная в адрес ответчика, о возврате денежных средств, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.11.1996г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что ИП Имамутдинова Т.М, приняв на себя обязательство заключить договор с туроператором о приобретении тура для истца, в нарушение обязательства каких-либо действий, направленных на предоставление истцу сформированного туристического продукта, не осуществила.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Судами проверялись доводы ответчика по исполнению последним своих обязательств по договору от 03.02.2020г.

Из пояснений сторон следует, что денежные средства, оплаченные истцом за турпродукт ИП Имамутдинова Т.М, были перечислены на личный счет представителя ООО "Тур-Бокс" ФИО8

Из письменных пояснений ФИО8 следует, что она работала по трудовому договору в ООО "Центр бронирования Ульяновск", которое в свою очередь осуществляло свою деятельность с ООО "Тур-бокс". При этом ООО "Тур-Бокс" ведет субагентскую операционную деятельность по бронированию, сопровождению и оплате туров для турагентов у различных туроператоров. Кроме того, ФИО8 сообщено, что 03.02.2020г. ею были приняты денежные средства от ИП Имамутдинова Т.М. в сумме 46 000 руб, 06.02.2020г. в сумме 8 000 руб. и 15900 руб, 24.02.2020г. в сумме 10000 руб, 10.03.2020г. - 41800 руб, 12.03.2020г. - 19200 руб.

При этом из квитанций к приходно-кассовым ордерам от 03.02.2020г, 06.02.2020г, 24.02.2020г, 10.03.2020г, 12.03.2020г. не следует, что данные денежные средства были получены ООО "Тур-Бокс" в счет оплаты тура для Наугольновой Н.А.

Кроме того, доказательств перечисления ИП Имамутдиновой Т.М. денежных средств по заявке туриста Наугольновой Н.А. туроператору ООО "Пегас Екатеринбург" (ООО "РОЙ ТУР"), либо непосредственного заключения договора с данным туроператором, таких как туристский ваучер, по тексту которого содержится информация о туристах, наименовании отеля, периоде размещения, наличии трансфера, типе питания, маршрутные квитанции к авиабилетам по числу пассажиров, международные полисы медицинского страхования, не представлено.

При этом в возражениях на исковое заявление ООО "РОЙ ТУР" ссылалось на то, что общество не обладает сведениями о заключении договора с истцом.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства ИП Имамутдиновой Т.М. в материалы дела не представлено.

Также судом установлено, что у туроператора ООО "РОЙ ТУР" туристские услуги по заявке были забронированы ООО "Турпоиск" за номером 5035070. При этом в счет оплаты данных услуг в адрес ООО "РОЙ ТУР" поступили денежные средства только в размере 36163 руб. 80 коп. Оплату иной суммы по данной заявке ООО "РОЙ ТУР" отрицал.

Установив, что при заключении договора о реализации туристического продукта ИП Имамутдиновой Т.М. не была доведена до потребителя полная и достоверная информация, обеспечивающая правильный выбор турпродукта (информация о конкретном туроператоре, оказывающем услуги по формированию туристического продукта), истец не давал согласие на привлечение ИП Имамутдиновой Т.М. к исполнению договора третьих лиц, а также ее согласие на передачу денежных средств субагентам, ИП Имамутдинова Т.М. приняв на себя обязательство заключить договор с туроператором о приобретении тура для истца, в нарушение обязательства каких-либо действий, направленных на предоставление истице сформированного туристического продукта, не осуществила, принимая во внимание отсутствие каких-либо достоверных и достаточных доказательств исполнения ответчиком обязательств по бронированию для истца туристского продукта на сумму 81 085 руб, учитывая факт поступления туроператору ООО "РОЙ ТУР" денежных средств только в размере 36 163 руб. 80 коп. и невозможность предоставления истцу равнозначного туристического продукта на указанную сумму, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о взыскании с ИП Имамутдиновой Т.М. в пользу истца денежных средств в сумме 44 921 руб. 20 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителей установлен, судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 2 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суды с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации пришли к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 2 000 руб.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными оснований не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судами также верно, в соответствии со ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержат.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N2 Ленинского судебного района г.Ульяновска от 24.05.2021 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20.08.2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Имамутдиновой Танзили Миннахметовны - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка N2 Ленинского судебного района г.Ульяновска от 24.05.2021 г. и апелляционного определения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20.08.2021 г, установленное определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06.12.2021г, отменить.

Судья А.В. Емелин