Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8Г-27902/2021[88-27188/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Мирсаяпова А.И, Семёнцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 17.06.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06.09.2021 г. по гражданскому делу N 2-640/2021 по исковому заявлению открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сайфетдинову Линару Раилевичу, Сайфетдиновой Суфие Авзаловне, ФИО12 и ФИО13, в лице их законного представителя Сайфетдиновой Суфии Авзаловны, о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском о взыскании из стоимости наследственного имущества ФИО9 суммы задолженности по кредитному договору N 788-36426128-810/13ф от 30.04.2013 г. за период с 20.08.2013 г. по 17.11.2020 г. в размере 117828, 09 руб, из которой: 55598, 66 руб. - сумма основного долга, 27722, 31 руб. - сумма процентов, 34507, 12 руб. - штрафные санкции, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3556, 56 руб.

В обоснование иска указано, что 30.04.2013 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО9 заключен кредитный договор N 788-36426128-810/13ф, по условиям которого банк предоставил ФИО9 кредит в сумме 100000 руб. сроком погашения до 30.04.2016 г, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0, 15 % за каждый день. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2 % за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 20.08.2013 г. по 17.11.2020 г. в размере 408128, 62 руб, из которой: 55598, 66 руб. - сумма основного долга, 27722, 31 руб. - сумма процентов, 324807, 65 руб. - штрафные санкции. Истец на этапе подачи искового заявления снизил штрафные санкции до суммы 34507, 12 руб, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определениями суда от 12.04.2021 г. и 18.05.2021 г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследники ФИО9 - сын Сайфетдинов Л.Р, супруга Сайфетдинова С.А, несовершеннолетний сын ФИО3, несовершеннолетняя дочь ФИО3

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 17.06.2021 г. исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сайфетдинову Л.Р, Сайфетдиновой С.А, ФИО3 и ФИО3, в лице их законного представителя Сайфетдиновой С.А, о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. С Сайфетдинова Л.Р, Сайфетдиновой С.А, ФИО3 и ФИО3, в лице их законного представителя Сайфетдиновой С.А. в пользу истца взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N 788-36426128-810/13ф от 30.04.2013 г. за период с 06.04.2016 г. по 17.11.2020 г. в размере 40973, 79 руб, в том числе основной долг в размере 6718, 66 руб, проценты в размере 17001, 57 руб, штрафные санкции в размере 17253, 56 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1429, 21 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06.09.2021 г. решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 17.06.2021 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводами суда о применении срока исковой давности, поскольку у ответчика имеется задолженность по неисполненным кредитным обязательствам. Считает, что применение пропуска срока исковой давности приведет к неэффективности защиты нарушенного права и лишит кредитора возможности получения денежных средств, перечисленных ответчику. Полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен, поскольку указанный срок был прерван в связи с совершением истцом действий по разрешению спора во внесудебном порядке.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что 30.04.2013 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО9 заключен кредитный договор N 788-36426128-810/13ф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 100000 руб. на срок 36 месяцев под 0, 15 % в день, а ФИО9 обязался вернуть кредит и уплатить проценты равными ежемесячными платежами.

Согласно графика платежи должны вноситься каждый месяц, последний платеж в погашение кредита должен быть произведен заемщиком не позднее 03.05.2016 г.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщик уплачивает банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.

Последний платеж в погашение кредита и уплату процентов ФИО9 произвел 30.07.2015 г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер, что подтверждается свидетельством о смерти III-АР N.

Как усматривается из материалов наследственного дела N 171/2016 в установленный законом шестимесячный срок со дня открытия наследства обратились с заявлениями наследники по закону: 25.07.2016 г. - сын наследодателя Сайфетдинов Л.Р, 21.07.2016 г. - жена наследодателя Сайфетдинова С.А, действующая за себя и от имени несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО3

Наследственное имущество после смерти ФИО9 состоит из 1/2 доли жилого дома, находящегося по адресу: "адрес", общей площадью 88, 2 кв.м, кадастровый номер объекта N, и 1/2 доли земельного участка, находящегося по адресу: "адрес", общей площадью 1689 кв.м, кадастровый номер объекта N, на землях населенных пунктов, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства.

Нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону по 1/4 доле вышеперечисленного имущества супруге Сайфетдиновой С.А. и детям ФИО3, ФИО3, Сайфетдинову Л.Р.; супруге наследодателя Сайфетдиновой С.А. выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемые пережившему супругу в размере 1/2 доли в праве на жилой дом и земельный участок. Иные свидетельства нотариусом не выдавались.

Из расчета истца следует, что задолженность по кредитному договору N 788-36426128-810/13ф от 30.04.2013 г. за период с 20.08.2013 г. по 17.11.2020 г. составила 117828, 09 руб.

Из материалов дела также следует и ответчиками не оспаривалось, что размер задолженности умершего ФИО9 в сумме 117828, 09 руб. не превышает стоимость наследственного имущества.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 309, 310, 323, 330, 333, 395, 418, 809, 810, 819, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в пунктах 71, 72, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской ответственности за нарушение обязательства", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования банка, взыскав с наследников умершего заемщика образовавшуюся задолженность по платежам, срок исковой давности по которым истцом не пропущен, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной истцом неустойке.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г. отмечено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате кредитных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из материалов гражданского дела следует, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ранее, 01.08.2018 г. обращалось в суд с иском к ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся по состоянию на 26.06.2018 г.

Определением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 05.09.2018 г. производство по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено в связи со смертью ответчика.

Определением Верховного суда Республики Башкортостан от 15.07.2020 г. определение суда от 05.09.2018 г. оставлено без изменения.

Сведений об обращении истца с заявлением о вынесении судебного приказа в материалах дела не имеется.

С учетом приведенных положений законодательства суд первой инстанции, учитывая обращение банка в 2018 году в суд за защитой нарушенного права, обоснованно пришел к выводу, что срок исковой давности не тек в период с 01.08.2018 г. по 15.07.2020 г. (1 год 11 месяцев 14 дней), а поскольку исковое заявление по настоящему гражданскому делу подано в суд 20.03.2021 г, в связи с чем срок исковой давности пропущен за период до 06.04.2016 г.

Доводы кассационной жалобы о неверном исчислении судами сроков исковой давности, о том, что он истцом не пропущен основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем подлежат отклонению.

Утверждение подателя жалобы о том, что течение срока исковой давности, в силу положений пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, приостановилось, основано на неверном толковании норм материального права, поскольку по смыслу указанной нормы права, а также исходя из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается в период соблюдения стороной договорных отношений претензионного порядка, но только в том случае, если такой порядок предусмотрен нормами действующего законодательства, не соблюдение которого делает невозможным обращение за судебной защитой.

Между тем, действующим законодательством по данной категории споров обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не предусмотрено.

Согласно части 3 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа), заключенного на срок менее чем шестьдесят календарных дней, по сроку возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем десять календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами или расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем десять календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Таким образом, указанные условия распространяются исключительно на договоры займа, заключенные на срок до шестидесяти календарных дней.

Между тем, кредитный договор между сторонами был заключен на срок 36 месяцев, в связи с чем вышеуказанные положения законодательства, на которые ссылается заявитель жалобы, к рассматриваемым правоотношениям не применимы.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 17.06.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06.09.2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи А.И. Мирсаяпов

С.А. Семёнцев