Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8Г-27944/2021[88-27181/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Мирсаяпова А.И, Семёнцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Евсеева Сергея Анатольевича на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 29.03.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.07.2021 г. по гражданскому делу N 2-158/2021 по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СамараМегаСервис" к Евсееву Сергею Анатольевичу о взыскании денежных средств по договору займа.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, объяснения ответчика Евсеева С.А, его представителя Беридзе О.Г, действующего на основании доверенности 63АА N 6973125 от 06.12.2021 г, диплома КВ N 90630 от 06.07.2011 г. проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

конкурсный управляющий ООО "СамараМегаСервис" обратился в суд с иском к Евсееву С.А. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование иска указал, что 21.12.2016 г. ООО "СамараМегаСервис" предоставило Евсееву С.А. беспроцентный займ в размере 5000000 руб. Указанная сумма заемщиком не возвращена. Конкурсный управляющий ООО "СамараМегаСервис" обратился к Евсееву С.А. с претензией, ответа на которую не последовало.

Просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО "СамараМегаСервис" основной долг по договору на сумму 5000000 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 59084, 69 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 48295 руб.

Решением Октябрьского районного суда г, Самары от 29.03.2021 г. исковые требования конкурсного управляющего ООО "СамараМегаСервис" к Евсееву С.А. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворены. С Евсеева С.А. в пользу ООО "СамараМегаСервис" взысканы денежные средства в размере 5000000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59084, 69 руб. Кроме того, с Евсеева С.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 33495 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.07.2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Самары от 29.03.2021 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Евсеев С.А. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом необоснованно не приняты во внимание в качестве доказательства по делу копии квитанций к приходному кассовому ордеру N 9 от 10.10.2018 г, поскольку на момент рассмотрения спора оригиналы квитанций у ответчика отсутствовали. Полагает, что судом поспешно принято решение по делу, поскольку, не истребовав оригинал или копию договора займа от 2016 года, заключенного между ООО "СамараМегаСтрой" и Евсеевым С.А, суд не изучил текст договора, условия возврата и выдачи займа, положив в основу решения суда лишь выписки по лицевому счету. Суд второй инстанции, куда ответчиком был представлен оригинал указанной квитанции, подтверждающей погашение задолженности, также не приняла ее в качестве надлежащего доказательства отсутствия задолженности.

Ответчик Евсеев С.А, его представитель Беридзе О.Г. в судебном заседании поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 31.05.2019 г. ООО "СамараМегаСервис" зарегистрировано в качестве юридического лица 05.05.2008 г, Евсеев С.А. является учредителем ООО "СамараМегаСервис", директором общества с 19.09.2018 г. является Норов Р.Д.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2019 г. в отношении ООО "СамараМегаСервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кириллова Е.И.

Согласно выписке по лицевому счету ПАО Банк ВТБ филиал N 6318 в г. Самара N, 21.12.2016 г. Евсеевым С.А. получены денежные средства в размере 5000000 руб. в качестве предоставления беспроцентного займа.

Таким образом, передача денежных средств в качестве займа подтверждена письменной выпиской.

В ходе рассмотрения дела в суде стороны не оспаривали факт возникших между ними заемных правоотношений.

Факт получения от ООО "СамараМегаСервис" денежных средств в размере 5000000 руб. в качестве займа ответчиком также не оспаривался.

Не соглашаясь с исковыми требованиями, ответчик ссылается на возврат займа, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Так, в материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 9 от 10.10.2018 г, в которой указано, что от Евсеева С.А. приняты денежные средства - возврат по договору займа в размере 5372000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, исходил из того, что ответчиком относимых доказательств возврата истцу суммы долга не представлено. Кроме того, суд указал, что ссылка на квитанцию к приходному кассовому ордеру N 9 от 10.10.2018 г. не может быть принята во внимание, поскольку подлинник квитанции не представлен суду, согласно выписки по счету ООО "СамараМегаСервис" денежные средства в счет возврата суммы займа в общество не поступали.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения. При этом суд второй инстанции, в котором обозревался подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру N 9 от 10.10.2018 г, при наличии в материалах дела сведений об иных заемных обязательствах ответчика перед истцом, а также получении им денежных средств в общем размере 5659284, 21 руб. в качестве "командировочных расходов" и "на хозрасходы" в качестве директора, не принял ее в качестве относимого доказательства погашения задолженности, поскольку в ней отсутствует указание на конкретный договор займа, по которому погашается задолженность, указанная в данной квитанции сумма превышает сумму долга по рассматриваемому договору займа, а расхождения в сумме ответчик объяснить не смог.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п.3 ст.810 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта. При отсутствии письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться также платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. При этом такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

В случае отсутствия письменного договора займа при доказанности факта реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа, у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

Наличие заемных обязательств ответчика перед истцом по настоящему делу не оспаривалось.

С учетом приведенных положений законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, наличие иных заемных обязательств ответчика перед истцом, а также факт получения им в период занятия должности директора денежных средств в размере в общем размере 5659284, 21 руб. в качестве "командировочных расходов" и "на хозрасходы", поскольку представленная ответчиком квитанция не содержит сведений об относимости к договору беспроцентного займа от 21.12.2016 г, иных доказательств погашения задолженности по рассматриваемому договору применительно к пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, судами обоснованно сделан вывод о наличии правовых оснований для взыскания суммы основного долга по договору займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, ответчик, занимавший должность директора в обществе, будучи его учредителем и заемщиком в силу приведенных выше разъяснений должен быть заинтересован в предоставлении и оформлении надлежащим образом документов, подтверждающих исполнение им перед займодавцем обязательств.

Доводы кассационной жалобы о погашении задолженности по сути дублируют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам нижестоящими судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких - либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 29.03.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.07.2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Евсеева С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи А.И. Мирсаяпов

С.А. Семёнцев