Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28019/2021[88-27284/2021]

N 88-27284/2021

22.12.2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семёнцева С.А, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на апелляционное определение Слободского районного суда Кировской области от 29.09.2021 г. по гражданскому делу N 2-1918/2021 по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Зубенко Екатерине Леонидовне о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось к мировому судье с иском к Зубенко Е.Л. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что 11.03.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ/Lada 1118/Kalina, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Зубенко Е.Л, и автомобиля Chevrolet Lacetti/Klan, государственный регистрационный номер "данные изъяты". Оформление документов о ДТП происходило без участия сотрудников ГИБДД. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП автомобилю Chevrolet Lacetti/Klan, государственный регистрационный номер "данные изъяты", были причинены механические повреждения. 26.03.2021 г. потерпевший обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 16600 руб. 30.03.2021 г. истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом, при этом ответчик транспортное средство в течение 5 дней после надлежащего уведомления на осмотр не представил.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в порядке регресса размер выплаченного страхового возмещения в сумме 16600 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 664 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 39 Слободского судебного района Кировской области от 19.07.2021 г. в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Зубенко Е.Л. о возмещении ущерба в порядке регресса отказано.

Апелляционным определением Слободского районного суда Кировской области от 29.09.2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 39 Слободского судебного района Кировской области от 19.07.2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит апелляционное определение Слободского районного суда Кировской области от 29.09.2021 г. отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что страховщик направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр в срок, установленный законом. Полагает, что суды пришли к необоснованному выводу о том, что выплата страхового возмещения была произведена без необходимости осмотра транспортного средства виновника ДТП. Действующим законодательством не предусмотрено такое основание для невыплаты страхового возмещения, как непредставление виновным лицом транспортного средства, с использованием которого было совершено ДТП, на осмотр. При этом выплата страхового возмещения не освобождает виновника ДТП от представления транспортного средства на осмотр.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему гражданскому делу допущено не было.

Из материалов дела следует, что 11.03.2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ/Lada 1118/Kalina, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Зубенко Е.Л, и автомобиля Chevrolet Lacetti/Klan, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением ФИО3

ДТП произошло по вине водителя Зубенко Е.Л, нарушившей Правила дорожного движения Российской Федерации.

Виновность ответчика Зубенко Е.Л. в ДТП сторонами не оспаривалась.

На момент ДТП гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Данное ДТП было оформлено водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем составления бланка извещения о ДТП.

В результате ДТП автомобиль Chevrolet Lacetti/Klan, государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащий ФИО3, получил механические повреждения.

26.03.2021 г. ФИО3 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив свой экземпляр совместно заполненного в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО бланка извещения о ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО "ТК Сервис М" от 29.03.2021 г, выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Lacetti/Klan, государственный регистрационный номер "данные изъяты", с учетом износа составила 19500 руб.

01.04.2021 г. между ПАО СК "Росгосстрах" и ФИО3 было заключено соглашение о выплате страхового возмещения.

В этот же день истец направил в адрес ответчика уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр, которое получено адресатом 09.04.2021 г. Зубенко Е.Л. после получения указанного уведомления автомобиль на осмотр не представила.

На основании акта о страховом случае от 03.04.2021 г. ПАО СК "Росгосстрах" 05.04.2021 г. выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 16600 руб.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11.1, 12, 14, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных", Положением Банка России от 19.09.2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 г. N 1059-0, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что размер страхового возмещения был согласован страховщиком и потерпевшей в день направления уведомления об осмотре автомобиля причинителя вреда путем заключения соглашения, в связи с чем впоследствии не мог быть изменен вне зависимости от результатов осмотра автомобиля ответчика; истец не представил доказательств, подтверждающих наступление для страховой компании негативных последствий из-за непредставления виновником ДТП автомобиля на осмотр, кроме того, наличие страхового случая не вызвало у истца сомнений при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Пункт 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО допускает оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП и зафиксированы в извещении, бланк которого заполнен водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом в силу пунктов 2, 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25 мая 2017 г. N 1059-О, от 25 мая 2017 г. N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Из содержания приведенных норм права и правовой позиций Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 4 пункта 1).

Как следует из извещения о ДТП от 11.03.2021 г. отсутствуют разногласия участников ДТП относительно события, перечня повреждений на транспортных средствах.

В экспертном заключении ООО "ТК Сервис М" N 0018334550 от 29.03.2021 г. экспертом сделан вывод о том, что в результате установления обстоятельств и исследования причин возникновения повреждений транспортного средства потерпевшего есть все основания утверждать, что повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а их причиной является контактное взаимодействие транспортного средства в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах.

Соглашение с потерпевшим относительно размера страхового возмещения было подписано сторонами в день направления извещения виновнику ДТП о предоставлении автомашины на осмотр.

С учетом вышеуказанных положений законодательства и фактических обстоятельств дела, поскольку выплата страхового возмещения потерпевшему не была осуществлена, у страховщика какие - либо сомнения относительно обстоятельств ДТП не возникло, судами обоснованно сделан вывод, что формальное направление страховщиком ответчику извещения об осмотре автомобиля не может свидетельствовать о нарушении прав и интересов истца.

Доводы кассационной жалобы об обратном на правильность выводов судов не влияют, направлены по сути на иную оценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Слободского районного суда Кировской области от 29.09.2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья С.А. Семёнцев