Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28128/2021[88-27359/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Мурзаковой Н.П, Семенцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вылегжаниной Ксении Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19.07.2021 г. по гражданскому делу N 2-4/2021 по иску Волосенкова Александра Геннадьевича к Вылегжаниной Ксении Сергеевне о взыскании задолженности по договору поручения.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, объяснения Волосенкова А.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волосенков А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Вылегжаниной К.С. о взыскании задолженности по договорам поручения, указав, что с Вылегжаниной К.С. были заключены договоры поручения от 31.10.2019г, от 23.12.2019 г, предметом которых являлась консультация и защита доверителя в Зуевском МСО СУ СК России по Кировской области в рамках доследственной проверки по материалу проверки КУСП N 218 в порядке ст.ст. 144-145 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, а также консультация, защита доверителя в Зуевском МСО СУ СК России по Кировской области по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации. Истец считает, что свои обязательства по договорам выполнил, однако ответчик задолженность не погасила.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения искового заявления, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договорам поручения в размере 270 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 350 руб, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Унинского районного суда Кировской области от 10.03.2021г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19.07.2021г. решение Унинского районного суда Кировской области от 10.03.2021 года отменено, по делу принято новое решение, согласно которому, с Вылегжаниной К.С. в пользу Волосенкова А.Г. взыскана задолженность по договору поручения от 23.12.2019г. в размере 70 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2942 руб. 48 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 388 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Вылегжаниной К.С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, указывается, что юридические услуги, консультации, правовая помощь и защита, предусмотренные договорами поручения, истцом оказаны не были, взысканная судом апелляционной инстанции сумма на оплату услуг адвоката является завышенной и не соразмерна проведенной работе. Акт выполненных работ ответчик не получал.

Волосенков А.Г. в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи через Ленинский районный суд г.Кирова, с доводами кассационной жалобы не согласился, заявил ходатайство о прекращении производства по настоящей кассационной жалобе, поскольку апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19.07.2021 г. уже было предметом исследования кассационного суда и оставлено без изменения.

Вылегжанина К.С. в заседание судебной коллегии не явилась, предоставила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без ее участия.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Волосенковым А.Г. и Вылегжаниной К.С. заключен договор поручения от 31.10.2019г, предметом которого являлась консультация и защита доверителя (ответчика) в Зуевском МСО СУ СК России по Кировской области в рамках доследственной проверки по материалу проверки КУСП N 218 в порядке ст.ст. 144-145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, а также договор поручения от 23.12.2019г, предметом которого являлась консультация, защита доверителя в Зуевском МСО СУ СК России по Кировской области по уголовному делу N, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно адвокатскому отчету о проделанной работе по договору поручения N 003420 от 31.10.2019г. адвокатом Волосенковым А.Г. оказаны Вылегжаниной К.С. юридические услуги по договору поручения на общую сумму 150 000 руб.

Согласно адвокатскому отчету о проделанной работе по договору поручения N 003765 от 23.12.2019 г. адвокатом Волосенковым А.Г. оказаны Вылегжаниной К.С. юридические услуги по договору поручения на общую сумму 170 000 руб.

Согласно квитанции серии от 01.02.2020г. адвокат Волосенков А.Г. получил от доверителя Вылегжаниной К.С. сумму 50 000 руб. в счет оплаты услуг по договору.

Истцом в материалы дела представлены акты приема-передачи выполненных услуг по договорам поручения от 11.02.2020г, которые Вылегжаниной К.С. не подписаны.

Как следует из заключения квалификационной комиссии при ННО "Адвокатская палата Кировской области" от 15.07.2020г, адвокат Волосенков А.Г. 04.03.2020г. внес в кассу коллегии вознаграждение от доверителя Вылегжаниной К.С. в сумме 50 000 руб.

Согласно информации СУ СК России по Кировской области от 21.12.2020, между адвокатом Волосенковым А.Г. и Вылегжаниной К.С. соглашение заключено до возбуждения уголовного дела, в период проведения процессуальной проверки КРСП N 218 от 22.10.2019, однако процессуальные действия на стадии проведения процессуальной проверки в порядке ст. 144-145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации с участием Вылегжаниной К.С. и адвокатом Волосенковым А.Г. не производились по причине не явки указанных лиц по вызову следователя для дачи объяснений и перекрестных опросов.

Согласно информации СУ СК России по Кировской области от 13.01.2021, адвокат Волосенков А.Г. участвовал в следственных и процессуальных действиях по уголовному делу N, возбужденному 21.11.2019 в отношении Вылегжаниной К.С. по "данные изъяты" Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. Адвокат Волосенков А.Г. был допущен к участию в уголовном деле в связи с заключением соглашения с подозреваемой Вылегжаниной К.С. 23.12.2019г.

Из материалов данного уголовного дела следует, что адвокат Волосенков А.Г. в рамках заключенного договора поручения от 23.12.2019г. принимал участие в следующих следственных действиях в Зуевском МСО СУ СК России по Кировской области (пгт.Уни): 23.12.2019 - предъявление для ознакомления защитнику отдельных материалов уголовного дела (19 час. 45 мин. - 19 час. 55 мин.), допрос свидетеля Вылегжаниной К.С. (20 час. 00 мин. - 21 час. 00 мин), ознакомление подозреваемого и его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы (21 час. 10 мин. - 21 час. 30 мин.), получение образцов для сравнительного исследования (отобрание образцов подписи) (21 час. 40 мин. - 21 час. 50 мин.); 27.12.2019 - допрос подозреваемой Вылегжаниной К.С. (11 час. 00 мин. - 11 час. 50 мин.), очная ставка с участием ФИО7 (12 час. 00 мин. - 16 час. 00 мин.), очная ставка с участием ФИО8 (16 час. 10 мин. - 18 час. 00 мин.); 13.01.2020 - ознакомление подозреваемого и его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы (12 час. 40 мин. -12 час. 50 мин.), очная ставка с участием ФИО9 (13 час. 00 мин. -20 час. 00 мин.); 15.01.2020 - ознакомление подозреваемой и ее защитника с заключением эксперта (09 час. 00 мин. - 09 час. 20 мин.), очная ставка с участием ФИО10 (10 час. 00 мин. - 11 час. 00 мин.); 03.02.2020 - ходатайство об истребовании доказательств; 05.02.2020 - очная ставка с участием ФИО11 (15 час. 50 мин. - 17 час. 51 мин.), дополнительный допрос подозреваемой (18 час. 55 мин. - 19 час. 51 мин.), ознакомление подозреваемой и ее защитника с заключением эксперта (20 час. 14 час. - 20 час. 23 мин.); 07.02.2020 - очная ставка с участием ФИО12 (10 час. 00 мин. - 10 час. 51 мин.), допрос обвиняемой (11 час. 50 мин. - 12 час. 30 мин.), очная ставка с участием ФИО13 (12 час. 40 мин. - 13 час. 10 мин.), ознакомление с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого, постановлением об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, уведомлением об

окончании следственных действий по уголовному делу (19 час. 40 мин. - 19 час. 45 мин.); 10.02.2020 - ознакомление с материалами уголовного дела (10 час. 00 мин. - 20 час. 40 мин.).

Истец, указывая, что свои обязательства по договорам поручения выполнил, однако ответчик задолженность не погасил, обратился в суд с вышеназванным иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 309, 310, 421 424, 971, 972, 974 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", установив, что процессуальные действия на стадии проведения процессуальной проверки в порядке ст. 144-145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации с участием Вылегжаниной К.С. и адвокатом Волосенковым А.Г. не производились по причине не явки указанных лиц по вызову следователя для дачи объяснений и перекрестных опросов, а также, поскольку из буквального толкования договоров от 31.10.2019, от 23.12.2019 не усматривается, что стороны при его подписании определили вид, объем, перечень услуг, порученных поверенному, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции не принял во внимание адвокатский отчет и акт приема-передачи выполненных услуг, поскольку последний ответчиком не подписывался.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в части, суд апелляционной инстанции, указал, что адвокатом Волосенковым А.Г. в рамках заключенных договоров поручения был совершен ряд действий по оказанию юридической помощи. Принимая во внимание требования разумности и справедливости, факт того, что риск последствий заключения договоров поручений именно на таких условиях, когда стоимость отдельных услуг сторонами не определена, должны нести обе стороны, а также количество затраченного адвокатом времени и правовое содержание фактически оказанных услуг в рамках уголовного дела, судебная коллегия признала обоснованным вознаграждение истца за оказанные услуги в рамках договора поручения N 003420 от 31.10.2019г. в размере 50 000 руб. и в рамках договора поручения N 003765 от 23.12.2019г. в размере 70 000 руб.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Пунктом 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с п. 1 ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено правовыми актами или договором поручения.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг адвоката.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из содержания договоров поручения следует, что в обязанности адвоката входило выполнение комплекса работ по оказанию правовой помощи по конкретному уголовному делу, однако стоимость каждого из выполняемых исполнителем действий не обозначена.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

На основании п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. При этом, в силу положений указанной статьи, наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Суд апелляционной инстанции, установив, что адвокатом Волосенковым А.Г. в рамках заключенного 31.10.2019г. договора был совершен ряд действий по оказанию юридической помощи, указанной выше, однако, поскольку соглашением не предусмотрена стоимость отдельных видов услуг, принимая во внимание количество затраченного адвокатом времени и правовое содержание фактически оказанных услуг по договору поручения, а также отсутствие достоверных доказательств, позволяющих установить совершение иных действий в рамках оказания правовой помощи, пришел к выводу о том, что вознаграждение истца за оказанные услуги в рамках договора поручения N 003420 от 31.10.2019г. в размере 50 000 руб. является достаточным, и, учитывая добровольную оплату ответчиком данной суммы, не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств по указанному договору.

Кроме того, по запросу суда апелляционной инстанции ННО "Адвокатская палата Кировской области" были представлены Рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, факт того, что риск последствий заключения договоров поручений именно на таких условиях, когда стоимость отдельных услуг сторонами не определена, должны нести обе стороны, а также количество затраченного адвокатом времени и правовое содержание фактически оказанных услуг в рамках уголовного дела, отсутствие достоверных доказательств, позволяющих установить совершение иных действий в рамках оказания правовой помощи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости фактически оказанных адвокатом Волосенковым А.Г. услуг в рамках договора поручения N 003765 от 23.12.2019г. в размере 70 000 руб, исходя из Рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, в том числе: участие защитника на предварительном следствии, дознании 23.12.2019 (1 день) в Зуевском МСО СУ СК России по Кировской области (пгт.Уни) - 10 000 руб, участие защитника на предварительном следствии, дознании 27.12.2019 (1 день) в Зуевском МСО СУ СК России по Кировской области (пгт.Уни) - 10 000 руб, участие защитника на предварительном следствии, дознании 13.01.2020 (1 день) в Зуевском МСО СУ СК России по Кировской области (пгт.Уни) - 10 000 руб, участие защитника на предварительном следствии, дознании 15.01.2020 (1 день) в Зуевском МСО СУ СК России по Кировской области (пгт.Уни) - 10 000 руб, ходатайство об истребовании доказательств 03.02.2020 - 2 000 руб, участие защитника на предварительном следствии, дознании 05.02.2020 (1 день) в Зуевском МСО СУ СК России по Кировской области (пгт.Уни) - 10 000 руб, участие защитника на предварительном следствии, дознании 07.02.2020 (1 день) в Зуевском МСО СУ СК России по Кировской области (пгт.Уни) - 10 000 руб, ознакомление с материалами уголовного дела 10.02.2020 в Зуевском МСО СУ СК России по Кировской области (пгт.Уни) - 8 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом обоснованным является также вывод суда апелляционной инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2020г. по 14.01.2021г. в размере 2 942 руб. 48 коп.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов разрешен судом апелляционной инстанции также верно, в соответствии со ст.ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство Волосенкова А.Г. о прекращении производства по настоящей кассационной жалобе, поскольку апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19.07.2021 г. уже было предметом исследования кассационного суда, удовлетворению не подлежит. Так, как видно из материалов дела Волосенковым А.Г. на указанное апелляционное определение была подана кассационная жалоба по результатам рассмотрения которой Шестым кассационным судом общей юрисдикции 12.10.2021г. вынесено определение, которым судебный акт оставлен без изменения. Вместе с тем, данное обстоятельство не может являться препятствием для судебной защиты прав Вылегжаниной К.С, которая не лишена права обратиться в суд с кассационной жалобой на оспариваемый судебный акт с приведением своих доводов.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы Вылегжаниной К.С. о том, что юридические услуги, консультации, правовая помощь и защита, предусмотренные договорами поручения, истцом оказаны не были, взысканная судом апелляционной инстанции сумма на оплату услуг адвоката является завышенной и не соразмерна проведенной работе, не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, обстоятельств дела, и направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в удовлетворении ходатайства Волосенкова Александра Геннадьевича о прекращении производства по кассационной жалобе Вылегжаниной Ксении Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19.07.2021 г. по гражданскому делу N 2-4/2021 по иску Волосенкова Александра Геннадьевича к Вылегжаниной Ксении Сергеевне о взыскании задолженности по договору поручения, отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19.07.2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу Вылегжаниной Ксении Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Н.П. Мурзакова

С.А. Семенцев