Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28136/2021[88-27384/2021]

Дело N88-27384/2021

20.12.2021г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Емелина А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Кадкина Виктора Ивановича на определение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 30.06.2021 г. и определение Верховного Суда Республики Татарстан от 07.10.2021 г. по материалу N М-1105/2021 по иску Кадкина Виктора Ивановича к ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни" о взыскании денежных средств по договору страхования,

УСТАНОВИЛ:

Кадкин В.И. обратился с иском к ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни" о взыскании денежных средств по договору страхования, одновременно просил о восстановлении срока на обращение с указанным заявлением.

Определением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 30.06.2021 г, оставленным без изменения определением Верховного Суда Республики Татарстан от 07.10.2021 г, в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании с ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни" денежных средств по договору страхования Кадкину В.И. было отказано. Заявление Кадкина В.И. о взыскании с ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни" денежных средств по договору страхования со всеми приложенными документами было возвращено заявителю.

В кассационной жалобе Кадкиным В.И. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и восстановлении срока на подачу заявления о взыскании денежных средств со страховой компании, поскольку решение финансового уполномоченного от 05.03.2021г. им получено только 04.06.2021г. Получит указанное решение раньше заявитель не мог по независящим от него причинам, поскольку в подъезде заявителя отсутствует почтовый ящик.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 05.03.2021 г. N в удовлетворении требований Кадкина В.И. к ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни" о взыскании страховой премии при досрочном расторжении договора отказано.

Решение финансового уполномоченного от 05.03.2021 г. вступило в законную силу 23.03.2021 г

22.06.2021 г. Кадкин В.И. обратился в суд с иском к ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни" о взыскании денежных средств. В обоснование заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель указывал на то, что в подъезде заявителя отсутствует почтовый ящик, почтовое извещение не получено в связи с утерей и не доставлено не по вине заявителя и по неизвестным ему причинам.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из того, что доказательства наличия уважительных причин, объективно исключающих возможность обращения в суд с заявлением в установленные законом срок, Кадкиным В.И. суду не представлены.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с ч.3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020г.), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

В силу ч.1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд на основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам пропуска процессуального срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего заявление (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение заявителем копии обжалуемого акта по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дел и составления мотивированных заявлений.

Как следует из материалов дела, объективные причины, препятствующие своевременному обращению в суд с данным заявлением, отсутствовали.

Как установлено судами решение финансового уполномоченного от 05.03.2021 г. направлено Кадкину В.И. почтой России, что также подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, согласно которому почтовое отправление (решение финансового уполномоченного от 05.03.2021 г.) прибыло в место вручения (по адресу места жительства Кадкина В.И.) уже 10.03.2021 г, а 10.04.2021 г. возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сообщение считается доставленным, также если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Устанавливая срок для обращения в суд, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг, продолжительностью 30 дней, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленного заявления таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для его подачи.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать заявление в установленный законом срок.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что существовали какие-либо обстоятельства, препятствовавшие подаче заявления в установленные законом сроки.

Установив, что Кадкин В.И. самостоятельно распорядился своими правами на получение корреспонденции по месту регистрации, не сообщил иной адрес для направления ему юридически значимых сообщений (решения финансового уполномоченного), не выбрал другого, предусмотренного законом, способа получения информации, принимая во внимание отсутствие достоверных и достаточных доказательств подтверждающих, что существовали какие-либо обстоятельства, препятствовавшие подаче заявления в установленные законом сроки, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу заявления.

Данные выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым судебные инстанции пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судьи оснований не имеется.

Согласно ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы частной жалобы, были предметом подробного исследования в суде апелляционной инстанции, им дана соответствующая оценка, аналогичны позиции заявителя в суде первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм гражданского процессуального законодательства, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 30.06.2021 г. и определение Верховного Суда Республики Татарстан от 07.10.2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Кадкина Виктора Ивановича - без удовлетворения.

Судья А.В. Емелин