Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28201/2021[88-27469/2021]

Дело N 88-27469/2021

20.12.2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Емелина А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Ильина Дениса Валерьевича на решение мирового судьи судебного участка N88 Самарской области Автозаводского судебного района г.Тольятти от 16.03.2021 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 23.08.2021 г. по гражданскому делу N 2-359/2021 по иску Ильина Дениса Валерьевича к ООО "МВМ" о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

Ильин Д.В. обратился к мировому судье с иском к ООО "МВМ" о защите прав потребителей, указав, что 24.02.2020 г. он заключил с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона Vivo Y12, imei N (N), стоимостью 8990 рублей.

После приобретения в товаре обнаружился недостаток - нагрелся и перестал включаться.

09.03.2020 г. ответчику было передано претензионное обращение с требованием возврата денежных средств, уплаченных за товар и возмещении убытков, понесенных вследствие приобретения товара и компенсации морального вреда. На указанное обращение был дан ответ-уведомление, в котором ответчик сообщил о необходимости передать товар для проведения проверки качества и обратиться в магазин по месту приобретения товара.

01.05.2020 г. представителю истца дан ответ о необходимости передать товар для удовлетворения заявленных в претензии требований. Проверка качества была проведена, однако решение по претензии не принято, результаты проверки качества истцу не выданы.

06.06.2020 г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости явки представителя на досудебное исследование.

Согласно выводам специалиста "Бюро Контроля Качества" в товаре обнаружен дефект - выход из строя фронтальной фото/видеокамеры. Выявленный дефект носит производственный характер.

Истцом в адрес ответчика была направлен претензия с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств. В ответе на претензию ответчик сообщил, что истцом были представлены неверные реквизиты для осуществления выплат, а также просил передать товар для удовлетворения заявленного требования.

22.07.2020 г. представителем истца было оставлено обращение по месту приобретения товара, в котором указано, что товар был передан ответчику с целью проведения проверки качества, с результатами которой истец ознакомлен не был.

До настоящего времени требования истца удовлетворены не были.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд обязать ответчика принять его отказ от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественного товара в размере 8 990 руб, стоимость АКБ RivaCase VA2505 в размере 624 руб, неустойку в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 8 990 руб, неустойку в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического его исполнения, расходы по оплате независимого исследования в размере 5 000 руб, расходы, понесенные на оказание юридической помощи по досудебной работе в размере 1 000 руб, расходы, понесенные на оказание юридической помощи по судебной работе в размере 4 000 руб, в счет компенсации морального вреда 2 000 руб, а также штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N88 Самарской области Автозаводского судебного района г.Тольятти от 16.03.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 23.08.2021 г, с ООО "МВМ" в пользу Ильина Д.В. взыскана стоимость АКБ RivaCase VA2505 в размере 624 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб, а всего 1 624 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. На Ильина Д.В. возложена обязанность возвратить ответчику ООО "МВМ" АКБ RivaCase VA2505 в полной комплектации по месту его приобретения. С ООО "МВМ" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 400 руб.

В кассационной жалобе Ильиным Д.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком 24.02.2020 г. был заключен договор купли-продажи сотового телефона Vivo Y12, imei N (N), стоимостью 8 990 руб. На указанный выше товар был установлен гарантийный срок - 12 месяцев. Дополнительно с товаром было приобретено АКБ RivaCase VA2505, стоимостью 624 руб.

В период 15 дней с даты покупки в вышеуказанном товаре выявился недостаток - нагрелся и перестал включаться.

09.03.2021 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата денежных средств, возмещения убытков, компенсации морального вреда, которая была получена ответчиком 09.03.2021 г.

В ответ на поданную претензию ответчиком истцу направлен ответ с приглашением на проведение проверки качества товара на 13.03.2020 г, а также указано, что после проведения проверки качества, 16.03.2020 года необходимо обратиться в магазин по месту приобретения товара. В случае подтверждения заявленного недостатка и его существенности возврат денежных средств будет осуществлен незамедлительно. Также указано на необходимость возврата товара.

01.05.2020 г. ответчик повторно письменно сообщил истцу, что товар до настоящего времени не получен, в связи с чем, возврат денежных средств произведен быть не может. Повторно истец был приглашен в магазин по месту покупки товара для удовлетворения требования о возврате денежных средств.

06.06.2020 г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости явки представителя на досудебное исследование.

Согласно выводам специалиста "Бюро Контроля Качества" в товаре обнаружен дефект - выход из строя фронтальной фото/видеокамеры. Выявленный дефект носит производственный характер.

09.06.2020 г. в адрес ответчика истцом было направлено обращение с требованием возврата уплаченных за товар денежных средств, возмещения расходов, понесенных в связи с приобретением товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, которое было получено ответчиком 10.06.2020 г.

В ответ на поданное требование ответчиком истцу был дан ответ, в котором сообщает, что последний намеренно уклоняется от получения денежных средств за товар, преследуя целью получение выгоды, используя особое положение потребителя на рынке товаров и услуг.

22.07.2020 г. на торговой точке представителем истца была оставлена письменная претензия, с требованием о выдаче результатов проверки качества.

В ответ на данное требование ответчик сообщил, что ранее неоднократно приглашал истца на торговую точку для удовлетворения требований. Однако истцом приглашения ответчика были проигнорированы, с момента получения указанного ответа, до настоящего времени, товар ответчику предоставлен не был.

После получения ответчиком копии настоящего искового заявления, истец был приглашен на повторный осмотр товара.

Согласно техническому заключению от 24.02.2021 г. N21-5340, выданному ООО "СРО Эксперт", представленный товар на осмотр соответствует гарантийным признакам. В совокупности осмотра, а также по результатам тестовых измерений, сделан вывод о том, что у изделия вышла из строя основная плата. Выявленный дефект является производственным.

05.03.2021 года Ильину Д.В. были выплачены денежные средства в размере 9 292 руб, из которых: 8 992 руб. - стоимость товара, 300 руб. - в счет компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных за товар денежных средств, а также о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ответчиком после проведения проверки качества товара от 24.02.2021г. удовлетворены требований истца в указанной части, в связи с чем оснований для повторного их удовлетворения не имеется.

Удовлетворяя исковых требования в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по приобретению дополнительного оборудования АКБ RivaCase VA2505, стоимостью 624 руб, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Судебные постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных за товар денежных средств, а также о компенсации морального вреда, в части удовлетворения исковых требований о взыскании расходов по приобретению дополнительного оборудования сторонами не обжалуются, а, следовательно, судебной коллегией на предмет законности в силу ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, а также расходов по оплате досудебной экспертизы, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из недобросовестного поведения истца, выразившегося в игнорировании сообщений продавца о необходимости явки по месту приобретения товара за получением денежных средств, а также отсутствия необходимости в проведении самостоятельного исследования товара.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции не имеется.

В силу п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Установив, что ответчик неоднократно приглашал истца в магазин по месту приобретения товара за получением денежных средств, как в первоначальном ответе на претензию (л.д. 12), так и в последующих уведомлениях (л.д. 48, 49, 50, 53), однако истец в магазин не явился, товар не сдал, денежные средства не получил, суды пришли к обоснованному выводу о злоупотреблении истцом своими правами, и, как следствие, об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение досудебного исследования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из того, что оснований для проведения досудебного исследования у истца отсутствовали в связи с отсутствием спора между сторонами по качеству товара и готовностью ответчика произвести выплату денежных средств после предоставления товара в магазин.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, о взыскании государственной пошлины разрешен судами также верно, в соответствии со ст.ст. 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о незаконном отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате досудебного исследования, не могут быть приняты во внимание, поскольку права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924, приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

Статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

Абзацами 2 и 3 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

На основании абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При отсутствии на момент обращения Ильина Д.В. к специалисту и несения расходов по оплате составленного заключения спора с ответчиком относительно периода возникновения выявленного недостатка товара, спора относительно качества товара, готовности ответчика удовлетворить требования истца после передачи товара, необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств до обращения к продавцу с претензией объективными доказательствами истцом в порядке ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтверждена.

С учетом положений ст. 55 и ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из диспозиции исковых требований, юридически значимыми по данному делу являлись обстоятельства, связанные с выяснением вопросов о том, имелась ли у покупателя возможность возврата товара ненадлежащего качества продавцу, была ли данная возможность добросовестно реализована истцом, а также мог ли ответчик добровольно исполнить требования потребителя.

Судами установлено, что по результатам проверки качества ответчик пригласил истца в магазин для сдачи товара и удовлетворения требований, заявленных в претензии.

Однако вместо этого представитель истца уведомил ответчика о проведении досудебного исследования, с которым ответчик был не согласен, так как фактически спора по качеству товара между сторонами не было, о чем ООО "МВМ" так же уведомило истца направлением ему уведомления с указанием данных обстоятельств.

Таким образом, Ильин Д.В. произвел самостоятельные действия по оплате экспертного исследования при отсутствии в этом необходимости на стадии предусмотренной законом процедуры обращения потребителя с указанными выше требованиями, предусматривающей последовательность действий по обнаружению недостатка товара и последующее выполнение требований потребителя.

Учитывая фактическое отсутствие спора между сторонами о качестве товара, готовность ответчика после проведения проверки качества товара выплатить денежную сумму, уплаченную за него, надлежащее извещение истца о готовности выплаты и необходимости предоставления товара в магазин, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате досудебного исследования не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции. Данным доводам судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержат.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N88 Самарской области Автозаводского судебного района г.Тольятти от 16.03.2021 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 23.08.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ильина Дениса Валерьевича - без удовлетворения.

Судья: А.В. Емелин