Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-7015/2021[88-7296/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Минеевой В.В, судей Ивановой Л.В, Гареевой Д.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Курского муниципального округа Ставропольского края к Негоднову А. В. о сносе или проведении объекта капитального строительства в соответствии с установленными требованиями, и по встречному иску Негоднова А. В. к администрации курского муниципального округа Ставропольского края о признании права собственности на самовольную постройку

по кассационной жалобе представителя Негоднова А. В, действующего по доверенности, - Дмитриенко Э. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, объяснения Негоднова А.В, его представителя Дмитриенко Н.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация муниципального образования Полтавского сельсовета "адрес" обратилась в суд с иском к Негоднову А.В. о возложении на Негоднова А.В. о сносе или проведении объекта капитального строительства в соответствии с установленными требованиями. В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ управлением "адрес" по строительному и жилищному надзору была проведена выездная проверка в отношении Негоднова А.В. на объекте: нежилое здание "объект капитального строительства" по адресу: "адрес" "б", в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заявлением Негоднова А.В. было выдано разрешение на строительство N RU26514306- 079 на строительство "Одноквартирного одноэтажного жилого дома (ИЖС)" по вышеуказанному адресу сроком 10 лет до ДД.ММ.ГГГГ. На момент проверки на земельном участке с кадастровым номером 26:36:051609:541, площадью 1 960 кв.м, выполнено строительство двухэтажного капитального объекта. Назначение земельного участка: земли населенных пунктов - бильярдные, компьютерные центры, интернет-кафе, магазины, торговые комплексы, открытые и закрытые мини рынки, киоски и временные павильоны розничной торговли и обслуживания населения, выставки товаров, предприятия общественного питания (столовые, кафе, бары, рестораны).

На основании изложенного, просила суд обязать ответчика в шестимесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку - объект капитального строительства, находящийся на земельном участке категории земель "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования "бильярдные, компьютерные центры, интернет-кафе, магазины, торговые комплексы, открытые и закрытые мини рынки, киоски и временные павильоны розничной торговли и обслуживания населения, выставки товаров, предприятия общественного питания (столовые, кафе, бары, рестораны)" с кадастровым номером 26:36:051609:541, площадью 1960 кв.м, адрес: Россия, "адрес" "б", или о приведении указанной постройки в соответствие с разрешительной и проектной документацией, с учетом предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленных Правилами землепользования и застройки муниципального образования Полтавского сельсовета "адрес", документацией по планировке территории, и обязательными требованиями к параметрам объектов капитального строительства, установленным Градостроительным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Негоднов А.В. обратился в суд со встречным иском к администрации муниципального образования Полтавского сельсовета "адрес" об отмене разрешения на строительство N RU26514306-079 на объект недвижимости одноквартирный одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" "а", выданного ДД.ММ.ГГГГ; о признании за ним права собственности на незаверенный строительством объект: нежилое здание с назначением магазин общей площадью 229, 7 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" "б"; о возложении на администрацию Курского муниципального округа "адрес" обязанности выдать Негоднову А.В. разрешение на завершение строительства объекта незавершенного строительством, расположенного по адресу: "адрес" "б", с целью последующего ввода в эксплуатацию данного объекта.

В обоснование встречных исковых требований указано, что из представленного Негоднову А.В. распоряжения N-Н от ДД.ММ.ГГГГ, выданного при проверке в сентябре 2019 года, следует, что правовым основанием проверки является заявление органов местного самоуправления о фактах нарушения технических регламентов, иных нормативных правовых актов, в том числе нарушений обязательных требований к применяемым строительным материалам, если такие нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических или юридических лиц либо повлекли причинение вреда; место проверяемого объекта: "адрес". Других распоряжений инспектор не предъявлял. При этом по адресу: "адрес", не построено никакого объекта капитального строительства. Земельному участку, на котором расположен объект капитального строительства по адресу: "адрес" "б", присвоен кадастровый N, сведения об объекте недвижимости имеют статус учтенный. Данный земельный участок расположен в зоне ОД-1, то есть в общественно-деловой зоне общественного центра. В акте проверки N-Н от ДД.ММ.ГГГГ инспектором не отражена конкретизация, какие нормы были нарушены Негодновым А.В, при возведении нежилого здания по адресу: "адрес". Осенью 2015 года Негоднов А.В. построил на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером 26:36:051609:541 объект недвижимости: нежилое двухэтажное здание общей площадью 218, 8 кв.м. При строительстве Негоднов А.В. не получил необходимое разрешение, тем самым возведенный им объект недвижимости обладает признаками самовольной постройки, так как объект возведен без получения на это всех необходимых разрешений.

Возведенная Негодновым А.В. самовольная постройка не нарушает права и интересы других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан, что подтверждается проектной документацией, строительно-экспертным заключением об установлении соответствия строительным нормам и правилам на нежилое здание (незавершенное строительство) по адресу: "адрес" "б".

Решением Курского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации Курского муниципального округа "адрес" к Негоднову А.В. о сносе или приведении объекта капитального строительства в соответствие с установленными требованиями (параметрами строительства), удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований Негоднова А.В. к администрации Курского муниципального округа "адрес", отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции в части удовлетворении требований администрации "адрес" к Негоднову А.В. о сносе или приведении объекта капитального строительства в соответствии с установленными требованиями (параметрами строительства), обязании Негоднова А.В. в шестимесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку находящуюся на земельном участке по адресу "адрес" "б" или привести указанную постройку в соответствии с разрешительной и проектной документацией с учетом предельных параметров разрешенного строительства, отменено. В указанной части судебной коллегией постановлено новое решение, которым в удовлетворении указанных требований, отказано. В части взыскания с Негоднова А.В. пользу Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Северо-Кавказский федеральный университет" с Негоднова А.В. 110400 рублей, решение суда изменено. С Негоднова А.В. и Администрации Курского муниципального округа "адрес" взысканы расходы за проведение строительно-технической судебной экспертизы в пользу Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Северо-Кавказский федеральный университет" в размере 110 400 рублей, по 55 200 рублей с каждого. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем истца ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями материального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что Негоднов А.В. осуществил строительство при отсутствии разрешения на строительство, в связи с чем, постройка подлежит сносу. Кроме того, пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Негоднова А.В. к администрации Курского муниципального округа "адрес".

С приведенным выводом суд апелляционной инстанции согласился не в полном объеме, указав, что судом первой инстанции при вынесении решения суда об удовлетворении исковых требований администрации Курского муниципального округа "адрес" к Негоднову А.В. о сносе или приведении объекта капитального строительства в соответствие с установленными требованиями (параметрами строительства) не учтено то обстоятельство, что Негоднов А.В. предпринимал меры к легализации постройки, что подтверждается материалами дела.

Учитывая, что самовольная постройка не создает угрозу жизни и здоровья, и единственным ее признаком является отсутствие разрешение на строительство, учитывая, что земельный участок находится в собственности Негоднова А.В, то оснований для удовлетворения требований о сносе постройки у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований. При этом, суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Негоднова А.В. к администрации Курского муниципального округа "адрес", поскольку в соответствии с заключением эксперта ФГАО "Северо-Кавказский федеральный институт" от ДД.ММ.ГГГГ, объект незавершенного строительства в "адрес" "б", на момент осмотра имеет процент готовности 70, 0%, не представляется возможным установить фактическое функциональное назначение объекта. Из этого судебная коллегия сделала вывод, что в настоящее время определить, соблюдено ли целевое использование земельного участка возводимым объектом при таком указании эксперта не представляется возможным. При этом, судебная коллегия отметила, что Негоднов А.В. в дальнейшем не лишен права обратиться в суд с иском о признании права собственности при изменении параметров строительства.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, данным доводам в апелляционном определении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Иванова Л.В.