Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-7686/2021[88-7701/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барышникова Алексея Игоревича к Публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов, по кассационной жалобе представителя Публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" Кячевой М.И. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 21.12.2020 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.07.2021.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя ответчика Кячеву М.И, поддержавшую кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Барышников А.И. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к ПАО СК "Росгосстрах", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 3 243 466 руб.; неустойку в размере 958 497, 75 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 12 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 21.12.2020 исковые требования Барышникова А.И. удовлетворены частично.

Судом с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Барышникова А.И. взыскано страховое возмещение в размере 3 243 466 руб, неустойка в размере 600 000 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб. расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 12 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, штраф в размере 1 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.07.2021 решение в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя отменено.

В отмененной части принято новое решение, которым исковые требования Барышникова А.И. удовлетворены частично.

Взыскана в пользу Барышникова С.А. с ПАО СК "Росгосстрах" неустойка 100 000 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" Кячева М.И. просит об отмене состоявшихся судебных актов, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрения настоящего спора.

Судебными инстанциями установлено, что истец является собственником автомобиля марки MERCEDES-BENZ GLE государственный номер N.

Указанный автомобиль был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по договору добровольного страхования от 08.11.2019 по рискам "Ущерб" и "Хищение".

29.11.2019 Барышникова А.И. управляя своим автомобилем, выехал за пределы проезжей части, где совершил наезд на препятствия (камни и ветки деревьев), в результате чего транспортное средство получило повреждения.

03.12.2019 истец обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства.

Ответчиком заявленный случай признан страховым, истцу выдано направление на ремонт.

Из направления на ремонт следует, что страховщиком по делу согласован ремонт в ООО "СБСВ КЛЮЧАВТО Ставрополь", однако часть повреждений автомобиля исключена, их ремонт не согласован.

Не согласившись, Барышников А.И. обратился в страховую компанию с досудебной претензией, в которой просил выплатить ему стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, которая согласно заключения эксперта ИП Глотова А.В. N 2020/4/1808 от 24.01.2020 составила 3 982 076, 23 руб.

Досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения с указанием на то, что объем и характер несогласованных страховщиком повреждений не позволяет отнести их к заявленному страховому событию.

В ходе рассмотрения дела судом были назначены и проведены судебная автотехническая экспертиза и дополнительная автотехническая экспертиза.

Согласно заключениям N 29-0720-Г от 13.10.2020, N 29-0720-Г от 23.11.2020, составленным ООО "Бюро независимой экспертизы "Гарантия" весь комплекс повреждений, имеющийся на автомобиле MERCEDES-BENZ GLE, гос. номер N мог быть образован при заявленных обстоятельствах ДТП от 29.11.2019.

Разрешая спор, судебные инстанции приняли за основу выводы данных заключений судебных экспертиз, взыскав с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в сумме 3 243 466 руб.

Вместе с тем, оценивая заключение судебных экспертиз N 29-0720-Г от 13.10.2020, N 29-0720-Г от 23.11.2020, положенных в основу вывода о соответствии заявленных повреждений обстоятельствам ДТП, судебные инстанции необоснованно проигнорировали рецензию на данное заключение, подготовленную ООО "ТК Сервис М" от 16.07.2021, в которой приведены многочисленные нарушения установленного порядка проведения судебных автотехнических экспертиз.

Отклоняя данное доказательство, судебные инстанции ограничились лишь ссылкой на то, что оно подготовлено вне рамок судебного разбирательства, а подготовивший его специалист-эксперт, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Однако такой вывод сделан в нарушение норм действующего гражданского процессуального законодательства.

Так, согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы первый и второй части 1).

Таким образом, представленное стороной заключение специалистов являлось письменным доказательством, имеющим значение для дела, что предполагало его исследование и оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, чего судами сделано не было.

Кроме того, ответчик в суде первой и апелляционной инстанций ссылался на то, что часть повреждений автомобиля заявленных истцом, не являются следствием заявленного ДТП от 29.11.2019, они не связаны единым механизмом образования, экспертиза проведена с нарушением Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П, при этом, образованные в результате ДТП следы на днище автомобиля имеют различные по направлению (пересекающиеся) а также по характеру (статические и динамические) следы механического воздействия, из чего следует, что повреждения на днище транспортного средства получены при иных обстоятельствах или получены искусственно и не являются следствием заявленного ДТП.

На данные обстоятельства ответчиком указывалось в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, однако изложенные доводы надлежащей правовой оценки со стороны судов не получили, как не получили оценки, в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные стороной ответчика в обоснование своих возражений.

Кроме того, в заключении эксперта включен комплекс работ по замене дисков колес транспортного средства, без анализа возможности проведения ремонтных работ. Экономическая целесообразность замены данной позиции судами не подвергнута сомнению.

Согласно п. 1.8, 1.9, 1.10 "Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки" Минюст России 2018-принцип экономической целесообразности восстановительного ремонта заключается в том, что экономически целесообразной является та операция ремонта/замены которая экономически более привлекательна при соблюдении принципов возможности ремонта.

На данные обстоятельства ответчиком указывалось в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, однако изложенные доводы надлежащей правовой оценки со стороны судов не получили, как не получили оценки, в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные стороной ответчика в обоснование своих возражений.

Основывая свое решение на выводах заключений N 29-0720-Г от 13.10.2020, N 29-0720-Г от 23.11.2020, судебные инстанции в нарушение норм процессуального права не дали оценки ему на предмет его соответствия указанным Методическим рекомендациям Минюста России 2018.

Согласно разъяснениям в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.

При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Приведенным требованиям обжалуемые судебные постановления не соответствуют, выводы об обстоятельствах, установленных судом, не основаны на допустимых и относимых доказательствах. Оценка доказательств, а именно экспертного заключения судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, произведена с нарушением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки требованиям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обоснованных сомнений в правильности выводов судебной экспертизы судебными инстанциями не рассмотрен вопрос о проведении повторной экспертизы.

Допущенные нарушения являются существенными и повлиявшими на исход спора и права заявителя, в связи с чем, обжалуемые судебные постановления подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором следует учесть изложенное и принять по делу законное и обоснованное решение.

При этом, в случае назначения по делу повторной судебной экспертизы, суду следует проверить заключение на предмет соответствия Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размере ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" 2018.

Так следует учитывать, что особенностью ДТП, связанного с выездом за пределы дороги, является то, что заявленные повреждения агрегатов и узлов расположены в нижней части автомобиля, которая и при безаварийной езде находится в заведомо более агрессивных эксплуатационных условиях нежели другие части автомобиля.

С учетом изложенного, экспертной задачей является точное и мотивированное разграничение аварийных повреждений ТС и эксплуатационных повреждений ТС, не связанных со страховым случаем (пункт 1.5 Методический рекомендаций).

Кроме того, следует учитывать, что повреждением является любое несоответствие технического состояния КТС (его составной части) требованиям изготовителя и законодательства. В узком понимании, как качественная характеристика несоответствия конкретной составной части, под повреждением следует понимать нарушение исправного состояния объекта при сохранении работоспособного состояния (пункт 1.5 Методических рекомендаций).

Таким образом, при отнесении той или иной детали или узла к поврежденной, необходимо обоснование того, что выявленное несоответствие детали (к примеру, царапина детали, находящейся на днище автомобиля) действительно является повреждением данного узла и влечет нарушение его исправного состояния.

Кроме того, следует учитывать, что в соответствии с пунктом 1.9 Методических рекомендаций Минюст 2018, анализу, с точки зрения экономической целесообразности, подлежат все принятые экспертом технологически возможные методы ремонта, в частности, решения о необходимости замены узлов и деталей.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 21.12.2020 в обжалуемой части и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.07.2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

Г.Ф. Усманова

.