Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2021 г. по делу N 16-6845/2021

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Полянина О.А., рассмотрев жалобу адвоката Буркова Юрия Сергеевича (далее Бурков Ю.С.), действующего на основании доверенности в интересах общества с ограниченной ответственностью "Альгиз-М" (далее ООО "Альгиз-М", общество), на вступившие в законную силу постановление старшего государственного инспектора Липецкого отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства от 23 июля 2020 года, решение судьи Задонского районного суда Липецкой области от 07 июня 2021 года, решение судьи Липецкого областного суда от 15 июля 2021 года, вынесенные в отношении ООО "Альгиз-М" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора Липецкого отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства от 23 июля 2020 года ООО "Альгиз-М" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением судьи Задонского районного суда Липецкой области от 07 июня 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Липецкого областного суда от 15 июля 2021 года, постановление должностного лица от 23 июля 2020 года изменено в части назначенного административного наказания, административный штраф снижен до 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, адвокат Бурков Ю.С, действующий в интересах общества, ставит вопрос об отмене процессуальных актов, вынесенных в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, прекращении производства по делу. Полагает, что в данном случае подлежат применению положения статей 2.9 и 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет сделать следующие выводы.

Частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Пунктом 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации определено, что в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

В силу части 11 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации ширина прибрежной защитной полосы устанавливается в зависимости от уклона берега водного объекта и составляет тридцать метров для обратного или нулевого уклона, сорок метров для уклона до трех градусов и пятьдесят метров для уклона три и более градуса.

Основанием для привлечения ООО "Альгиз-М" постановлением должностного лица административного органа от 23 июля 2020 года к административной ответственности, предусмотренной названной нормой, явились установленные 28 июня 2020 года в 19 часов 00 минут при проведении контрольно-надзорных мероприятий напротив дома N 51 по улице Набережная с. Скорняково Задонского района Липецкой области факты нарушения обществом специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водоохранной зоны водного объекта - р. Дон, выразившиеся в осуществлении производства земельных работ, стоянки и передвижения в прибрежной защитной полосе, в водоохранной зоне на участке р. Дон на расстоянии 20 метров от границы водного объекта, с применением экскаватора-погрузчика, государственный регистрационный знак "данные изъяты" желтого цвета, владельцем которого является ООО "Альгиз-М". Земельные работы проведены в виде снятия грунта, естественного травяного покрытия шириной 2, 5 м, длиной 75 м в 20 метрах разработана площадка 10х10 метров. Ширина водоохранной зоны р. Дон составляет 200 метров, ширина прибрежной защитной полосы от 30 до 50 метров в зависимости от уклона местности.

Факт совершения ООО "Альгиз-М" административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Приведенные автором настоящей жалобы доводы сводятся к несогласию с содержащимися в обжалуемых процессуальных актах выводами, получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется. Событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств, что соответствует статьям 28.1 и 26.2, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод должностного лица и судебных инстанций о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия ООО "Альгиз-М" квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований, позволяющих признать совершенное административное правонарушение малозначительным и освободить общество от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не имеется.

Вопреки доводам жалобы основания для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены назначенного наказания на предупреждение отсутствуют, так как обществом не соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения положений специального законодательства, его действия представляет собой существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области охраны окружающей среды и природопользования.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых процессуальных актов, они направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела и доказательств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих процессуальных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ООО "Альгиз-М" к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление старшего государственного инспектора Липецкого отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства от 23 июля 2020 года, решение судьи Задонского районного суда Липецкой области от 07 июня 2021 года, решение судьи Липецкого областного суда от 15 июля 2021 года, вынесенные в отношении ООО "Альгиз-М" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу адвоката Буркова Ю.С, действующего на основании доверенности в интересах ООО "Альгиз-М", - без удовлетворения.

Судья О.А. Полянина