Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 7У-10283/2021[77-4210/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Болдовой М.В, судей: Строганова С.В, Шамонина О.А, при секретаре Гридчиной Д.Р, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Голишниковой Т.П, защитника осужденного Георгадзе А.М. - адвоката Слепухина С.С, представившего удостоверение N 2839 от 3 марта 2017 г, ордер N 402 от 10 ноября 2021 г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Георгадзе А.М. - адвоката Меренкова А.В. на приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 апреля 2021 г. и апелляционное определение Белгородского областного суда от 7 июня 2021 г. в отношении Георгадзе А.М..

По приговору Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 апреля 2021 г.

Георгадзе А.М,.., несудимый

осужден по:

ч. 1 ст. 162 УК РФ (эпизод с ПНВ) к лишению свободы на срок 1 год;

ч. 1 ст. 162 УК РФ (эпизод с ПСВ) к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца;

ч. 1 ст. 162 УК РФ (эпизод с СИА) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Георгадзе А.М. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражду в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания времени задержания Георгадзе А.М. в качестве подозреваемого с 00.00.00 по 00.00.00, времени содержания осужденного под стражей с 00.00.00 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, времени нахождения осужденного под домашним арестом с 00.00.00 по 00.00.00 из расчета два дня за один день лишения свободы.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 00.00.00 приговор изменен, действия Георгадзе А.М. по каждому преступлению квалифицированы как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Строганова С.В, изложившего содержание приговора, апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, возражений, выступление защитника осужденного - адвоката Слепухина С.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего об изменении судебных решений, мнение прокурора Голишниковой Т.П, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору суда, с учетом апелляционного определения, Георгадзе А.М. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья (3 преступления).

Преступления совершены 00.00.00 в г. Белгороде, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Георгадзе А.М. - адвокат МАВ, не оспаривая доказанность вины осужденного и квалификацию содеянного им, выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым.

Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 г. "О практике назначения судами РФ уголовного наказания, положения ст. 60 УК РФ" полагает, что при назначении наказания суды не учли фактические обстоятельства совершенных преступлений, что преступные действия осужденного реальной опасности для потерпевших не представляли, ни к кому из потерпевших не было применено физическое насилие. Считает, что суды не в полной мере учли данные о личности осужденного, его положительные характеристики, показания свидетелей ПАВ, ПНВ, БСМ, ГЮМ, ГЕП, охарактеризовавших осужденного только с положительной стороны.

Считает необоснованными выводы судов об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Обращает внимание, что переквалифицировав по доводам стороны защиты действия осужденного суд апелляционной инстанции размер назначенного наказания не снизил.

Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание, назначить наказание не связанное с лишением свободы, снизить срок назначенного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Тарабаев М.В. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы, возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора и апелляционного определения не допущено. Выводы суда относительно виновности осужденного мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Вывод суда о виновности Георгадзе А.М. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности приведенных в приговоре доказательств, которые не оспариваются осужденным, а именно: показаниях осужденного об обстоятельствах совершения им разбойных нападениях; показаниях потерпевших ПНВ, ВВН, ПСВ, СИА, КИН, свидетелей ПАВ, КНГ, КВВ, АВВ, ГЮМ, ГЕП, ИТВ; письменных материалах дела, которыми подтверждены обстоятельства, указанные в описательно-мотивировочной части приговора.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Все ходатайства сторон судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Георгадзе А.М. виновным в совершении вышеуказанных преступлений и дав содеянному им юридическую оценку по ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы защитника осужденного о несправедливости приговора и о чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и размера наказания, суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, в том числе указанные в кассационной жалобе, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание наличие несовершеннолетнего ребенка, добровольное возмещение причиненного потерпевшим вреда, признание вины, раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу суд обоснованно не усмотрел.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Георгадзе А.М. наказания в виде лишения свободы. При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, как не усматривает их и судебная коллегия.

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться не имеется.

Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для снижения размера наказания, не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции, проверил в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о незаконности и необоснованности приговора, удовлетворил жалобу защитника осужденного в части квалификации действий осужденного, обосновано не усмотрев при этом оснований для снижения в связи с внесенными изменения размера назначенного осужденному наказания.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Решение суда апелляционной инстанции мотивировано, основано на требованиях закона и оснований не согласится с соответствующими выводами суда апелляционной инстанции, в том числе и об отсутствии оснований для снижения назначенного осужденному наказания, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного, отмены либо изменения приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 апреля 2021 г. и апелляционное определение Белгородского областного суда от 7 июня 2021г. в отношении Георгадзе А.М. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: