Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 7У-10424/2021[77-4253/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Пригариной С.И, Сосновской К.Н, при секретаре Бодичевой Е.И, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Куликова И.В, осужденного Пронькина Э.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Пронькина Э.А. на приговор Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 ноября 2019 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 2 марта 2020 года.

По приговору Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 ноября 2019 года

Пронькин Э.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Мордовия, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", р. "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года с возложением обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Взыскано с Пронькина Э.А. в пользу ФИО23" в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 299 188 рублей 81 копейка, а также судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 35 000 рублей.

Разрешены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия от 2 марта 2020 года приговор Пролетарского районного суда г. Саранска от 15 ноября 2019 года оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пригариной С.И, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Пронькина Э.А. и поступивших возражений на нее, выступление осужденного Пронькина Э.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего об отмене приговора и апелляционного определения с направлением дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Куликова И.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, полагавшего судебные решения в части взыскания процессуальных издержек подлежащими отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

установила:

по приговору Пронькин Э.А. признан виновным в присвоении, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Мордовия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Пронькин Э.А. выражает несогласие с судебными решениями в связи с существенными нарушениями положений уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Обращает внимание, что в приговоре суда не содержится вывода о наличии в его действиях таких признаков хищения как корыстная цель, противоправность и безвозмездность.

Считает, что выводы суда основаны на сфальсифицированных документах, поскольку задолженность выявлена через год после его увольнения.

Проводит собственный анализ обстоятельств по делу, указывая, что, осуществляя трудовую деятельность в ООО Либрия", вкладывал свои личные денежные средства, расходы составили 310 483 рублей, на аренду - 180 000 рублей, у учредителя "данные изъяты" претензий к его работе не имелось. Данные обстоятельства подтвердили свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9

Утверждает, что передавал все оправдательные документы по расходам главному бухгалтеру организации ФИО16, однако она авансовые отчеты не составляла. Считает, что авансовые отчеты, имеющиеся в материалах дела, на которых отсутствует его подпись, были изготовлены после его увольнения, являются недопустимыми доказательствами.

В подтверждение доводов об отсутствии у него задолженности перед "данные изъяты"" ссылается на то обстоятельство, что в случае если сотрудник не отчитался за подотчетные денежные средства в срок, эти деньги считаются его доходом, на который главный бухгалтер должен начислить НДФЛ, что ФИО16 сделано не было.

Полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей ФИО10, Оре Д.А, ФИО11, ФИО12 о том, что он расплачивался наличными денежными средствами за дополнительный транспорт и кары, с указанием, что они носят предположительный характер, при этом суд не указал, кто за это рассчитывался. Обращает внимание, что свидетель ФИО7 показал, что Пронькин Э.А. давал ему деньги на ремонт автомобиля, однако указанное обстоятельство оставлено судом без оценки.

Ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы для установления давности изготовления авансовых отчетов.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Пронькина Э.А. заместитель прокурора Республики Мордовия Перескоков Л.В. указывает, что оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.

Проверив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Пронькина Э.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе:

показаниями представителя потерпевшего "данные изъяты" ФИО14, который показал, что, вступив в должность генерального директора, провел финансово-хозяйственную проверку деятельности организации и выявил факт хищения денежных средств бывшим генеральным директором Пронькиным Э.А.;

показаниями свидетеля ФИО16, являющейся главным бухгалтером "данные изъяты"", что по устным распоряжениям Пронькина Э.А. неоднократно перечисляла деньги с расчетного счета Общества на его банковскую карту, либо выдавала ему наличные деньги из кассы, подтверждающие расходы документы предоставлялись Пронькиным Э.А. на меньшую сумму;

показаниями свидетеля ФИО15 о том, что ФИО16 разъясняла Пронькину Э.А. о необходимости отчитаться за взятые деньги, однако он отчитывался частично, иногда не предоставлял документов, подтверждающих расходы;

показаниями свидетелей ФИО9, ФИО17 об известных им обстоятельствах совершенного преступления;

копией Устава "данные изъяты"", в соответствии с которым руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом - генеральным директором; копией приказа (распоряжения) от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому Пронькин Э.А. принят на работу на должность генерального директора "данные изъяты""; копией приказа (распоряжения) от ДД.ММ.ГГГГ N о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении); выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц; карточками счета N.01 "данные изъяты"" за 4 квартал 2017 года о выдаче ФИО1 денежных средств и о предоставлении им авансовых отчетов; расходными кассовыми ордерами ООО "Либрия" о получении ФИО1 денежных средств; выписками операций по лицевому счету "данные изъяты"" о перечислении денежных средств на счет Пронькина Э.А.;

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N на основании представленных выписок по операциям по расчетному счету "данные изъяты" кассовых книг предприятия, расходных кассовых ордеров, оборотно-сальдовых ведомостей по счету N.01, карточек счетов 51 и 71 выявлено, что за Пронькиным Э.А. за период его работы в "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получены в подотчет денежные средства в сумме 394 515 рублей 11 копеек; Пронькин Э.А. документально подтвердил расходы, осуществленные за счет выданных подотчетных средств, в размере 88 826 рублей 30 копеек; у Пронькина Э.А. образовалась задолженность перед ООО "Либрия" по данным подотчетным суммам на момент его увольнения на сумму 299 188 рублей 81 копейка;

показаниями эксперта ФИО18, подтвердившей выводы экспертизы.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания Пронькина Э.А. виновным в инкриминированном ему деянии.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны свидетелей, показания которых положены в основу приговора, в исходе дела, оснований для оговора ими осужденного, а также для признания доказательств недопустимыми судом не установлено.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял за основу одни доказательства и отверг другие, в частности, изложен подробный анализ показаний осужденного, в том числе о его невиновности, фальсификации бухгалтерских документов, тратам на нужды Общества и основанный на нем мотивированный вывод о необходимости их критической оценки в связи с несоответствием совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, согласующихся между собой.

Поскольку вышеуказанные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов суда о виновности осужденного в совершенных преступлениях.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены с достаточной полнотой. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, по делу установлены в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме.

Пострадавшая от преступлений организация привлечена к участию в деле в качестве потерпевшего надлежащим образом, ее интересы в уголовном судопроизводстве представляло уполномоченное лицо.

Суд на основании совокупности исследованных доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что Пронькин Е.А, являясь генеральным директором "данные изъяты" совершил присвоение, то есть хищение вверенного ему имущества.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом значимых по делу обстоятельств и доказательств; о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и эта оценка является правильной.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом обоснованно отвергнуты показания свидетелей ФИО20, ФИО11, Оре Д.А, ФИО12 о том, что Пронькин Э.А. нанимал дополнительный транспорт для перевозки товара и кары (автопогрузчки) для разгрузки, за которые расплачивался наличными средствами, в том числе и принадлежащими ему лично, поскольку указанные в них сведения носят предположительный характер и не могут свидетельствовать о невиновности осужденного. Доказательств, подтверждающих понесенные лично Пронькиным Э.А. расходы на ремонт автомобиля Газель на общую сумму 67 000 рублей, не имеется.

В ходе судебного разбирательства судом соблюдены основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в частности, состязательность и равноправие сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного, во время рассмотрения дела судом не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ходатайства участников судебного разбирательства были разрешены судом с принятием мотивированных решений по ним, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании допущено не было.

Постановленный обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Пронькина Э.А, так и в части квалификации его действий по ч. 3 ст. 160 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Назначая Пронькину Э.А. наказание, суд в полном соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, состоянии здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнес наличие у Пронькина Э.А. матери и тещи, страдающих тяжелыми заболеваниями.

Отягчающих наказание Пронькину Э.А. обстоятельств судом не установлено.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к выводу о необходимости назначения Пронькину Э.А. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ без назначения дополнительных наказаний, не найдя оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ст.ст. 53.1 и 64 УК РФ, аргументировав свое решение об этом надлежащим образом.

Назначенное наказание является справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку, как по виду, так и по его размеру соответствует требованиям закона.

Принятое решение в части вещественных доказательств соответствует требованиям ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск о взыскании в пользу потерпевшего "данные изъяты"" имущественного ущерба, причиненного преступлением, судом рассмотрен в соответствии с требованиями ст. 42 УПК РФ. Размер ущерба определен в сумме 299 188 рублей 81 копейка, что соответствует сумме присвоенных денежных средств, вверенных Пронькину Э.А.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Содержание кассационной жалобы по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Пронькина Э.А, отмены или изменения судебных решений по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о возмещении процессуальных издержек в пользу "данные изъяты"" судом нарушен установленный порядок их взыскания.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно положениям ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, которые согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам по уголовному делу.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", исходя из ч. 3 ст. 42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

Как следует из приговора, суд в резолютивной части постановилвзыскать с Пронькина Э.А. помимо материального ущерба в пользу потерпевшего "данные изъяты"" также в счет возмещения расходов на представителя денежные средства в размере 35 000 рублей, при этом суд не принял во внимание, что по смыслу закона данные расходы подлежат возмещению из федерального бюджета с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства. Взыскание процессуальных издержек в пользу конкретных лиц, а не в доход государства, противоречит требованиям закона.

При таких обстоятельства приговор и апелляционное определение в части разрешения вопроса о взыскании процессуальных издержек на оплату услуг представителя потерпевшего "данные изъяты"" подлежат отмене с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 396-399 УПК РФ в ином составе.

Иных оснований для отмены или изменения состоявшихся в отношении Пронькина Э.А. судебных решений судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 ноября 2019 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 2 марта 2020 года в отношении Пронькина Э.А. в части взыскания с него в пользу "данные изъяты"" в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя 35 000 рублей отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396-399 УПК РФ, в Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в ином составе.

В остальном судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: