Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 7У-10490/2021[77-4311/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Колесниченко Е.А, Рагузина А.В, при секретаре Серазидиновой Д.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фроловой О.В, осужденного Тарасова Е.А, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Тарасова Е.А. - адвоката Неволиной М.А, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 825 от 22 ноября 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам (основным и дополнительной) осужденного Тарасова Е.А. и потерпевшей ФИО1 на приговор Брянского районного суда Брянской области от 16 декабря 2020 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 26 февраля 2021 года в отношении Тарасова Е.А..

По приговору Брянского районного суда Брянской области от 16 декабря 2020 года

Тарасов Е.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, имеющий среднее образование, холостой, имеющий малолетнего ребенка, неработавший, не имеющий регистрации на территории РФ, проживавший по адресу: "адрес", судимый:

12 августа 2016 года по приговору Советского районного суда г.Брянска по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; по постановлению Советского районного суда г.Брянска от 25 января 2017 года условное осуждение отменено, постановлено исполнять назначенное судом наказание в виде лишения свободы;

25 апреля 2017 года по приговору мирового судьи судебного участка N 17 Советского судебного района г.Брянска по ч.1 ст.157 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца; 7 ноября 2018 года освобожден условно-досрочно на 9 месяцев 13 дней по постановлению Суражского районного суда Брянской области от 25 октября 2018 года, осужден по п."з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено Тарасову Е.А. в срок лишения свободы время его содержания под стражей со дня фактического задержания со 2 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 26 февраля 2021 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Н, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб (основной и дополнительной) осужденного и потерпевшей, возражений прокурора, выступление осужденного Тарасова Е.А. и его защитника - адвоката Неволиной М.А, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений, мнение прокурора ФИО о необходимости оставления судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Тарасов Е.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Тарасов Е.А. выражает несогласие с судебными решениями. Приводя свою версию произошедшего, указывает, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей не имел, угроз в адрес потерпевшей не высказывал, повреждение ей причинил случайно. Обращает внимание, что в результате его действий жизненно-важных органов потерпевшей не задето, и после больницы потерпевшая чувствовала себя хорошо. Просит изменить судебные решения, переквалифицировать его действия со ст.111 УК РФ на ст.118 УК РФ.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями. Излагая свою версию произошедшего, указывает, что она сама случайно наткнулась на нож, находившийся в руке у Тарасова Е.А, угроз в ее адрес от него не поступало. Указывает, что в результате произошедшего жизненно-важных органов задето не было, а в больнице она находилась в связи с лечением от короновирусной инфекции. Оспаривает заключение эксперта, утверждая, что эксперт ее не осматривал. Указывает что ей необоснованно было отказано в ходатайствах о проведении повторной экспертизы. Оспаривает показания, данные в ходе предварительного следствия, утверждая, что следователем они изложены неверно. Считает показания ФИО2 недостоверными. Обращает внимание на написание Тарасовым Е.А. явки с повинной, которая отсутствует в материалах дела. Указывает на плохое состояние здоровья Тарасова Е.А. Просит отменить приговор, переквалифицировать действия Тарасова Е.А. с п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на ст.118 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и потерпевшей прокурор Теблеев Д.Д. указывает, что судебные решения являются законными и обоснованными. Просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного и потерпевшей - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений прокурора на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Тарасова Е.А. в совершении инкриминированного преступления подтверждена совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых суд правильно установилфактические обстоятельства дела и постановилобвинительный приговор: показаниями осужденного Тарасова Е.А. об обстоятельствах нанесения удара ножом в грудь потерпевшей; показаниями потерпевшей ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, о том, что в ходе словесной ссоры Тарасов Е.А. нанес ей удар зажатым в правой руке ножом в область груди слева, помощь ей не пытался оказать; показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания Тарасова Е.А. виновным в инкриминированном преступлении. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Оснований для оговора осужденного потерпевшей ФИО1 в ходе предварительного следствия, а также свидетелями ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 судом не установлено, не представлено таковых и суду кассационной инстанции.

Суд первой инстанции правильно оценил показания потерпевшей ФИО1, данные ею в ходе судебного следствия, признав их недостоверными в части того, что она сама наткнулась на нож, находившийся в руке осужденного, поскольку указанные показания противоречат совокупности исследованных судом доказательств.

Судебные экспертизы проведены компетентными экспертами, имеющими стаж работы и подготовку в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Выводы экспертов являются научно обоснованными и аргументированными. В заключениях экспертов подробно описаны исследования, которые проведены, и отражены их результаты; указаны примененные методики; выводы экспертов надлежаще оформлены; получены ответы на поставленные вопросы, которые обоснованы и ясны; указана используемая в ходе проведения исследований литература. Заключения экспертов соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам и для назначения дополнительных экспертиз у суда не имелось.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона, в его основу положены доказательства, которые были предметом всестороннего, полного и объективного исследования в судебном заседании и которые в своей совокупности, вопреки доводам жалобы защитника осужденного, явились достаточными для признания осужденного Тарасова Е.А. виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия. Выводы суда мотивированы надлежащим образом.

Доводы осужденного о том, что он развернулся и случайно нанес удар ножом в область груди потерпевшей опровергаются показаниями потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО2, данными в ходе предварительного следствия, которые свидетельствовали об умышленном нанесении осужденным удара ножом ФИО1

Все доводы осужденного и потерпевшей, приведенные в кассационных жалобах, об отсутствии причинно-следственной связи между его действиями и тяжким вредом здоровью потерпевшей, всесторонне проверены судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты ими с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в их правильности не вызывают.

В приговоре суд в соответствии со ст.307 УПК РФ привел описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, а также иные значимые обстоятельства.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Тарасова Е.А, так и в части квалификации его действий по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах. Оснований для переквалификации его действий на ст.118 УК РФ не имеется.

При назначении Тарасову Е.А. наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а именно: наличие у Тарасова Е.А. малолетнего ребенка, способствование расследованию преступления; отягчающих наказание обстоятельств - рецидива, совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления Тарасова Е.А. без изоляции от общества, в связи с чем, назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Учитывая наличие в действиях Тарасова Е.А. рецидива преступлений, суд правильно назначил ему наказание с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Тарасовым Е.А. преступления, его ролью и поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения наказания с применением правил ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст. 64 УК РФ по уголовному делу не имеется.

Все обстоятельства, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, вопреки доводам осужденного, изложенным в кассационной жалобе, все доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и потерпевшей, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Тарасова Е.А. и потерпевшей ФИО1 и отмены либо изменения судебных решений и не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Брянского районного суда Брянской области от 16 декабря 2020 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 26 февраля 2021 года в отношении Тарасова Е.А. оставить без изменения, кассационные жалобы (основные и дополнительную) осужденного и потерпевшей - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: