Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2021 г. по делу N 8а-30807/2021[88а-29098/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Кривенкова О.В, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Орловской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 9 сентября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Хуткина Д.Е. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу Заводского районного отделения судебных приставов города Орла Поповой А.Е, судебному приставу-исполнителю Заводского районного отделения судебных приставов города Орла Школьному М.Ю. о признании незаконным постановления.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Яваевой И.В, судебная коллегия по административным делам

установила:

Хуткин Д.Е. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Заводского районного отделения судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Орловской области Школьного М.Ю. от 25 ноября 2020 года N о взыскании исполнительского сбора в размере "данные изъяты".

В обоснование административного иска указал, что постановление судебного пристава-исполнителя от 13 февраля 2020 года о возбуждении исполнительного производства N-ИП он не получал, о возбуждении исполнительного производства узнал 18 декабря 2020 года устно по телефону от судебного пристава-исполнителя (по розыску) Клокова Э.Ю. Считает постановление судебного пристава-исполнителя Школьного М.Ю. от 25 ноября 2020 года N незаконным, поскольку законные сроки для добровольного исполнения исполнительного документа им (Хуткиным Д.Е.) не нарушены. На обращение к начальнику Заводского районного отделения судебных приставов города Орла Поповой А.Е. по вопросу отмены постановления о взыскании исполнительского сбора ответ не был получен

Решением Заводского районного суда города Орла от 28 мая 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 9 сентября 2021 года названное решение отменено, административный иск удовлетворен, оспариваемое постановление признано незаконным.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 13 октября 2021 года, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Орловской области просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, настаивает на том, что почтовое отправление с постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства считается доставленным, поскольку должник имел возможность получить заказное письмо в период с 18 февраля 2020 года по 25 марта 2020 года.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, определением Заводского районного суда города Орла от 20 декабря 2018 года на стадии исполнения решения суда утверждено мировое соглашение по гражданскому делу N по иску ПАО " "данные изъяты"" к Хуткину Д.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору. На основании данного определения 13 января 2020 года был выдан исполнительный лист ФС N.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Заводского районного отделения судебных приставов города Орла Цыбаровой Е.В. от 13 февраля 2020 года возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с Хуткина Д.Е. задолженности по кредитным платежам в размере "данные изъяты" коп, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена 17 февраля 2020 года заказным письмом по адресу регистрации Хуткина Д.Е.: "адрес" (ШПИ "данные изъяты").

Согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором N указанное постановление было возвращено отправителю по иным обстоятельствам 25 марта 2020 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Заводского районного отделения судебных приставов города Орла Школьного М.Ю. от 25 ноября 2020 года с Хуткина Д.Е. взыскан исполнительский сбор в размере "данные изъяты", указано, что задолженность по исполнительному производству составляет "данные изъяты", исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, должником не исполнен, доказательства, подтверждающие уважительность причин его неисполнения судебному приставу-исполнителю не представлены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Заводского районного отделения судебных приставов города Орла Школьного М.Ю. от 24 декабря 2020 года исполнительное производство окончено в связи с поступившим от взыскателя заявлением от 24 декабря 2020 года об отзыве исполнительного документа.

Хуткин Д.Е. обратился к начальнику отделения - старшему судебному приставу Заводского районного отделения судебных приставов города Орла Поповой А.Е. с заявлением от 11 января 2021 года, просил об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора в связи с тем, что исполнительное производство было окончено 24 декабря 2020 года, исполнительный сбор уже был взыскан по ранее возбужденному исполнительному производству.

В ответе от 18 января 2021 года на обращение Хуткина Д.Е. начальник отделения - старший судебный Попова А.Е. сообщила об отсутствии оснований для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора от 25 ноября 2020 года, указала, что исполнительный лист ФС N, выданный 13 января 2020 года, ранее на исполнение не поступал. Ответ направлен Хуткину Д.Е. по адресу его регистрации 18 января 2021 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, районный суд исходил из того, что Хуткин Д.Е. не исполнил требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, доказательства наличия уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке не представлены, оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора не имеется.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции указал, что отчетом об отслеживании отправления, факт надлежащего извещения должника о возбуждении исполнительного производства не подтверждается, сведений уклонения Хуткина Д.Е. от получения почтового отправления не имеется. Иных доказательств, подтверждающих надлежащее вручение копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, административный ответчик не представил, несмотря на возложенную на него обязанность доказывания соответствия оспариваемого постановления требованиям закона.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (пункт 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, статья 112 Закона об исполнительном производстве связывает применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (часть 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 27 Закона об исполнительном производстве установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве).

По настоящему делу суд апелляционной инстанции, оценив представленные административными ответчиками доказательства направления и доставки заказного письма, содержащего копии постановления о возбуждении исполнительного производства, указал, что они не подтверждают вручение заказного письма Хуткину Д.Е. или уклонение последнего от получения почтового отправления.

Поскольку по результатам оценки доказательств судом не установлено, что адресат отказался от получения заказного письма или не явился за ним, несмотря на получение почтового извещения, постольку, исходя из приведенных положений части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве, не имеется оснований считать адресата извещенным о возбуждении исполнительного производства применительно к положениям

Иная оценка автором кассационной жалобы представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра судебного акта судом кассационной инстанции.

Приложенный к кассационной жалобе ответ органа почтовой связи от 11 октября 2021 года на запрос от 7 октября 2021 года, согласно которому в связи с поздним обращением не представляется возможным провести проверку порядка доставки и причин возврата заказного письма, отправленного 17 февраля 2020 года Хуткину Д.Е, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку исследование и оценка доказательств отнесены процессуальным законом к полномочиям судов нижестоящих инстанций. В целях надлежащего исполнения обязанностей по доказыванию Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области и его должностным лицам следовало своевременно обратиться в организацию почтовой связи по вопросу проверки причин возврата заказного письма и представить соответствующее доказательство в суд первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора и определении его размера судебным приставом-исполнителем не в полной мере были учтены положения Закона об исполнительном производстве.

Так, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве)

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Вместе с тем, эти обстоятельства при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем не выяснялись. Указав в постановлении, что задолженность по исполнительному производству составляет 558 064 руб. 18 коп, судебный пристав-исполнитель определилразмер исполнительского сбора равным 39 274 руб. 51 коп, что превышает 7% указанного в постановлении остатка задолженности по исполнительному производству.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в апелляционном определении, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебного постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 9 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 7 декабря 2021 года.