Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22570/2021[88-29014/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевцова А.А. к Мозгалеву В.С. об обязании спилить деревья, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Шевцова А.А. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 05 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав представителя истца Закирову М.Н, поддержавшую кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

Шевцов А.А. обратился с иском к Мозгалеву В.С, в котором с учетом уточнения требований просил обязать ответчика спилить (срубить) ель, расположенную на земельном участке "адрес" на расстоянии 1, 5 м от границ земельного участка "адрес", а также деревья, по адресу: "адрес"", взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Также просил взыскать судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 67 000 руб, по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истцом указано, что на принадлежащем ответчику земельном участке "адрес" растет большая ель, которая наклонена в сторону принадлежащего ему земельного участка "адрес" с нее постоянно на его земельный участок падает хвоя, ветки, чем захламляется земельный участок, дерево затеняет его земельный участок.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 05 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 июня 2021 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что Шевцову А.А. на праве собственности принадлежит земельный участок "адрес", Мозгалеву В.С. - земельный участок "адрес", расположенные по адресу: "адрес"

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, на земельном участке ответчика вдоль смежной границы расположены следующие деревья: хвойное дерево - ель, высотой 30 м, расположенное на расстоянии 1, 73 м от фактической смежной границы с земельным участком истца, диаметр ели на высоте 1, 5 м от земли составляет 0, 72 м, и лиственное дерево - липа высотой 18 м, расположенное на расстоянии 1, 65 м от фактической смежной границы с участком истца, диаметром 0, 32 м на высоте 1, 5 м от земли. Поскольку экспертом установлено, что на момент образования земельного участка истца территория СНТ " "данные изъяты"" являлась залесеной, а спорные деревья уже существовали на местности, нормы, указанные в СП 53.13330.2019 (минимальные расстояния до границ соседнего участка должны быть от стволов высокорослых деревьев - 3 м) в отношении расположенных спорных деревьев не применяются. Исследуемые многолетние насаждения (ель и липа) на момент проведения экспертизы не имеют внешних признаков (гниение, глубокие трещины, расколы и повреждения ствола, сухость ствола, значительные отклонения ствола от вертикали в сторону земельного участка Шевцова А.А.), которые бы указывали на их возможное падение без видимых причин.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что не представлено доказательств того, что спорные деревья были посажены ответчиком и отсутствовали на момент приобретения земельного участка истцом, что они создают угрозу жизни и здоровью истца, не представлено, данные насаждения имели место на момент образования земельного участка истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 05 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шевцова А.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи