Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23813/2021[88-29002/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титова А.В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Титова А.В. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 01 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

Титов А.В. обратился с иском к МВД РФ о взыскании за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 200000 руб, причиненного ему в результате бездействия МУ МВД России "Орехово-Зуевское" по рассмотрению его заявления о преступлении.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 01 марта 2021 года, с учетом определения суда от 01 апреля 2021 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2021 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

При рассмотрении настоящего дела судами нарушены приведенные выше нормы процессуального права.

Судом установлено, что 29 августа 2019 года Титовым А.В. подано заявление в прокуратуру города Орехово-Зуево о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц МУК "ДК им.Пушкина", в котором он ранее работал, за фальсификацию служебных документов.

03 сентября 2019 года прокуратура перенаправила его сообщение в МУ МВД России "Орехово-Зуевское" для проведения проверки в порядке статей 144, 145 УПК РФ, которое было зарегистрировано надлежащим образом лишь 10 августа 2020 года.

Постановлением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 11 августа 2020 года удовлетворена жалоба Титова А.В. в порядке статьи 125 УПК РФ, признано незаконным бездействие МУ МВД России "Орехово-Зуевское", выразившееся в длительной не регистрации его заявления о преступлении и в не проведении по нему проверки. Также судом вынесено частное постановление в адрес начальника ГУ МВД РФ по Московской области о допущенных должностными лицами МУ МВД России "Орехово-Зуевское" нарушениях закона.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, на основании статей 151, 1099, 1100, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что истцом не представлено доказательств того, что в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России в лице сотрудников МУ МВД России "Орехово-Зуевское", в том числе длительной не регистрации его заявления о преступлении, были нарушены его личные неимущественные права либо принадлежащие ему нематериальные блага и ему причинен моральный вред, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С данным выводом суда согласился суд апелляционной инстанции.

На основании части 1 статьи 16 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Данное законоположение, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не устанавливает порядок реализации данного права. Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

Реализуя указанные принципы, законодатель в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 года N 10 следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

Предметом доказывания в настоящем деле являются факт незаконных действий должностных лиц полиции, факт причинения истцу морального вреда и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) должностных лиц государственного органа.

Так как истец доказательств причинения ему морального вреда в результате несвоевременной регистрации его заявления о преступлении не представил, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, судом не учтено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу закона истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) государственного органа ему причинен вред обязан доказать обстоятельства причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

В обоснование нарушения принадлежащих истцу прав несвоевременной (около года) не регистрацией его заявления о преступлении, истец ссылался на постановление Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 11 августа 2020 года, которым признано незаконным бездействие МУ МВД России "Орехово-Зуевское", выразившееся в длительной не регистрации сообщения о преступлении от 29 августа 2019 года и не проведении проверки по указанному сообщению в порядке статей 144-145 УПК РФ, на начальника МУ МВД России "Орехово-Зуевское" возложена обязанность принять меры по проведению полной проверки по указанному сообщению о преступлении.

Данное постановление в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательно для суда.

Помимо этого, судом обращено внимание начальника ГУ МВД России по Московской области на допущенные нарушения должностными лицами межмуниципального образования МВД России "Орехово-Зуевское" требований уголовно-процессуального закона частным определением от 11 августа 2020 года.

Таким образом, судом установлено нарушение прав истца должностными лицами государственного органа.

Отказывая во взыскании компенсации морального вреда, суд сослался на непредставление истцом доказательств причинения данного вреда.

Вместе с тем, суд не указал, какие это могут быть доказательства, не опроверг доводы Титова А.В, что нравственные страдания ему были причинены в результате установленного судом бездействия сотрудников полиции, которыми не зарегистрировано его сообщение о преступлении, в результате чего длительное время не проводилась по нему проверка.

Таким образом, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им же установленным.

Данное нарушение, допущенное судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции при проверке законности решения нижестоящего суда, в нарушение требований статей 327.1 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставлено без внимания.

При указанных обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции нельзя признать основанным на законе.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2021 года подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Что касается доводов заявителя о несогласии с передачей дела по подсудности, то основания передачи гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Орехово-Зуевский городской суд Московской области изложены в определении Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26 октября 2020 года, куда с настоящим иском первоначально обращался Титов А.В. Данное определение Титовым А.В. в апелляционном порядке не обжаловалось, а согласно части 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации споры о подсудности между судами не допускаются.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2021 года отменить, направить дело в Московский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи