Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25983/2021[88-25068/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.

судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 29 ноября 2021 года гражданское дело по иску Трутько Марины Анатольевны к Объединенному Институту Ядерных Исследований, Министерству иностранных дел Российской Федерации о восстановлении уровня защиты трудовых прав, о признании нарушенным порядка увольнения, об изменении даты увольнения, об обязании внести запись об увольнении с изменой датой увольнения, о компенсации морального вреда, об обязании издания приказа об увольнении в соответствии с требованиями трудового законодательства РФ, о понуждении произвести отчуждение жилого помещения в собственность, об обязании произведения полного расчета за период нарушения трудовых прав с возложением обязанности по перечислению обязательных платежей, о понуждении к устранению нарушений норм международного договора

по кассационной жалобе Трутько Марины Анатольевны

на решение Дубненского городского суда Московской области от 25 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-5/2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 июня 2021 года по гражданскому делу N33-16678/2021, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В, пояснения истца Трутько М.А. и ее представителя Токарева М.В, допущенного к участию в деле в соответствии со статьей 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Трутько М.А. обратилась в суд с иском к Объединенному Институту Ядерных Исследований (далее по тексту - ОИЯИ), Министерству иностранных дел Российской Федерации (далее по тексту ? МИД РФ) о восстановлении уровня защиты трудовых прав, о признании нарушенным порядка увольнения, об изменении даты увольнения, об обязании внести запись об увольнении с изменой датой увольнения, о компенсации морального вреда, об обязании издания приказа об увольнении в соответствии с требованиями трудового законодательства РФ, о понуждении произвести отчуждение жилого помещения в собственность, об обязании произведения полного расчета за период нарушения трудовых прав с возложением обязанности по перечислению обязательных платежей, о понуждении к устранению нарушений норм международного договора.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 25 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований Трутько М.А. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Трутько М.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, международного законодательства, указывая на нарушение работодателем обязанности по внесению записи в трудовую книжку об увольнении, необоснованном рассмотрении судом первой инстанции дела в ее отсутствие, несмотря на ходатайство об отложении судебного заседания по состоянию здоровья.

Заслушав доклад судьи, выслушав участников процесса, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, решениями Дубненского городского суда Московской области от 23 ноября 1995 года, 6 апреля 2015 года, 26 ноября 2015 года, 15 июня 2017 года, решениями мирового судьи 41 судебного участка Дубненского судебного района от 16 мая 2003 года, 18 июня 2003 года установлено, что Трутько М.А. была направлена на работу в ОИЯИ Академией наук Узбекистана в соответствии с Распоряжением Совета Министров СССР N 1795 от 10 октября 1989 года.

Согласно трудовому договору от 8 апреля 1992 года, заключенному между ОИЯИ и Трутько М.А, истец принята на должность и.о. научного сотрудника в ОИЯИ по срочному трудовому договору, на определенный срок с 8 апреля 1992 года по 8 апреля 1995 года на основании приказа N 140-д от 8 апреля 1992 года.

12 октября 1993 года на основании личного заявления Трутько М.А. приказом N 465 д/лс истец переведена из сектора N 4 в сектор N 1 ЛВЭ НЭО РЯФ.

Приказом N 158 д/лс от 22 марта 1995 года Трутько М.А. уволена из ОИЯИ по истечении срока трудового договора.

Считая увольнение незаконным, Трутько М.А. обратилась в Дубненский городской суд Московской области с иском к ОИЯИ о восстановлении на работе.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 23 ноября 1995 года, вступившим в законную силу, Трутько М.А. в удовлетворении иска о восстановлении на работе отказано. Датой увольнения Трутько М.А. указано 10 апреля 1995 года, с ОИЯИ в пользу Трутько М.А. взыскана заработная плата за период с 7 апреля 1995 года по 10 апреля 1995 года.

На основании решения Дубненского городского суда Московской области от 23 ноября 1995 года, во изменение приказа N 158 д/лс от 22 марта 1995 года, ОИЯИ издан приказ N 650-д/лс от 14 октября 1996 года об увольнении, в связи с истечением срока трудового договора, Трутько М.А. с 10 апреля 1995 года с должности и.о. научного сотрудника ЛВЭ НЭО РЯФ, сектор N 1.

В трудовую книжку Трутько М.А. запись о переводе и увольнении работодателем (ОИЯИ) внесена не была, что в ходе судебного разбирательства представителем ответчика не оспаривалось.

Решением мирового судьи 41 судебного участка Дубненского судебного района Московской области от 18 июня 2003 года, вступившим в законную силу 1 июля 2003 года, по гражданскому делу по иску Трутько М.А. к ОИЯИ о признании права на внесение в трудовую книжку записи о переводе и записи об увольнении, исковые требования удовлетворены частично.

Мировой судья признал за Трутько М.А. право на внесение в трудовую книжку записи о переводе на основании приказа по ОИЯИ N465 д/лс от 12 октября 1993 года из сектора N 4 ЛВЭ НЭО РЯФ в сектор N 1 ЛВЭ НЭО РЯФ, а также записи об увольнении из сектора N 1 ЛВЭ НЭО РЯФ на основании приказа N 158 д/лс от 22 марта 1995 года.

Указанным решением мировой судья обязал ОИЯИ: внести изменения в приказ N 158 д/лс от 22 марта 1995 года об увольнении Трутько М.А, указав статью Кодекса законов о труде РФ, предусматривающую основание увольнения Трутько М.А. и указав в графе "Структурное подразделение" - Лаборатория высоких энергий Научно-экспериментальный отдел релятивистской ядерной физики, сектор N1; внести запись в трудовую книжку Трутько М.А. о переводе на основании приказа N465 д/лс от 12 октября 1993 года; внести запись в трудовую книжку Трутько М.А. об увольнении на основании приказа N 158 д/лс от 22 марта 1995 года.

6 февраля 2017 года ответчиком издан приказ N 525/лс "О внесении изменений в приказ N 650-д/лс от 14 октября 1996". В приказ N 650-д/лс от 14 октября 1996 были внесены следующие изменения: слова "На основании статьи___п.__ КЗОТ РСФСР" заменены словами "На основании пункта "а" статьи II.5.01 части 5 Положения о персонале ОИЯИ, утвержденного Комитетом П. П. государств-членов ОИЯИ 17 марта 1993 года, пункта 2.9.2 Правил внутреннего трудового распорядка ОИЯИ, утвержденных директором ОИЯИ 24 января 1986 года.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 6 декабря 2007 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 марта 2008 года, отказано в удовлетворении исковых требований Общественного объединения "Комитет за гражданские права", Трутько М.А. к Объединенному институту ядерных исследований, Администрации г. Дубны Московской области, Дубненскому отделу УФРС по Московской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Московской области о признании неправоспособным юридическим лицом, признании права собственности на квартиру, права постоянного бессрочного пользования на долю земельного участка, признании не имеющими юридической силы свидетельств о государственной регистрации права.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 15 июня 2017 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 августа 2017 года, отказано в удовлетворении исковых требований Трутько М.А. к Объединенному институту ядерных исследований об изменении даты увольнения, об изменении формулировки и основания увольнения, об обязании внести запись в трудовую книжку с учетом данных изменений, о передаче в собственность жилого помещения в рамках исполнения условий трудового договора, взыскании заработной платы за период невнесения записи в трудовую книжку.

Указанным решение суда установлено, что трудовая книжка Трутько М.А. с мая 1995 года находится истца на руках, для внесения соответствующих записей работодателю передана не была, отказа ОИЯИ внести такие записи в трудовую книжку истца не имеется.

Из ответов ОИЯИ в прокуратуру г. Дубны на протяжении 2017-2019 годов следует, что обращения Трутько М.А. в ОИЯИ с предъявлением трудовой книжки для внесения в нее записей, а также обращения Трутько М.В. за принудительным исполнением решения суда в порядке Федерального закона "Об исполнительном производстве" отсутствуют.

Из письма директора ОИЯИ от 19 декабря 2019 года в адрес прокурора г.Дубны следует, что 6 декабря 2019 года Трутько М.А. обратилась с заявлением о согласовании времени визита в отдел кадров Института для внесения записи об увольнении в трудовую книжку, ответ на которое направлен в адрес заявителя.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Трутько М.А, суды первой и апелляционной инстанций исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришли к обоснованному выводу, что предмет спора урегулирован национальным законодательством и не требует применения норм международного права к спорным правоотношениям, пункт 5 статьи 1 Федерального закона от 2 января 2000 года N 39-ФЗ "О ратификации Соглашения между Правительством Российской Федерации и Объединенным институтом ядерных исследований о местопребывании и об условиях деятельности Объединенного института ядерных исследований в Российской Федерации", в котором содержится заявление Российской Федерации по поводу уровня защиты трудовых прав граждан Российской Федерации, вступающих в трудовые отношения с ОИЯИ и осуществляющих трудовую деятельность на территории Российской Федерации, не применим к правоотношениям истца и ответчика, поскольку трудовые отношения истца с ОИЯИ имели место до 6 января 2000 года.

Суды верно исходили из того, что со стороны ответчика отсутствуют препятствия по внесению записей в трудовую книжку Трутько М.А, в связи с чем, отсутствует нарушение трудовых прав истца.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статьи 8, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 10, 129, 209, 218, 235, 237, 238, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, Европейской Конвекции о защите прав и основных свобод человека), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные истцом в жалобе доводы о нарушении норм трудового законодательства, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных актах и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылку Трутько М.В. в кассационной жалобе на неправомерность рассмотрения дела судом первой инстанции в отсутствие истца, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Дубненского городского суда Московской области от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 июня 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Трутько Марины Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: