Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-25987/2021[88-24746/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузиной А. Д. к администрации городского округа Подольск о признании незаконным отказа, об обязании заключить договор купли-продажи, по кассационной жалобе Кузиной А. Д. на решение Подольского городского суда Московской области от 03.02.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26.05.2021

заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

Кузина А.Д. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Подольск о признании незаконным отказа, об обязании заключить договор купли-продажи.

Решением Подольского городского суда Московской области от 03.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26.05.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кузиной А.Д. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что Кузиной А.Д. на праве собственности принадлежит комната площадью 13, 7 кв.м. с 137/248 долей в праве собственности на места общего пользования в 2-х комнатной коммунальной квартире общей площадью 40, 1 кв.м, в том числе жилой 24, 8 кв.м, по адресу: "адрес".

Кузина А.Д. постоянно проживает по указанному адресу, зарегистрирована в комнате N с 18.01.2015.

Вторая комната общей площадью 18, 60 кв.м, в том числе жилой - 10, 80 кв.м. в коммунальной квартире принадлежит на праве собственности администрации городского округа Подольск.

21.09.2020 комната N жилой площадью 10, 80 кв.м, в которой на основании договора коммерческого найма жилого помещения от 06.11.2018 проживала Клепикова Т.В, была освобождена.

При обращении в администрацию с заявлением о продаже комнаты общей площадью 18, 60 кв.м. по выкупной цене, Кузина А.Д. получила отказ (л.д.5).

Разрешая спор, руководствуясь положениями части 3 статьи 59 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств того, что Кузина А.Д. обеспечена жилой площадью более нормы предоставления, установленной на территории городского округа Подольск Московской области в размере 15 кв.м, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что указанные выводы являются правильными.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 59 Жилищного кодекса Российской Федерации освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.

В силу части 3 статьи 59 Жилищного кодекса Российской Федерации при отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору купли-продажи гражданам, которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления.

Таким образом, в соответствии с приведенными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, предоставление освободившегося жилого помещения проживающим в коммунальной квартире гражданам осуществляется в заявительном порядке и при условии, что на момент освобождения жилого помещения они признаны или могут быть признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях, либо которые могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления.

Материалы дела свидетельствуют, что Кузина А.Д. занимает комнату N жилой площадью 13, 7 кв.м. с 137/248 доли в праве собственности на места общего пользования в двухкомнатной коммунальной квартире N в доме N по улице "адрес"

Согласно пункту 1.1 Решения Совета депутатов городского округа Подольск Московской области от 25.12.2015 N 10/22 "Об утверждении нормы предоставления и учетной нормы площади жилого помещения на территории муниципального образования городской округ Подольск Московской области" норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма - 15 кв.м.

Нормой предоставления является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого, определяется размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма.

Из материалов дела усматривается, что Кузиной А.Д. на праве собственности принадлежит жилое помещение общей площадью - 23, 6 кв.м, что более нормы предоставления площади жилого помещения.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Само по себе несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 03.02.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26.05.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Кузиной А. Д. без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова