Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26728/2021[88-26341/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кондакова И. А. к ООО "Шереметьево Паркинг" о взыскании убытков, судебных расходов, штрафа

по кассационной жалобе Кондакова И. А.

на решение Химкинского городского суда Московской области от 25 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2021 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав возражения представителя ООО "Шереметьево Паркинг" по доверенности Камыша А.В,

УСТАНОВИЛА:

Кондаков И.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шереметьево Паркинг" (ОГРН N, ИНН N) (далее - ООО "Шереметьево Паркинг" о взыскании убытков в размере 285298 рублей и штрафа в размере 50 процентов от присуждённой судом компенсации.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 25 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2021 г, в удовлетворении исковых требований Кондакова И.А. отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе истец Кондаков И.А. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных и принятии по делу новое решения об удовлетворении иска.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу по доводам настоящей жалобы не установлено.

Обращаясь в суд с настоящим иском Кондаков И.А. указал, что в период нахождения с 23 часов 20 минут 6 сентября 2017 г. по 12 часов 5 минут 10 сентября 2017 г. принадлежащего Кондакову И.А. на праве собственности автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, на платной автомобильной парковке терминала D международного аэропорта "Шереметьево" ООО "Шереметьево Паркинг" с данного автомобиля неустановленным лицом похищены левая и правая передние фары, что повлекло причинение истцу убытков в размере их стоимости с учётом износа - 285298 рублей.

Принимая обжалуемые судебные акты и отказывая в удовлетворении исковых требований Кондакова И.А. о возмещении, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 401, 886 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 12, 20 Правил оказания услуг автостоянок, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2001 г. N 795, Письма Минфина России от 24 февраля 1994 г. N 16-38, пункта 10 раздела III Правил пользования привокзальной территорией и платной парковкой терминала D международного аэропорта Шереметьево (в редакции от 19 октября 2016 г, действовавшей на момент оказания истцу услуги), и исходили из того, что сложившиеся между истцом и ответчиком по поводу размещения в спорный период времени автомобиля на платной парковке терминала D международного аэропорта "Шереметьево" вытекают из договора аренды, хранения транспортного средства ответчиком не осуществлялось, и бесспорного подтверждения того обстоятельства, что хищение фар автомобиля истца произошло именно на территории указанной парковки не представлено.

Судами при квалификации спорных правоотношений было учтено, что в соответствии с пунктом 10 раздела III Правил пользования привокзальной территорией и платной парковкой терминала D международного аэропорта Шереметьево (в редакции от 19 октября 2016 г, действовавшей на момент оказания истцу услуги), договор паркования не является договором хранения и не содержит в себе элементов иного другого договора, с условиями которого на исполнителя может быть возложена ответственность за сохранность транспортного средства или иного имущества потребителя (в том числе находящегося в оставленных на платной парковке транспортных средствах).

При въезде на парковку, прилегающую к терминалу D, водитель получает парковочный билет, с помощью которого фиксируется только время въезда на парковку. Данные о транспортном средстве (вид, марка, модель, государственный регистрационный номер и т.д.) не указываются. Осмотр состояния транспортного средства не производится. При выезде автомобиля с территории парковки оплачивается стоимость услуг парковки по размещению автомашины (по предоставлению машино-места) за время пользования предоставленной площадью парковки.

Перед въездом на привокзальную территорию и на платную парковку установлены информационные щиты, содержащие информацию о том, что привокзальные (транзитные) территории и платные парковки не охраняются, договор пользования привокзальной территорией и договор паркования не являются договором хранения; за сохранность автомобиля и имущества в нём администрация ответственности не несёт.

Согласившись путём въезда на территорию парковки и получения парковочного билета с предложенными условиями, истец тем самым принял условия предложенной ему ответчиком публичной оферты, и оснований полагать о введении его в заблуждение содержанием предоставленной ответчиком информации относительно действительного характера и объёма предлагаемой услуги, не позволившей сделать компетентный выбор, не имеется.

При том основным видом деятельности ответчика, по данным ЕГРЮЛ, является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом. Охрана транспортных средств целью и видом деятельности общества не является.

Означенная парковка является неохраняемой, используется только для временного пребывания автомобилей; доступ для любых лиц и транспортных средств на неё свободный.

Ответчик обязательства по предоставлению услуги парковки, как посчитали суды, исполнил надлежащим образом.

Судебная коллегия согласная с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии между сторонами правоотношений возникающих из договора хранения и отсутствии оснований для возложения на ответчика гражданской правовой ответственности в виде взыскания убытков и штрафа, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Правоотношение хранения по смыслу главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к категории обязательств по оказанию услуг и представляет собой совокупность необходимых последовательных действий: 1) передача объекта хранения в чужое владение с целью сохранения его полезных свойств в течение определённого срока; 2) действия хранителя по обеспечению сохранности объекта и (или) его полезных свойств; 3) возвращение объекта хранения поклажедателю по истечении установленного срока или по требованию. Хранение следует понимать как услугу, совокупность полезных действий, объектом совершения которых является переданная хранителю вещь, подлежащая последующему возвращению.

Исходя из статей 886, 888, 889, 891, 892, 896, 899, 900, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу обязанностей поклажедателя, кроме вышеупомянутой обязанности оплатить услуги хранителя либо только в виде возмещения, либо в виде и возмещения, и вознаграждения, относятся обязанности взять вещь обратно по истечении обусловленного срока хранения, при сдаче вещи на хранение предупредить хранителя об опасных свойствах вещи. Хранитель обязан: принять вещь на хранение; хранить вещь в течение всего обусловленного договором срока или до востребования вещи поклажедателем; предпринимать действия, направленные на сохранение вещи и (или) её полезных свойств, как минимум в том объёме, в каком бы он заботился о сохранении своих вещей; оказывать услуги по хранению лично, если иное не предусмотрено договором или другим способом не согласовано с поклажедателем; не пользоваться вещью, переданной поклажедателем, без его согласия; незамедлительно уведомлять поклажедателя о необходимости изменить условия хранения, предусмотренные договором; возвратить сданную на хранение вещь управомоченному лицу по первому требованию.

При договоре аренды (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации) пользование составляет цель договора, а при хранении указанное правомочие у передавшего вещь предполагается отсутствующим. Собственник, передавший вещь в аренду, утрачивает право на плоды, продукцию и доходы от пользования вещью, в отличие от договора хранения.

Помещая автомобиль на парковку, его владелец не передаёт его лицу, владеющему ею. В этом случае владелец парковки предоставляет за определённое вознаграждение гражданам и юридическим лицам во временное пользование машино-место, которое может быть расположено как непосредственно на земельном участке, так и в каком-либо здании, строении, сооружении.

Закон не исключает того, что арендодатель может принять на себя обязанность охранять сданное в аренду имущество, но для этого необходимо договор аренды дополнить элементами охраны.

Согласно пункту 2 Правил оказания услуг автостоянок, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2001 г. N 795, автостоянка - здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

В соответствии с пунктом 10 данных Правил в заключаемом в письменной форме договоре предусмотрено указание сведений о его сторонах, сведений о автомототранспортном средстве и его цене, цене услуги, условий хранения автомототранспортного средства, порядок приёма и выдачи автомототранспортного средства и другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг.

Названные правила также не исключают отношений по предоставлению в пользование машино-места (некоторой площади) для размещения на нём транспортного средства, которые, в свою очередь Правилами оказания услуг автостоянок, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2001 г. N 795, н регулируются.

Дефиниции парковки (парковочного места) и в статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункте 1.2 Правил дорожного движения, утверждённого постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, также не исключают таких правоотношений, вопреки мнению кассатора.

В рассматриваемой ситуации юридически значимыми являются круг прав и обязанностей сторон, предмет договора.

Из материалов дела следует и судами нижестоящих инстанций установлено, что между владельцем автомобиля и ответчиком возникли правовые отношения по поводу предоставления ООО "Шереметьево Паркинг" машино-места в терминале аэропорта во временное пользование и на временной основе для размещения принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля без обязательства его охраны, и владельцу автомобиля была предоставлена вся необходимая информация для осуществления выбора и заключения договора. Обстоятельств, указывающих на введение владельца транспортного средства в заблуждение относительно характера услуги, и совершение владельцем автомобиля действий, характерных для поклажедателя при заключении и исполнении договора хранения, не установлено и из доводов истца не вытекает.

Причинение убытков истцу не связано с ненадлежащим оказанием услуги имущественного найма машино-места.

В связи с изложенным оснований для возмещения ущерба и уплаты истцу штрафа согласно статьям 15, 401, 901, 902, 1064, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 14, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" у судов нижестоящих инстанций не имелось.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться. Данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, основаны неверном толковании правовых конструкций хранения, охраны и имущественного найма. Конкретные обстоятельства размещения автомобиля на парковке судебными инстанциями обстоятельно проверены.

Доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба истца не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда и апелляционного определения.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 25 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кондакова И. А. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)