Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27705/2021[88-26067/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шостак Р.Н, судей Гольман С.В, Коробченко Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гатальской Г. В. к Чижову Г. А, администрации городского округа Бронницы Московской области об установлении порядка пользования земельным участком, признании права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе Чижова Г. А, Чижовой Н. А. и кассационной жалобе Гатальской Г. В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 июня 2021 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

Гатальская Г.В. обратилась в суд с иском к Чижову Г.А, администрации городского округа Бронницы Московской области, с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила: определить порядок пользования земельным участком, общей площадью 1723 кв.м, расположенным по адресу: "адрес"; выделить в пользование Гатальской Г.В. земельный участок площадью 702 кв.м по варианту N судебной землеустроительной экспертизы; признать за ней право собственности на земельный участок, площадью 702 кв.м, с кадастровым номером N, категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование - под индивидуальное жилищное строительство, в указанных координатах.

Решением Раменского городского суда Московской области от 17 июня 2020 г. исковые требования удовлетворены. Определён порядок пользования земельным участком площадью 1723 кв.м, расположенным по адресу: "адрес", по варианту N эксперта ФИО9; выделен в пользование Гатальской Г.В. земельный участок площадью 702 кв.м в координатах, приведённых в решении суда. За Гатальской Г.В. признано право собственности в порядке приватизации на земельный участок, площадью 702 кв.м, с кадастровым номером N, категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование - под индивидуальное жилищное строительство, в указанных в решении суда координатах. В пользование Чижова Г.А. выделен земельный участок, площадью 1021 кв.м, в координатах, приведённых в решении суда. Указано, что решение является основанием для внесения в ЕГРН изменений в сведения о координатах и площади земельного участка с кадастровым номером N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 октября 2020 г. решение Раменского городского суда Московской области от 17 июня 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чижова В.А. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 октября 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2021 г. суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании пункта 4 части 4, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Чижову Н.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 июня 2021 г. решение Раменского городского суда Московской области от 17 июня 2020 г. отменено. Иск Гатальской Г.В. удовлетворён частично. Определён порядок пользования земельным участком, площадью 1723 кв.м, расположенным по адресу: "адрес", - по варианту N заключения эксперта ФИО9 В пользование Гатальской Г.В. выделен земельный участок, площадью 702 кв.м, в координатах, приведённых в апелляционном определении. В пользование Чижова Г.А. выделен земельный участок, площадью 1021 кв.м в координатах, приведённых в апелляционном определении. Гатальской Г.В. отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности в порядке приватизации на земельный участок, площадью 702 кв.м, в указанных координатах.

Истец Гатальская Г.В. в кассационной жалобе просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 июня 2021 г. в части отказа в удовлетворении требования и признании права собственности на земельный участок как постановленного с нарушением норм материального права.

В кассационной жалобе Чижов Г.А, Чижова Н.А. просят об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационных жалоб не усматривается.

Судом апелляционной инстанции, рассмотревшим дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что на основании договора от 1 июня 1936 г. Чижову П.И. был предоставлен земельный участок N площадью 1596 кв.м под застройку по "адрес". Впоследствии собственниками жилого дома "адрес" стали Гатальская Г.В. и Чижов Г.А.

Определением Раменского районного суда Московской области от 12 августа 1999 г. было утверждено мировое соглашение, согласно которому был определён порядок пользования земельным участок при указанном выше доме. Гатальской Г.В. выделен земельный участок площадью 656 кв.м; в общее пользование Гатальской Г.В. и правопредшественнику Чижова Г.А. - ФИО12 и бывшего сособственника 1/6 доли дома ФИО13 выделен земельный участок для прохода.

Решением Раменского городского суда Московской области от 1 декабря 2015 г. по иску Чижова Г.А. дом сохранён в реконструированном состоянии.

Апелляционным определением Раменского городского суда Московской области от 5 октября 2018 г. был определён порядок пользования земельным участком при доме "адрес"; в пользование Гатальской Г.В. был выделен земельный участок, площадью 626 кв.м, и участок, площадью 76 кв.м, из земли общего пользования, всего - 702 кв.м.

Решением Раменского городского суда от 19 сентября 2019 г. Чижову Г.А. отказано в удовлетворении требований к Гатальской Г.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и демонтаже забора.

Решением Раменского городского суда Московской области от 24 октября 2019 г. был произведён раздел жилого дома "адрес" между Чижовым Г.А. и Гатальской Г.В.

Определением Раменского городского суда Московской области от 12 мая 2020 г. по настоящему делу была назначена землеустроительная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта, по результатам обследования земельного участка и из графического анализа границ земельного участка по фактическому местоположению, в соответствии с апелляционным определением Раменского городского суда от 5 октября 2018 г, усматривается, что на земельном участке имеются разделительные ограждения, надворные постройки. Исходя из этого, экспертом предложено три варианта определения порядка пользования земельным участком, а также дополнительно представлен вариант N 4.

С учётом изложенного, руководствуясь положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 11.9, 35, 64 61 Земельного кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные варианты определения порядка пользования земельным участком, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Гатальской Г.В. путём установления порядка пользования земельным участком в соответствии с вариантом N 1 заключения землеустроительной экспертизы, находя его соответствующим сложившемуся порядку пользования общим земельным участком, линии раздела жилого дома, разумным и эффективным по своей конфигурации, учитывающим имеющиеся строения и место их расположения.

Варианты N 2 и 3 определения порядка пользования земельным участком отвергнуты, поскольку предусматривают передачу части земельного участка, находящегося в фактическом пользовании истца в соответствии с ранее принятыми судебными решениями, имеют изломанность граница, что в соответствии с действующим законодательством недопустимо.

Дополнительный вариант N 4 судом апелляционной инстанции с учётом указаний о применении норм права, изложенных в определении судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г, отвергнут, посокльку дополнительная экспертиза по делу не назначалась, при разработке данного варианта эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что ответчик, возражая против указанных вариантов определения порядка пользования земельным участком, доказательств, опровергающих выводы суда, не представил, равно как и своих вариантов, сославшись, что никакой вариант определения порядка пользования земельным участком его не устроит.

Довод ответчика о том, что порядок пользования должен быть определён между тремя собственниками жилого дома и выделены три земельных участка, судом апелляционной инстанции отклонён, так как доли в праве собственности между супругами Чижовыми не определялись, 9/100 долей находятся в их общей совместной собственности, и Чижова Н.А. требований о выделении ей земельного участка не заявляла.

Также суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьёй 10 Конституции Российской Федерации, статьями 39.1, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, не усмотрел оснований для удовлетворения требований в части признания за Гатальской Г.В. права собственности на земельный участок, площадью 702 кв.м, поскольку собственники жилого дома с совместным заявлением о передаче им в собственность земельного участка в орган местного самоуправления не обращались, данный вопрос компетентным органом до обращения за судебной защитой не разрешался.

Правовая позиция суда апелляционной инстанции, изложенная в апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы суда апелляционной инстанции основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационных жалоб не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы Чижова Г.А, Чижовой Н.А. о несогласии с выбранным судом апелляционной инстанции вариантом установления порядка пользования земельным участком, о отсутствии доказательств права собственности Гатальской Г.В. на жилой блок, о необходимости привлечения Чижовой Н.А. в качестве соответчика при рассмотрении настоящего спора, необходимости проведения по делу дополнительной экспертизы выражают субъективное отношение к содержанию судебного акта и правильности разрешения спора, основанное на неправильном толковании норм материального и процессуального права, иной оценке представленных в дело доказательств.

Непривлечение Чижовой Н.А. к участию в деле в качестве соответчика с учётом установленного судом правового режима собственности жилого дома и вещного-правового режима в отношении земельного участка и привлечения Чижовой Н.А. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в отсутствие действительного заявления последних, не свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, влекущим отмену апелляционного определения, в том числе в безусловном порядке, в соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суждения Чижова Г.А. и Чижовой Н.А. о преюдициальности судебных актов, в связи с чем изменение установленного апелляционным определением Реутовского городского суда Московской области от 5 октября 2018 г. порядка пользования земельным участком является незаконным, несостоятельны, поскольку не учитывают права собственника части жилого дома, разделённого в натуре после вынесения указываемого кассаторами судебного акта, определить порядок пользования земельным участком согласно произведённому разделу и единолично в соответствии со статьёй 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 35 Земельного кодекса Российской Федерации при наличии соответствующей возможности.

Несогласие кассаторов с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, на что направлены доводы жалобы ответчика и третьего лица, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы Гатальской Г.В. о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности за истцом на земельный участок с кадастровым номером 50:62:0030123:84 в установленных судом апелляционной инстанции площади и границах по варианту N 1 заключения эксперта ФИО9 подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, не учитывают норм статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, отсутствия волеизъявления всех землепользователей спорного земельного участка на приобретение земельного участка в собственность либо его раздела (выдела) с образованием нового объекта, а поставленный на кадастровый учёт земельный участок с кадастровым номером 50:62:0020123:84, площадью 713 кв.м, в отношении которого апелляционным определением Московского областного суда от 12 октября 2915 г. договора купли-продажи между истцом и органом местного самоуправления был признан недействительным, на что истец непосредственно ссылалась в иске, в пользование истцу не передан, и решения о выделе (разделе) земельного участка в соответствии с установленным порядком землепользования судом не выносилось, такие требования сторонами по делу не заявлялись.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права.

В кассационной жалобе истца и кассационной жалобе ответчика и третьего лица отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, как полностью, так и в его части.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Чижова Г. А, Чижовой Н. А. и Гатальской Г. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)